Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-12797/23 по делу N А55-39742/2022

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А55-39742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу N А55-39742/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску Воловецкого Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" о представлении документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Медведева А.В. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика - представитель Борисов С.А. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Воловецкий Александр Дмитриевич обратился (истец) в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" (ответчик) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать Воловецкому Александру Дмитриевичу заверенные копии следующих документов, с учетом уточнений от 03.06.2023 принятых судом:

- договоры (контракты), заключенные обществом за 2020-2021 гг.

- документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (договоры, платежные документы) за последние три года;

- сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за последние три года;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за последние три года;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества за последние три года;

- отчеты независимых оценщиков за последние три года;

- расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50,51, 57, 58, 60,62,66 - 69,70,71, 76, 79, 84, 86,90,91,99 на дату получения запроса;

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за последние три года;

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации на дату исполнения решения суда;

- сведения по забалансовому учету имущества.

Также истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь плюс" в пользу Воловецкого Александра Дмитриевича судебную неустойку по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Воловецкий А.Д. ранее являлся директором ООО "Волгарь Плюс". С 28.01.2022 и после увольнения новому директору не передавал значимой для ведения хозяйственной деятельности документации (в т.ч. договоры с контрагентами за 2020-2021 г., отчеты директора о финансово-хозяйственной деятельности и иные документы за период до 27.05.2022. Также пояснил причины невозможности представления отдельных документов по причине их отсутствия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу N А55-39742/2022 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Воловецкому Александру Дмитриевичу заверенные копии следующих документов:

документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за последние три года;

расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99 на дату исполнения решения суда;

банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за последние три года;

данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации на дату исполнения решения суда; в остальной части иска отказал. На случай неисполнения решения суда с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь плюс" в пользу Воловецкого Александра Дмитриевича присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с решением суда в части обязания общества передать истцу документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за последние три года, поскольку указанные документы за период до 27.05.2022 в распоряжении общества также отсутствуют, поскольку не передавались Воловецким А.Д. после увольнения новому директору - Воловецкой Л.Н. Ответчик полагает размер присужденной судебной неустойки в сумме 2 000 руб. завышенным, просил снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.09.2023.

13.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении сопроводительных писем: от 08.09.2023 о направлении в адрес истца оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 20, 26, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 68, 69,70, 76, 84, 90, 91, 99; от 15.08.2023 о направлении в адрес истца банковских выписок операций по лицевым счетам за период с 01.07.2020 по 30.06.223, в том числе содержащие сведения об остатке денежных средств на лицевых счетах на конец периода; данных об остатке денежных средств на расчетном счете 40702810643180000040.

В судебном заседании 19.08.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, направленных ранее в суд, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку документы датированы после принятия судебного акта и представлены в подтверждение факта его исполнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из положений ст.ст.159,268 АПК РФ, с учетом того, что документы созданы после принятия обжалуемого решения, необходимость их приобщения на стадии апелляционного обжалования отсутствует, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска об обязании предоставить документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за последние три года, а также в части размера судебной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воловецкий Александр Дмитриевич является участником ООО "Волгарь Плюс" (далее по тексту - Общество), владеющим 15% доли в уставном капитале.

Воловецкий А.Д. 09 ноября 2022 года направил в адрес Общества запрос о предоставлении копий документов о деятельности ООО "Волгарь Плюс", который был оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В пункте 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ) указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствуют основания для уклонения или отказа в выдаче запрошенных документов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.

По общему правилу общество обязано по требованию участника предоставлять для ознакомления документы, которые оно должно вести и хранить в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда об обязании Общества предоставить документы должно быть исполнимым, что требует фактического наличия у юридического лица истребуемых документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Воловецкий А.Д. с 28.01.2022 по 27.05.2022 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Волгарь Плюс". После увольнения Воловецкий А.Д. находившуюся в его распоряжении документацию Общества новому директору, Воловецкой Л.Н., не передавал, что истцом в судебном заседании не оспаривалась. На вопрос суда о передаче Воловецким А.Д. документов новому директору, представитель пояснил, что документы не передавались.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о передаче договоров (контракты), заключенных обществом за 2020-2021 г., поскольку указанные договоры не переданы в распоряжение общества Воловецким А.Д., ранее исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа, что последним не оспаривается.

В части требования о передаче документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (договоры, платежные документы) также обоснованно отказано судом первой инстанции, с указанием на то, что в распоряжение Воловецкого А.Д. в рамках дела N А55-17298/2022 предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.02.2022, а в период позднее 27.05.2022 ООО "ВОЛГАРЬ ПЛЮС" крупных сделок и сделок с заинтересованностью не заключало. Истец данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о передаче документов, содержащих сведения о полученных кредитах и займах, требование о передаче заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества за последние три года, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика, за последние три года в распоряжении общества такие документы отсутствуют, в период после 27.05.2022 кредиты и займы обществом не получались. При этом, истец не отрицал, что такие документы, датированные до 27.05.2022, он новому директору не передавал, а доказательства наличия таких документов у Общества после 27.05.2022 не представил.

Истец также просил предоставить отчеты независимых оценщиков за последние три года. При этом как следует из объяснений ответчика, 14.01.2022 ООО "ВОЛГАРЬ ПЛЮС" в лице заместителя генерального директора Воловецкого А.Д. был заключен договор о проведении экспертного исследования и решении вопроса об определении рыночной стоимости 90% долей в уставном капитале ООО "ВОЛГАРЬ ПЛЮС" по состоянию на 05.01.2022 для органов нотариата с целью принятия управленческих решений и вступления в наследство. Указанный отчет был получен на руки Воловецким А.Д. и приобщен к материалам наследственного дела, открытого после смерти Воловецкого А.В., которому ранее (до 05.01.2022 г.) принадлежала указанная доля в размере 90% в уставном капитале общества, что истцом не отрицалось в судебном заседании. Иные отчеты в Обществе отсутствуют, по причине того, что если они и были до 27.05.2022, то не были переданы самим истцом новому директору, а доказательства наличия таких отчетов после 27.05.2022 истцом не представлены. С учетом изложенного, в указанной части требований судом первой инстанции также отказано.

В части требования о сведениях по забалансовому учету имущества судом первой инстанции также отказано, поскольку, как следует из объяснений ответчика, имущество на забалансовых счетах в распоряжении общества отсутствует. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части обязания общества передать истцу документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за последние три года, поскольку указанные документы за период до 27.05.2022 в распоряжении общества отсутствуют, поскольку не передавались Воловецким А.Д. после увольнения новому директору - Воловецкой Л.Н. апелляционным судом подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Истцом 09.11.2022 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него данных документов, доказательств направления истцу письменного ответа об отсутствии у него испрашиваемых сведений, а также истребования указанных документов от истца как от бывшего директора, ответчиком не обоснована и документально не подтверждена невозможность восстановления и передачи документов истцу ответчиком, доказательств проведения инвентаризации после смены директора общества, по результатам которой было бы установлено отсутствие каких-либо конкретных документов либо приняты меры по восстановлению отсутствующей у общества документации, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов за период после 27.05.2022.

Доводы ответчика о том, что размер определенной судом первой инстанции неустойки является завышенным, апелляционным судом подлежит отклонению.

Статья 308.3 Кодекса устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Суд первой инстанции признал обоснованной судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика и не нарушает баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу N А55-39742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский