Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 12АП-7494/23 по делу N А57-17789/2022

г. Саратов

25 сентября 2023 г.

Дело N А57-17789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" представитель Чакрыгина Т.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арсахановой Тамилы Бай-Алиевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу N А57-17789/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арсахановой Тамилы Бай-Алиевны (ОГРНИП 318645100021801, ИНН 644306806100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1136438000060, ИНН 6419008457),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сокол" (ОГРН 1186451029830, ИНН 6450105188), Бакалов Али Ибрагимович (Саратовская обл., г. Маркс),

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арсаханова Тамила Бай-Алиевна (далее - ИП Глава КФХ Арсаханова Т.Б., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", общество, ответчик) о расторжении договора поставки N 7/1 от 20.03.2020, взыскании стоимости товара в размере 1 350 000 руб., убытков в виде уплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости в размере 400 175 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу N А57-17789/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Арсахановой Тамилой Бай-Алиевной (лизингополучатель) и ООО ЛК "Сокол" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7, в соответствии с которым ООО ЛК "Сокол" по выбору истца обязалось приобрести товар, а именно пневматическую сеялку точного высева для пропавших культур, Ozduman HVМ-8, 2020 года выпуска. Продавцом предмета лизинга выступало ООО "Абсолют".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "ЛК "Сокол" (лизингодатель) и гр. Бакаловым А.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.03.2020.

20.03.2020 между ООО "Абсолют" (поставщик), ООО "ЛК "Сокол" (покупатель) и ИП КФХ Арсахановой Т.Б. (лизингополучатель) заключен договора поставки N 7/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность товар: пневматическую сеялку точного высева для пропавших культур, Ozduman HVМ-8, 2020 года выпуска, а покупатель принять и оплатить товар по количеству, качеству и ассортименту, соответствующему спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик был уведомлен о том, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи его в лизинг ИП Главе КФХ Арсахановой Т.Б., являющейся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 7 от 20.03.2020. ИП Глава КФХ Арсаханова Т.Б. является грузополучателем по настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно спецификации к договору поставки N 7/1 от 20.03.2020, стоимость товара составляет 1 350 000 рублей.

В силу п. 4.1.2 договора поставки N 7/1 от 20.03.2020 поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества.

В п.1.2 договора поставки N 7/1 от 20.03.2020 стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять поставщику требования относительно качества и комплектности товара, сроков поставки и другие требования, права предъявления которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством РФ. Однако лизингополучатель не вправе расторгать договор без согласия лизингодателя.

06.04.2020 между ООО "Абсолют", ООО "ЛК "Сокол" и ИП КФХ Арсахановой Т.Б. подписан акт приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) N 7 от 20.03.2020, согласно которому предмет лизинга - пневматическая сеялка точного высева для пропавших культур, Ozduman HVМ-8, 2020 года выпуска, была передана истцу.

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 7/1 от 20.03.2020 на товар действует гарантия 1 год.

Истец указывает, что после получения товара стали проявляться различные недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации сеялки. При этом, ответчик был оповещен о недостатках, однако, ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию, оттягивал время осмотра и фиксации выхода из строя сеялки.

В декабре 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось о наличии недостатков в работе сеялки, которые длительное время ответчиком не устраняются. Указанная претензия была получена ответчиком 15.01.2021.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что он не снимает с себя исполнение гарантийных обязательств, однако, принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую обстановку и частичную приостановку работы завода-изготовителя, сроки получения запасных деталей существенно увеличены. В этом же ответе ответчик указал, что берет на себя обязательство до конца февраля 2021 года произвести восстановительный ремонт и устранить имеющиеся недостатки.

Однако, в срок, который был установлен ответчиком, недостатки устранены не были, в связи с чем в апреле 2021 года ему была направлена повторная претензия с предложением о расторжении договора поставки и возврате всех уплаченных истцом лизингополучателю сумм. В данной претензии истец указывал на существенные затраты, которые он вынужден нести в связи с невозможностью эксплуатации сеялки. Данная претензия со стороны ответчика осталась без ответа.

В июне 2021 года в адрес лизингодателя истцом направлено письмо с просьбой дать согласие на расторжение договора поставки N 7 от 20.03.2020.

Письмом от 17.06.2021 лизингодатель сообщил, что от продавца им была получена информация о направлении ИП Главой КФХ Арсахановой Т.Б. в его адрес претензии о расторжении договора. Однако в своем ответе лизингодатель не выразил согласия на дачу разрешения о расторжении договора поставки, в связи с чем истцом было принято решение о полном погашении лизинговых платежей и прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2020, заключенного между истцом и ООО "ЛК "Сокол".

После привлечения лизингодателя к возникшей спорной ситуации, продавец прислал инженера для выявления и фиксации имеющихся недостатков в товаре.

20.08.2021 в присутствии истца и инженера ООО "Абсолют" составлен акт о выявленных дефектах оборудования, в котором были отражены недостатки. После выявления дефектов ответчик обещал в разумные сроки их устранить. Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком недостатки оборудования не устранены.

При этом истец ссылается на то, что в ноябре 2021 года ИП Главой КФХ Арсахановой Т.Б. досрочно были погашены лизинговые платежи за весь оставшийся период, о чем лизингодателем 17.11.2021 истцу была выдана справка об отсутствии задолженности.

В ноябре 2021 года после прекращения действия договора лизинга, ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки, которая также осталась без ответа.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика привели к возникновению убытков, которые выражаются в полной сумме оплаченных истцом авансовых и лизинговых платежей, а также выкупной стоимости согласно приложению к договору лизинга.

Как следует из приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2020 общая сумма платежей по лизингу составляет 1 700 175 руб. Выкупная стоимость составляет 50 000 рублей. Таким образом, по расчету истца, общая сумма убытков составляет 1 750 175 руб.

Считая, что договор поставки N 7/1 от 20.03.2020 подлежит расторжению, а причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Согласно положениям статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В данном случае, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. По условиям договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч.2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, закон не ограничивает право лизингополучателя на расторжение соответствующего договора в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место, поэтому в случае наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ лизингополучатель вправе требовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что эксплуатация сеялки осуществлялась истцом с нарушением правил, изложенных в технической документации и инструкции по эксплуатации. При этом, небрежное отношение к оборудованию сотрудниками истца может свидетельствовать о систематическом нарушении правил эксплуатации, ставшими следствием повреждений рабочих органов сеялки и невозможности ее эксплуатировать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", эксперту Хрусталеву Сергею Александровичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли какие-либо дефекты/недостатки (производственный дефект, эксплуатационный дефект и т.д.) пневматической сеялки точного посева для пропашных культур, OZDUMAN HVM-8, 2020 года выпуска?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением требований эксплуатации и возникновением выявленных недостатков оборудования пневматической сеялки точного посева для пропашных культур OZDUMAN HVM-8, 2020 года выпуска?

3) Являются ли выявленные недостатки оборудования устранимыми?

4) Возможна ли дальнейшая эксплуатация оборудования по прямому назначению?

5) Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта N 052/2023 от 09.02.2023 в процессе экспертизы у пневматической сеялки точного посева для пропашных культур, Ozduman HVМ-8, 2020 года выпуска, серийный номер N02001815 определено наличие следующих дефектов: износ прокладок и дисков посевных узлов; износ втулок скольжения и осей, корпусов посевных блоков 1-й, 3-й, 6-й, 8-й посевных секций.

Все указанные дефекты носят эксплуатационный характер. Износ прокладок и дисков посевных узлов являются естественным износом в ходе эксплуатации сеялки по прямому назначению, а износ втулок скольжения и осей, корпусов посевных блоков является следствием нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Причинно-следственная связь между нарушением требований эксплуатации и возникновением выявленных недостатков оборудования пневматической сеялки точного посева для пропашных культур Ozduman HVМ-8, 2020 года выпуска имеется. Более подробно с указанием соответствующих пунктов и требований руководства по эксплуатации указано в исследовательской части.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Дальнейшая эксплуатация сеялки по прямому назначению возможна после устранения выявленных дефектов.

Средняя рыночная стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, составляет 246 952 рубля.

Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Хрусталев С.А. дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По сути, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной ООО "Федерация экспертов Саратовской области".

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы N 052/2023 от 09.02.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, и с технической точки зрения является принципиально правильным в части определения причин возникновения дефектов спорного товара.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом установлено не было.

Ссылка апеллянта на недостаточную компетенцию эксперта не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта.

Более того, истец ни экспертной организации, ни эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы апеллянта об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

По существу аргументы апеллянта носят вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как уже отмечалось, согласно заключению эксперта N 052/2023 от 09.02.2023 все дефекты поставленной ответчиком пневматической сеялки точного посева для пропашных культур, Ozduman HVМ-8, 2020 года выпуска, серийный номер N 02001815 носят эксплуатационный характер, имеется причинно-следственная связь между нарушением требований эксплуатации и возникновением выявленных недостатков оборудования пневматической сеялки точного посева для пропашных культур Ozduman HVМ-8, 2020 года выпуска.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что дефекты поставленной ответчиком пневматической сеялки точного посева для пропашных культур, Ozduman HVМ-8, 2020 года выпуска, серийный номер N 02001815 возникли после передачи оборудования ответчиком, в процессе эксплуатации ее истцом, соответственно вины ответчика, а также завода-изготовителя в возникновении дефектов и недостатков, препятствующих эксплуатации товара по прямому назначению, не имеется, как следствие, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу N А57-17789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арсахановой Тамилы Бай-Алиевны (ОГРНИП 318645100021801, ИНН 644306806100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова