Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52229/23 по делу N А40-1775/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-1775/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погосяна Норайра Размиковича на решение Арбитражного суда года Москвы от 23 июня 2023 г. по делу N А40-1775/23 по иску Индивидуального предпринимателя Ухова Михаила Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Погосян Норайру Размиковичу о взыскании 7 637 431 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Кулешова Е.Е. (по доверенности от 10.10.2022 г.), от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ухов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Погосяна Норайра Размиковича задолженности по арендной плате в размере в размере 1 950 000 руб., пеней за просрчоку оплаты в размере 1 662 500 руб., задолженности по соглашению в размере 2 744 467 руб., пеней за просрочку оплаты по соглашению в размере 553 466 руб. 90 коп., задолженности за электроэнергию в размере 23 346 руб. 68 коп., убытков в размере 203 650 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 367 813 руб. 68 коп., неустойка в размере 396 993 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 403 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022 г. между истцом, ИП Уховым Михаилом Валерьевичем, и ответчиком, ИП Погосяном Норайром Размиковичем, заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Ухов Михаил Валерьевич (арендодатель) сдал, а ИП Погосян Норайр Размикович (арендатор) принял во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0001029:4336 общей площадью 199,3 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение N I, (175,3 кв.м.), помещение N II (24,0кв.м.) расположенное по адресу: 105062, город Москва, улица Покровка, дом 40, строение 1 (далее - помещение) с целью его использования в качестве точки питания.

Согласно п. 4.9 договора ответчик обязался внести обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. при подписании договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 3 (третьего) календарного дня производить арендные платежи в сумме 350 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 2. ст. 46.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение п.п. 4.1, 4.9 договора по состоянию на 30.12.2022 г. арендные платежи за период с 03.06.2022 г. по 30.12.2022 г. и обеспечительный платеж на общую сумму 1 950 000 руб., НДС не облагается (п. 2. ст. 46.11 Налогового кодекса Российской Федерации) ответчиком внесены не были.

Также в соответствии с п. 2.3.16 договора ответчик является правопреемником предыдущего арендатора ООО "РАЙ" (договор аренды нежилого помещения между ИП Ухов М.В. и ООО "РАЙ") и обязан погасить задолженность ООО "РАЙ" перед истцом по арендным и коммунальным платежам и другим задолженностям. График и сумма погашения задолженности согласуются сторонами отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение п. 2.3.16 договора 01.06.2022 г. между арендодателем и арендатором заключено соглашения о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам (приложение N 4 к договору, далее - соглашение), по условиям которого арендатор обязался погасить задолженность ООО "РАЙ" по договору аренды нежилого помещения, заключенному между арендодателем и ООО "РАЙ", которая на 01.06.2022 г. составляла 2 744 467 руб., НДС не облагается, и должна была выплачиваться арендатором равными долями по 228 705 руб. 33 коп. ежемесячно не позднее 5 (пятого) календарного дня текущего месяца начиная с 01.08.2022 г. в течение 12 месяцев,

В нарушение п. 2.3.16 договора и соглашения по состоянию на 30.12.2022 г. платежи за период с 05.08.2022 г. по 30.12.2022 г. в размере 1 143 526 руб. 65 коп., НДС не облагается, внесены не были.

За просрочку арендных платежей и нарушения порядка оплаты по договору и соглашению согласно п. 4.15 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.9. договора предусмотрена возможность ограничения доступа, воспрепятствовании деятельности и удержании имущества, в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) календарных дней (п. 5.9.1 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке в случае, если имеет место любое из следующих нарушений, допущенных арендатором - нарушений арендатора, согласно условиям договора: арендатор систематически (2 (два) и более раз подряд) нарушает сроки осуществления любых платежей, предусмотренных настоящим договор (в том числе п. 2.3.16 о погашении задолженности ООО "РАЙ") и/или задерживает платеж на срок более чем 10 (десять) календарных дней (п. 5.3.1).

Поскольку ответчиком была допущена существенная просрочка платежей по договору, ему были направлены предупреждение об ограничении доступа с предложением погасить долг (02.12.2022 г.), претензия с предложением о погашении задолженности (22.12.2022 г.), уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, которые оставлены без ответа (22.12.2022 г.).

В последующем, 07.12.2022 г. доступ ответчика в помещение был ограничен, а 30.12.2022 г. договор аренды был расторгнут.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, обязательство по оплате арендной платы, обеспечительного платежа и убытков не исполнено.

На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате составляет сумма основного долга по договору: 1 950 000 руб. (НДС не облагается), сумма процентов по всем задолженностям по договору 1 434 000 руб. (НДС не облагается), сумма долга по соглашению (в связи с расторжением) 2 744 467 руб. (НДС не облагается), сумма процентов по всем задолженностям по соглашению 421 961 руб. 33 коп. (НДС не облагается).

Также п. 2.3.3. договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать счета за коммунальные услуги, электроэнергию, вывоз ТБО, отопление и эксплуатационные услуги.

Данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем, 29.12.2022 г. истцом были оплачены денежные средства в размере 23 346 руб. 68 коп., в счет оплаты за электроэнергию за период действия договора аренды.

Кроме того, в связи с нарушением прав, условий договора и соглашения, истцу пришлось обратиться за юридической и охранно-технической помощью.

Так 29.11.2022 г. между истцом и ИП Сахаповой С.М. заключен договор на оказание юридических услуг N 29112022/1438. Совокупный размер стоимости юридических услуг составил 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

Также 07.12.2022 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное организация "Контакт-С", заключен договор N 0742 об оказании охранных услуг на возмездной основе. Совокупный размер стоимости охранных услуг составил 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

Также 06.12.2022 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Радуга", ООО "СпецМонтаж-А" заключен договор N ФСНГ об оказании услуг. Совокупный размер стоимости услуг составил 33 650 руб., что подтверждается платежными поручениями, а 07.12.2022 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное организация "Конгакт-С", заключен договор N 07Л12 об оказании охранных услуг на возмездной основе. Совокупный размер стоимости охранных услуг составил 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Всего стоимость услуг по договорам оказания услуг составила 703 650 руб. Данные денежные средства являются убытками истца и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Поскольку требование истца о погашении задолженности по арендной плате, выплате неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, а также возмещении убытков в ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По утверждению истца, сумма основного долга по договору составляет 1 950 000 руб. Однако судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты арендной оплаты по договору от 01.06.2022 г. С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено в размере 1 600 000 руб., за вычетом суммы обеспечительного платежа.

Требование истца о взыскании задолженности по соглашению от 01.06.2022 г. в размере 2 744 467 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что размер неустойки в связи с просрочкой оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022 г. определен истцом исходя из неверного определения размера задолженности, в связи с чем произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 1 431 500 руб.

Расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по соглашению от 01.06.2022 г. судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору до суммы 286 300 руб. и по соглашению до суммы 110 693 руб. 38 коп., исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Представленным истцом платежным поручением от 29.12.2022 г. N 29 достоверно подтверждается факт оплаты за электроэнергию на сумму 23 346 руб. 68 коп. Ответчик обязательство по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем указанное требование истца признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку задолженность взыскана судом в указанном истцом размере - 23 346 руб. 68 коп.

В отношении требования о взыскании денежных средств в размере 703 650 руб., в счет компенсации оплаченных юридических и охранно-технических услуг истец на вопрос суда пояснил, что требование о взыскании 500 000 руб., в счет компенсации оплаченных юридических услуг, просит рассматривать как заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, требование в размере 203 650 руб. заявлено в качестве убытков за охранные услуги помещения.

Между тем, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие противоправных действий/бездействия и вины ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в размере 203 650 руб. отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 29112022/1438 от 29.11.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 291122 от 29.11.2022 г. на сумму 500 000 руб.

Однако суд посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53 403 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено, за вычетом суммы обеспечительного платежа.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 1 600 000 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Утверждение апеллянта об оплате аренды за период с 06.2022 г. по 08.2022 г. документально не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы в отношении соглашения о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам от 01.06.2022 г. подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 2.3.16. договора предусмотрено, что арендатор является правопреемником предыдущего арендатора ООО "РАЙ" (ИНН 9709069009, ОГРН 1217700038467 (договор аренды нежилого помещения б/н от 04.02.2021 г. между ИП Ухов М.В. и ООО "РАЙ")) и обязан погасить задолженность ООО "РАЙ" перед ИП Ухов М.В. (истца) по арендным и коммунальным платежам и другим задолженностям. График и сумма погашения задолженности согласуются сторонами отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям названного соглашения о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам от 01.06.2022 г. ИП Погосян Н.Р. (ответчик) взял на себя обязательство погасить задолженность ООО "РАЙ" (ИНН 9709069009) по договору аренды нежилого помещения б/н от 04.02.2021 г., заключенным между ИП Уховым М.В. и ООО "РАЙ" на аренду нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0001029:4336 общей площадью 199,3 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение N 1, (175,3 кв.м.), помещение N II (24,0 кв.м.) расположенное по адресу: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 40, стр. I (п. 1. соглашения).

По состоянию на 01.06.2022 г. сумма задолженности составила 2 744 467 руб.

(п. 2. соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что вышеуказанная сумма выплачивается равными долями по 228 705 руб. 33 коп. ежемесячно, не позднее 5 календарного дня текущего месяца, начиная с 01.08.2022 г. в течение 12 месяцев.

Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями ИП. Ответчик в свою очередь о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, оттиски печатей, которыми удостоверены указанные документы, не оспорил.

Таким образом, ответчик согласился с суммой задолженности в размере 2 744 467 руб. и графиком ее погашения и, соответственно, у него в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по соглашению от 01.06.2022 г. в размере 2 744 467 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данное требование подтверждено материалами дела.

Правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО "Стройторг" судом первой инстанции правомерно не усмотрено, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца подпадают под ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомлением о погашении задолженности был установлен неразумный срок для погашения задолженности, подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела доказательств, а равно поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно погасить образовавшуюся задолженность.

Правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-1775/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина