Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33146/23 по делу N А40-1775/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-1775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В. Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ухова Михаила Валерьевича (ИП Ухов М.В.) - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Погосяна Норайра Размиковича (ИП Погосян Н.Р.) - неявка, извещен,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Погосяна Н.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года

по иску ИП Ухова М.В.

к ИП Погосяну Н.Р.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ухов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Погосяну Н.Р. о взыскании:

- по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022 (далее - договор аренды) задолженности по арендной плате за период с 03.06.2022 по 30.12.2022 в размере 1 950 000 руб.;

- по договору аренды неустойку за период с 03.06.2022 по 09.01.2023 в размере 1 662 500 руб.;

- по договору аренды задолженности за электроэнергию в размере 23 346 руб. 68 коп.;

- по соглашению от 01.06.2022 о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам (далее - соглашение) задолженности за период с 05.08.2022 по 30.12.2022 в размере 2 744 467 руб.;

- по соглашению неустойки за период с 03.06.2022 по 09.01.2023 в размере 553 466 руб. 90 коп.;

- расходов по охране в размере 203 650 руб.;

-расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 187 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-1775/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Погосяна Н.Р. в пользу ИП Ухова М.В. задолженность в общем размере 4 367 813 руб. 68 коп., неустойку в размере 396 993 руб. 38 коп. (в том числе с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя в размере 53 403 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 235 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил ИП Ухову М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 503 руб.

По делу N А40-1775/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Погосяна Н.Р., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Ухов М.В., ИП Погосян Н.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Погосяна Н.Р. от ИП Ухова М.В., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Уховым М.В. и арендатором - ИП Погосяном Н.Р. был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0001029:4336 общей площадью 199,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 40, стр. 1 с целью его использования в качестве точки питания (п. 1.1).

Также между ИП Уховым М.В. и ИП Погосяном Н.Р. было заключено соглашение, согласно условиям которого, ИП Погосян Н.Р. обязуется погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ООО "Рай") по договору аренды нежилого помещения от 04.02.2021 (п. 1); по состоянию на 01.06.2022 сумма задолженности составила 2 744 467 руб. (п. 2).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Ухов М.В. (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ИП Погосяном Н.Р.) обязательств по договору аренды и соглашению.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и соглашения в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором (ИП Погосяном Н.Р.) обязательств по внесению арендной платы и оплате электроэнергии, предусмотренные договором аренды, а также факт ненадлежащего исполнения ИП Погосяном Н.Р. обязательств, обусловленных соглашением, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении размера неустойки изложено ИП Погосяном Н.Р. в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 95-97 т. 1).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Погосяна Н.Р. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Погосяна Н.Р., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-1775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Норайра Размиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский