Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-14372/23 по делу N А49-13933/2022

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А49-13933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Курашова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела NА49-13933/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Невзорова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 316745600171044, ИНН 741504288095)

к индивидуальному предпринимателю Торгашеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 307580331800040, ИНН 580301361968),

к гражданину Курашову Юрию Николаевичу,

третье лицо - Торгашов Михаил Алексеевич,

о взыскании 481409 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невзоров Сергей Юрьевич (далее - ИП Невзоров С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торгашову Алексею Александровичу (далее - ИП Торгашов А.А., первый ответчик) о взыскании ущерба в сумме 481409 руб. 70 коп. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO VNL64T и полуприцепа GROENEWEGEN и страховым возмещением, полученным истцом по договору страхования в счет возмещения вреда.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Курашов Юрий Николаевич (далее - Курашов Ю.Н., второй ответчик).

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Торгашов Михаил Алексеевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 ходатайство второго ответчика о передаче дела N А49-13933/2022 в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело N А49-13933/2022 в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил о компетенции и подсудности, поскольку требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю, а спор носил экономический характер, ответчик проживал на территории Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гр. Курашов Ю.Н., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, о чем судом вынесено соответствующее определение от 09.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Признавая ссылку ответчиков на положения пункта 4 статьи 39 АПК РФ несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования данной нормы следует, что она подлежит применению в случае, когда дело было изначально принято к производству арбитражным судом с нарушением компетенции и данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что настоящий спор был принят к производству Арбитражного суда Пензенской области с соблюдением правил о компетенции и подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для передачи дела в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела N А49-13933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов