Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11684/23 по делу N А76-2804/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-2804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Эр Ай Клиник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-2804/2023.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эм Эр Ай Клиник" - Беляева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом), Юлина Екатерина Александровна (паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сабурова Галина Федоровна (далее - истец, предприниматель, ИП Сабурова Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эм Эр Ай Клиник (далее - ответчик, общество, ООО Эм Эр Ай Клиник) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019 в размере 1 007 325 руб., неустойки по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019 за период с 01.10.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023 в размере 82 399 руб. 19 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований от 29.05.2023, принятого судом первой инстанции, л.д. 170-171).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эм Эр Ай Клиник" в пользу ИП Сабуровой Г.Ф. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 11.09.2019 в размере 1 007 325 руб., пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023 в размере 72 325 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Эм Эр Ай Клиник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в расчет платежное поручение N 2 от 09.01.2020 об оплате ООО "ДМССтрой" на сумму 1 007 325 руб. с назначением платежа "оплата за кирпич за Сабурову Г.Ф. в счет погашения задолженности по договору от 11.03.2019", тогда как заказ на приобретение строительных материалов (кирпича) для возведения здания был заявлен истцом и ответчиком совместно. Апеллянт указал, что в подтверждение таких намерений ответчик уже после вынесения судебного решения получил следующие документы: ответ на адвокатский запрос ООО "ДМССтрой", согласно которому обе стороны для покупки кирпича приняли решение воспользоваться скидкой и произвести оплату от имени ООО "Эм Эр Ай Клиник". Ответчик направил ИП Сабуровой Г.Ф. соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2020, отразил его в своей бухгалтерской отчетности. Подписанное соглашение или возражения на соглашение о зачете на сумму 1 007 325 руб. от ИП Сабуровой Г.Ф не поступали.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт снятия обременения (ограничения) права в виде ипотеки сам по себе, без доказательств оплаты не может являться достаточным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи, поскольку согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 11.09.2019 стороны определили, что объект до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, также дает право считать исполненными условия по оплате в полном объеме, поскольку иной причины для снятия обременения быть не может, так как включение данного пункта в договор являлось средством обеспечения исполнения обязательства по оплате ответчиком.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции исковое заявление было рассмотрено без учета факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт также указал, что судом ошибочно произведен расчет суммы неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023, размер которой составил 72 325 руб. 94 коп. С периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), где последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с указанным постановлением, является 01.10.2022 (включительно), неустойка неверно рассчитана с 01.10.2022.

К апелляционной жалобе ООО "Эм Эр Ай Клиник" были приложены дополнительные доказательства - копия сопроводительного письма от 30.09.2022, копия соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2020, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000267629592, в приобщении которых к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отказано в силу непредставления доказательств объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

В отсутствии возражений представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Сабуровой Г.Ф поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в приобщении материалам дела иных дополнительных доказательств - копий адвокатского запроса N 11 от 20.06.2023, ответов ООО "ДМССтрой" на запросы N 11 от 20.06.2023, N б/н 26.06.2023 - в силу непредставления доказательств объективной невозможности представления данных документов (информации, содержащейся в них) в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сабуровой Г.Ф. (продавец) и ООО Эм Эр Ай Клиник (покупатель) был подписан договор купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019 (далее также - договор, л.д. 15-19), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимости: (одна вторая) доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:0705005:283, площадью 911 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спорт, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Климова, уч. 85.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 1 500 000 руб. НДС не облагается.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора в срок до 01.10.2020 (п. 3.2 договора).

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется в срок до 01.10.2020 произвести полную оплату объекта. Продавец вправе требовать от покупателя уплаты установленной договором денежной суммы (цены) объекта. При просрочке внесения покупателем цены объекта продавец вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности спорного объекта недвижимости 24.09.2019 с отметкой об ипотеке в силу закона (л.д. 18 оборот).

По акту приема-передачи от 11.09.2019 объект недвижимости - доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070505:283 передан в собственность ООО Эм Эр Ай Клиник (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022 N КУВИ-001/2022-193444028 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070505:283 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) ООО "Эм Эр Ай Клиник", ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 44-51).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019, ИП Сабурова Г.Ф. направила ООО Эм Эр Ай Клиник претензию с предложением в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 456 руб. 08 коп. (л.д. 6-7, 11-12).

Оставление ООО "Эм Эр Ай Клиник" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Сабуровой Г.Ф. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО Эм Эр Ай Клиник обязательств покупателя по оплате спорного имущества по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019, в силу чего взыскал с ООО Эм Эр Ай Клиник задолженность по оплате спорного имущества в заявленном истцом размере. Суд не согласился с представленным ИП Сабуровой Г.Ф. расчетом взыскиваемой неустойки, произвел собственный перерасчет, исключив из него периоды действия мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 428 О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 1587 О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что между ИП Сабуровой Г.Ф. (продавец) и ООО Эм Эр Ай Клиник (покупатель) был подписан договор купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимости: (одна вторая) доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:0705005:283, площадью 911 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спорт, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Климова, уч. 85.

По акту приема-передачи от 11.09.2019 объект недвижимости - доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070505:283 был передан в собственность ООО Эм Эр Ай Клиник.

Действительность и заключенность названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 1 500 000 руб. НДС не облагается.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора в срок до 01.10.2020 (п. 3.2 договора).

В доказательство оплаты по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 22 от 23.12.2019 на сумму 125 000 руб., N 1 от 14.01.2020 на сумму 103 698 руб. 80 коп., N 11 от 21.10.20119 на сумму 24 000 руб., N 18 от 19.12.2019 на сумму 23 776 руб. 20 коп., N 10 от 26.09.2019 на сумму 150 000 руб., N 222 от 03.10.2019 на сумму 66 200 руб., всего на сумму 492 675 руб. (л.д. 69-71).

Кроме этого, ООО "Эм Эр Ай Клиник" в материалы дела было представлено платежное поручение N 2 от 09.01.2020 об оплате в пользу ООО "ДМС-Строй" суммы 1 007 325 руб., с указанием в назначении платежа - оплата за кирпич за Сабурову Г.Ф. в счет погашения задолженности по договору от 11.03.2019 (л.д. 68 оборот).

Однако, как было верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец состоял в каких-либо обязательственных отношениях с ООО "ДМС-Строй" и обращался к ответчику с поручением/просьбой/указанием произвести оплату по счету N 2432 от 30.12.2019 за кирпич.

В платежном поручении N 2 от 09.01.2020 имеется ссылка на письмо б/н от 30.12.2019. Однако данное письмо ООО "Эм Эр Ай Клиник" суду первой инстанции представлено не было.

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Сабуровой Г.Ф. перед ООО Эм Эр Ай Клиник имелось обязательство, в счет исполнения которого ООО Эм Эр Ай Клиник могло бы совершить платеж платежным поручением 2 от 09.01.2020, суд первой инстанции обоснованно не принял данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019.

Доказательства полной оплаты спорного имущества и отсутствия взыскиваемой задолженности перед продавцом, ООО "Эм Эр Ай Клиник" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ИП Сабуровой Г.Ф. о взыскании ООО Эм Эр Ай Клиник задолженности по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019 в размере 1 007 325 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказ на приобретение строительных материалов (кирпича) для возведения здания был заявлен истцом и ответчиком совместно; что ответчик направил ИП Сабуровой Г.Ф. соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2020, отразил его в своей бухгалтерской отчетности; подписанное соглашение или возражения на соглашение о зачете на сумму 1 007 325 руб. от ИП Сабуровой Г.Ф. не поступали, отклонены судом апелляционной инстанции за недоказанностью по материалам дела приведенных обстоятельств.

В приобщении к материалам дела представленных апеллянтом копии сопроводительного письма от 30.09.2022, копии соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2020, копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000267629592 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано в силу недоказанности объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции для их оценки по существу.

По тем же мотивам апелляционным судом была отклонена ссылка апеллянта на ответ на адвокатский запрос со стороны ООО "ДМССтрой", поскольку такие доказательства суду первой инстанции не представлялись.

Довод ответчика (апеллянта) о том, что факт снятия обременения (ограничения) права в виде ипотеки является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи, поскольку согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 11.09.2019 стороны определили, что объект до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Из истребованных судом первой инстанции материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:070505:283 (л.д. 91-122, 136-167) не следует, что подача ИП Сабуровой Г.Ф. в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного объекта была обусловлена оплатой ООО "Эм Эр Ай Клиник" полной выкупной стоимостью приобретенного имущества. Об указанном ИП Сабуровой Г.Ф. не сообщалось, платежные документы в регистрирующий орган не представлялись.

Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом ООО Эм Эр Ай Клиник не было представлено надлежащих платежных документов об оплате по договору купли-продажи от 11.09.2019, удовлетворение судом первой инстанции требования ИП Сабуровой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019 в размере 1 007 325 руб. является правильным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется в срок до 01.10.2020 произвести полную оплату объекта. Продавец вправе требовать от покупателя уплаты установленной договором денежной суммы (цены) объекта. При просрочке внесения покупателем цены объекта продавец вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019 за период с 01.10.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023 в размере 82 399 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был проверен, признан арифметически не верным.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-34) ООО "Эм Эр Ай Клиник" в том числе осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность (код ОКВЭД - 96.04), который учтен в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обществу "Эм Эр Ай Клиник" была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в указанный период.

В указанной части выводов суда первой инстанции возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства N 497 ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом взыскания договорной неустойки, произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023, размер которой составил 72 325 руб. 94 коп.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ N 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 N Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 N Ф09-2775/23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление договорной неустойки возможно было продолжить после окончания срока действия моратория с 02.10.2022.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.06.2023, размер которой составил 72 225 руб. 20 коп.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 007 325,00	08.01.2021	31.03.2022	448	1 007 325,00 448 0.01%	45 128,16 р.
1 007 325,00	02.10.2022	27.06.2023	269	1 007 325,00 269 0.01%	27 097,04 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 72 225,20 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019 подлежит частичному удовлетворению на сумму 72 225 руб. 20 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания договорной неустойки как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции исковое заявление было рассмотрено без учета факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку об указанном обстоятельстве ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности отзыва на исковое заявление не усматривается, что ответчик был согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и что был готов к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанное не отвечает целям правильного и справедливого рассмотрения возникшего спора в разумный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной договорной неустойки, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 1 089 724 руб. 19 коп. размер государственной пошлины по иску составит 23 897 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска было уплачена госпошлина в размере 30 710 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 26.01.2023 (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 23 673 руб. 89 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ООО "Эм Эр Ай Клиник" в пользу ИП Сабуровой Г.Ф. в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 813 руб. подлежит возврату ИП Сабуровой Г.Ф. из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, уплаченная ООО "Эм Эр Ай Клиник" государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ИП Сабурову Г.Ф. и подлежит взысканию с нее в пользу ООО "Эм Эр Ай Клиник".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-2804/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эм Эр Ай Клиник в пользу индивидуального предпринимателя Сабуровой Галины Федоровны задолженность по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019 в размере 1 007 325 руб., пени по договору купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.2019 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 72 225 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 673 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабуровой Галине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 813 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 26.01.2023.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабуровой Галины Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Эр Ай Клиник" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова