Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-20487/23 по делу N А56-100786/2022

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-100786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Лебедь Т.С. по доверенности от 20.06.2022

от заинтересованного лица: Земскова Д.С. по доверенности от 14.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20487/2023) УФАС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-100786/2022, принятое

по заявлению А/у Уткина Д.М.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Кощенкова А.О.

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Уткин Денис Михайлович (далее - Уткин Д.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, заинтересованное лицо) об оспаривании решения УФАС от 11.07.2022 N 04/16302/22 и предписания от 11.07.2022 N 04/16303/22.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кощенкова Анна Олеговна.

Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2023, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Уткин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Санкт-Петербургу и Кощенковой А.О. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб.

Определением от 18.05.2023 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Уткина Д.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Управление указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных расходов с Кощенковой А.О. суд первой инстанции отказал ввиду правовых оснований для взыскания с третьего лица судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кощенкова А.О., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела А/у Уткин Д.М. представил следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг N 1-10/22-02 от 01.10.2022; Акт приема-передачи N 1-04/23-01 от 13.04.2023 к договору об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2023.

Таким образом, А/у Уткиным Д.М. документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг N 1-10/22-02 от 01.10.2022 между Уткиным Д.Н. и адвокатом Лебедь Т.С. на представление интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных заявителю юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, участие представителя Лебедь Т.С. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2023 года по делу N А56-100786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова