Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-8507/23 по делу N А46-2302/2023

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А46-2302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8507/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лигарда" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-2302/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лигарда" (ИНН 9718179784, ОГРН 1217700473528, адрес: 107023, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, улица Малая Семёновская, дом 11/2, строение 4, помещение 10а, 2 этаж (мансарда), комната 12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 а), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1025500741991, ИНН 5503025593, адрес: 644013, город Омск, улица Завертяева, 9, 1), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лигарда" Желновой Юлии Александровны, участника общества с ограниченной ответственностью "Лигарда" Котовича Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНГОФ", о признании недействительным решения N 55/10/104-1113/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лигарда" - Король А.С. (по доверенности от 24.07.2023 N 2 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигарда" (далее - заявитель, общество, ООО "Лигарда") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, управление) от 26.12.2022 N 55/10/104-1113/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (далее - БУЗОО "КОД", заказчик), генеральный директор ООО "Лигарда" Желнова Юлия Александровна (далее - Желнова Ю.А.), участник общества Котович Дмитрий Михайлович (далее - Котович Д.М.), общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНГОФ" (далее - ООО "МЕДИНГОФ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-2302/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лигарда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Лигарда" заблаговременно на стадии заключения контракта направило заявки на закупку препараторов: так, в целях надлежащего исполнения заключенного контракта, общество запросило коммерческое предложение от ООО "МЕДИНГОФ", согласно ответу на которое от 20.10.2022, препарат должен был ввезен на территорию РФ и доступен с 01.11.2022. Вместе с тем, поставки препарата перенеслись по независящим от поставщика обстоятельствам, что подтверждается письмом ООО "МЕДИНГОФ" от 07.11.2022.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обществом были приняты все возможные меры для исполнения обязательств по контракту надлежащим образом; возникшие по контракту нарушения, общество пыталось устранить; поиск товара, соответствующего техническому заданию, подтверждается активной перепиской с производителями, направлением коммерческих предложений; общество также вело активную переписку с БУЗОО "КОД", что свидетельствует о намерении исполнить условия договора.

ООО "Лигарда" указывает, что включение в реестр причинит обществу значительный материальный ущерб в связи с тем, что оно будет лишено возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на два года.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лигарда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Омское УФАС России, БУЗОО "КОД", Желнова Ю.А., Котович Д.М., ООО "МЕДИНГОФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) 17.10.2022 БУЗОО "КОД" размещено извещение N 0352200022711000260 с начальной (максимальной) ценой контракта 417 646 руб. 50 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2022 в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие 2 участника закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения. Участник закупки с идентификационным номером 112831617 (ООО "Лигарда"), предложивший наиболее низкую цену 415 552 руб. 50 коп., признан победителем.

Между БУЗОО "КОД" и обществом 08.11.2022 заключен контракт N 22272 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Винорелбин (код ОКПД2 - 21.20.10.211), размещенный 11.11.2022 на официальном сайте ЕИС.

05.12.2022 БУЗОО "КОД" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС в разделе "Решение об одностороннем отказе", 19.12.2022 БУЗОО "КОД" размещена информация о расторжении контракта (номер реестровой записи контракта 2550302559322000765).

В Омское УФАС России 19.12.2022 от БУЗОО "КОД" поступили обращение о включении информации о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), материалы электронного аукциона и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленных материалов заинтересованным лицом 26.12.2022 принято оспариваемое решение, которым сведения об обществе включены сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не соглашаясь с указанным решением, считая его незаконным, ООО "Лигарда" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил ведения реестра, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о нарушении заявителем существенного условия контракта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, признал обоснованными выводы антимонопольного органа. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ЕИС 17.10.2022 БУЗОО "КОД" размещено извещение N 0352200022711000260 с начальной (максимальной) ценой контракта 417 646 руб. 50 коп., 26.10.2022 победителем электронного аукциона признано общество с ценой 415 552 руб. 50 коп.

В связи с чем, между БУЗОО "КОД" (заказчик) и заявителем (поставщик) 08.11.2022 заключен контракт N 22272 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Винорелбин (код ОКПД2 - 21.20.10.211), размещенный 11.11.2022 на официальном сайте ЕИС (далее также - контракт).

Пунктами 1.1 и 1.2 контракта установлено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Винорелбин (код ОКПД2 - 21.20.10.211) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 644013, РФ, Омская обл., г. Омск, ул. Завертяева, 9, корп. 1 - склад БУЗОО "КОД" (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 контракта предусмотрены следующие обязанности общества:

- поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- незамедлительно информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Согласно приложениям N 1, 3 к контракту общество взяло на себя обязанность поставить БУЗОО "КОД" в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта единовременно Винорелбин Келун-Казфарм (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 10 мг/мл, 5 мл - флаконы (1) - пачки картонные, страна происхождения Казахстан, мл, 250 шт.), Винорелбин (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 10 мг/мл, 5 мл - флаконы (1) - пачки картонные, страна происхождения Беларусь, мл, 250 шт.), Фирелбин (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 10 мг/мл, 5 мл - флаконы (1) - пачки картонные, страна происхождения Россия, мл, 250 шт.)

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС и действует до 31.12.2022, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта, - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 12.1 контракта).

Следовательно, общество должно было поставить товар по контракту в период с 09.11.2022 по 15.11.2022 включительно, единовременно.

Между тем только 24.11.2022 ООО "Лигарда" направило письмо БУЗОО "КОД" о невозможности поставки товара по контракту, в ответ на которое 29.11.2022 заказчиком направлена претензия обществу о нарушении сроков поставки товара, установлен срок поставки 3 рабочих дня с момента получения претензии, выставлена неустойка.

30.11.2022 ООО "Лигарда" направлен ответ БУЗОО "КОД" на претензию о невозможности поставки товара в срок, предложено заменить товар, оплачена неустойка, приложено письмо официального дистрибьютора об ожидании ввоза партии лекарственных средств 05.12.2022.

Также 01.12.2022 ООО "Лигарда" представлено гарантийное письмо, согласно которому общество обязуется поставить товар до 20.12.2022 включительно.

05.12.2022 заказчиком вновь направлена претензия поставщику о нарушении сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 поименованного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением обществом сроков поставки лекарственных средств БУЗОО "КОД" 05.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с приведенным пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принятое БУЗОО "КОД" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.12.2022 было сформировано с использованием официального сайта ЕИС, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено в ЕИС, то есть датой поступления заявителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его надлежащим уведомлением признается 05.12.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, общество в период с 06.12.2022 по 15.12.2022 имело право устранить нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе БУЗОО "КОД" от его исполнения.

В связи с тем, что заявителем нарушения условий контракта в указанный срок устранены не были, контракт 19.12.2022 в одностороннем порядке расторгнут БУЗОО "КОД", информация о чем размещена в реестре контрактов 19.12.2022.

Доводы общества о том, что оно было готово поставлять товар частями, а также о наличии у него на складе по состоянию на 13.12.2022 товара в полном объеме, судом отклоняются в связи с тем, что товар должен был быть поставлен единовременно и в строго определенное контрактом место поставки, что, как следует из материалов дела, заявителем осуществлено не было.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 15 Правил ведения реестра установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил ведения реестра выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил ведения реестра, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ представлено не было.

ООО "Лигарда" не обосновало и не представило в материалы дела документальных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено добросовестное поведение исполнителя договора и его желание исполнить контракт надлежащим образом, то есть, не учтена степень вины лица, привлекаемого к ответственности.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения, исходит из того, что виновные действия лица, выигравшего торги, не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя в рамках заключенного контракта, исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигарда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-2302/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Иванова