Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-5282/23 по делу N А08-9378/2022

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А08-9378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру": Крамской В.Н., представитель по доверенности N ДБП-254/2022 от 23.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж": Планида С.А., директор, приказ N 1 от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу N А08-9378/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" (ИНН 7743754297, ОГРН 1097746541144) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж" (ИНН 3121185707, ОГРН 1133130002500) о взыскании 1 926 389,15 руб. неосновательного обогащения и 84 893,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" (далее - истец, ООО "Ставка Ру") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электропожмонтаж") о взыскании 1 926 389,15 руб. неосновательного обогащения и 84 893,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу N А08-9378/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик приступил к выполнению работ без получения сметной и иной документации. При этом в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ, впоследствии выполнение работ было приостановлено. По мнению заявителя жалобы, объем фактически выполненных работ не соответствует указанному в универсальных передаточных документах. Также заявитель отмечает, что заявлял ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ставка Ру" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Электропожмонтаж" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между ООО "Букмекер Паб" (в настоящее время - ООО "Ставка Ру", заказчик) и ООО "Электропожмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 16/03/2020 на поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом в помещении заказчика по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж, нежилое здание торгового комплекса "АТЛАС".

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный договором; нести ответственность и обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, при производстве работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации оборудования без дополнительной оплаты; дать гарантию на выполненные работы в течение 1-го (одного) года с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта, при условии соблюдения правил эксплуатации установленного оборудования и его технического обслуживания; если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, они будут устранены исполнителем за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 10 дней со дня получения письменного уведомления заказчика; направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончание - через 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора объем выполненных работ определяется по факту. Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 356 553,15 руб.

На основании пункта 5.2 договора оплата производится в один этап, по ценам, установленным на момент вступления договора в силу: аванс в размере 100% за поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом, в сумме 356 553,15 руб.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация на поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д., 6-й этаж, нежилое здание торгового комплекса "АТЛАС".

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/20 к договору поставки, монтажа и пуско-наладки системы контроля управления доступом N 16/03/2020 от 16.03.2020, в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ в помещении заказчика по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж нежилого здания торгового комплекса "АТЛАС", исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные поставки и монтажные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются сметой на выполнение поставки и монтажа системы контроля управления доступом (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1/20 определена стоимость в размере 1 569 836 руб.

По платежным поручениям N 10214 от 19.03.2020 на сумму 356 553,15 руб., N 12026 от 10.04.2020 на сумму 1 569 836 руб. заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя оплату за поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом по счету N 19 от 16.03.2020 и счету N 36 от 06.04.2020, соответственно, всего 1 926 389,15 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, 31.03.2022 заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил о расторжении договора с 15.04.2022 и потребовал вернуть оплату в сумме 1 926 389,15 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке:

- универсальный передаточный документ N 39 от 06.04.2020, из которого следует, что ООО "Электропожмонтаж" произведены поставка, монтаж и пуско-наладка системы контроля управления доступом в нежилом здании ТК Атлас по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж, на сумму 356 553,15 руб.;

- универсальный передаточный документ N 54 от 03.06.2020, из которого следует, что ООО "Электропожмонтаж" произведены поставка, монтаж и пуско-наладка системы контроля управления доступом в нежилом здании ТК Атлас по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж, на сумму 1 569 836 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе судебного заседания 10.07.2023, представитель истца пояснил, что подписание представителем заказчика универсальных передаточных документов N 39 от 06.04.2020, N 54 от 03.06.2020 не оспаривает. Судом области также были обозрены оригиналы данных документов.

Как правомерно указал суд области, при наличии подписанных в двустороннем порядке документов, подтверждающих факт сдачи работ, само по себе заявление истца о выявлении нарушений в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, их сдачи и приемки уполномоченным представителем истца.

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком документов, подтверждающих факт сдачи работ, и отсутствии замечаний по объемам и стоимости выполненных работ в ходе их приемки, именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ.

Соответствующих доказательств заказчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заказчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ.

Между тем, как следует из представленных в материалы доказательств, работы проводились в 2020 году, в связи с чем в настоящее время, по прошествии нескольких лет, проверить объем и качество выполненных работ представляется затруднительным. При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы правомерным ввиду нецелесообразности ее проведения.

Поскольку, ответчиком подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ в счет перечисленных в рамках договора и дополнительного соглашения денежных средств, при этом истец не подтвердил несоответствие фактическим обстоятельствам сведений, указанных в универсальных передаточных документах, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не усматривается.

Исходя изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворения требований ООО "Ставка Ру" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 389,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 893,07 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 N 9645.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу N А08-9378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова