Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-9222/23 по делу N А50-10456/2021

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А50-10456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ООО "Галополимер Кирово-Чепецк": Гущина К. Е., доверенность от 20.12.2022, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего должника Григорьевой С.Г. (лично), паспорт;

от ответчика ООО "КапиталТранс": Минина Ю.А., паспорт, доверенность от 04.07.2022; Зернин А.Н., паспорт, доверенность от 26.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "КапиталТранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2023 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГранитСтройСервис" Григорьевой Светланы Геннадьевны о признании акта взаимозачета N 1 от 31 марта 2021 года, совершенного между ООО "ГранитСтройСервис" и ООО "КапиталТранс", недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-10456/2021 о признании ООО "ГранитСтройСервис" (ОГРН 1185958026946, ИНН 5948056807) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НБА-БВР Инжиниринг" (далее - ООО "НБА-БВР Инжиниринг") о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "ГранитСтройСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 заявление ООО "НБА-БВР Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Григорьева Светлана Геннадьевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) ООО "ГранитСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева С.Г.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 206 от 13.11.2021).

23.03.2022 конкурсный управляющий Григорьева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 1 от 31.03.2021 между ООО "ГранитСтройСервис" и ООО "КапиталТранс" на сумму 8 729 221,06 руб. и применении последствий недействительной сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023), с учетом определения суда от 30.08.2023 об исправлении описки, акт взаимозачета N 1 от 31.03.2021 на сумму 8 729 221,06 руб., заключенный между ООО "ГранитСтройСервис" и ООО "КапиталТранс" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "ГранитСтройСервис" права (требования) к ООО "КапиталТранс" по договору поставки N2П/ГСС-01/07/19 от 01.07.2019 в сумме 8 729 221,06 руб.; восстановления у ООО "КапиталТранс" права (требования) к ООО "ГранитСтройСервис" в сумме 8 729 221,06 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "КапиталТранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда об отказе в квалификации спорных отношений как взаимосвязанных, позволяющих произвести сальдирование, узко толкуя понятие взаимосвязанности между договорами, ограничивая взаимосвязь исключительно предметами договоров, т.е. по логике суда сальдирование не может быть произведено по различным договорам. Вместе с тем, такое безусловно допускается по правилам бухучета, судебная практика также исходит из такой возможности. Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком в материалы дела представлены пояснения и доказательства (договоры, деловая переписка, универсальные передаточные документы), однозначно свидетельствующие о том, что, не смотря оформление отношений сторон несколькими договорами, указанные договоры являются взаимосвязанными и между должником и ответчиком сложились долгосрочные взаимоотношения, в рамках единого обязательственного отношения, направленное на организацию работ по выборке горной массы по договору, заключенному Должником и ООО "Пашийский карьер". При этом, ООО "Гранитстройсервис", само по себе, не могло обеспечить все необходимые мероприятия по осуществлению полного цикла работ, связанных с выборкой на карьере горных масс, ее переработки (дроблению) и последующей реализации, по ряду объективных причин, поскольку: не обладал необходимыми средствами и техническими ресурсами для добычи, переработки и продажи продукции; являясь вновь созданной организацией, испытывал трудности с заключением самостоятельных договоров с крупными Покупателями, для которых при заключении договора важным условием является история деятельности контрагента. Сложившаяся модель экономического взаимодействия ООО "Гранитстройсервис" и ООО "Капиталтранс" не получила эффективного экономического развития по причине недобросовестных действий кредиторов ООО "Гранитстройсервис", в частности, действий группы взаимосвязанных юридических лиц (ООО "СпецТранс-БК" (ООО "СТБ") и его правопреемника ООО "НВА-БВР Инжиниринг").

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; конкурсный управляющий и представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что на основании двустороннего акта 31.03.2021 между ООО "ГранитСтройСервис" и ООО "КапиталТранс" был произведен зачет взаимных требований, а именно задолженности ООО "ГранитСтройСервис" перед ООО "КапиталТранс" в размере 8 729 221,06 руб., возникшей по договору оказания автотранспортных услуг N У-15/08/19 от 15.08.2019 на сумму 3 879 786,30 руб.; договору аренды NКТ-1 от 01.06.2019 на сумму 238 800,00 руб.; договору аренды NКТ-2 от 24.06.2019 на сумму 352 000,00 руб.; по основному договору на сумму 4 258 634,76 руб., и задолженности ООО "КапиталТранс" перед ООО "ГранитСтройСервис" в размере 8 729 221,06 руб., возникшей по договору поставки продукции N2П/ГСС-01/07/19 от 01.07.2019.

Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие оснований для квалификации спорных действий как сделки в принципе, поскольку имело место не зачет, а сальдирование, которое не является сделкой по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом не установлено оснований для признания взаимоотношений должника и ответчика в качестве единого обязательственного правоотношения, в связи с чем акт зачета не подлежит квалификации в качестве сальдирования взаимных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемый акт взаимозачета совершен должником 31.03.2021, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2021), но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае же несовершения оспариваемой сделки, требование ответчика к должнику, в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет совершен между заинтересованными лицами.

Так, должник является аффилированным по отношению к ответчику лицом. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками должника ООО "ГранитСтройСервис" являются Вольф Максим Фридрихович (доля в размере 50% уставного капитала общества) и Шаповалов Анатолий Валерьевич (доля в размере 50% уставного капитала общества); единственным участником ответчика ООО "КапиталТранс" является Вольф Максим Фридрихович. Вольф М.Ф. также являлся единоличным исполнительным органом должника и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "КапиталТранс" было известно о наличии у ООО "ГранитСтройСервис" признаков неплатежеспособности, в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что совокупность обстоятельств для признания акта взаимозачета N 1 от 31.03.2021 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является установленной.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие экономического взаимодействия ООО "Гранитстройсервис" и ООО "Капиталтранс" путем оформления отношений сторон несколькими договорами, которые являются взаимосвязанными и между должником и ответчиком сложились долгосрочные взаимоотношения, в рамках единого обязательственного отношения, направленного на организацию работ по выборке горной массы по договору, заключенному Должником и ООО "Пашийский карьер".

Также приведены доводы о причинах возникновения правоотношений сторон в рамках именно совокупности договоров и невозможности осуществления деятельности по какому-либо из договоров при исключении из совокупности взаимоотношений иных отношений по другим договорам.

С позиции ответчика, обязательства, погашенные сторонами в акте зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, сопоставив их с датой совершения сделки по зачету взаимных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделки, положенные в основу акта о зачете взаимных требований, не являются по своей природе однородными, из их условий не следует, что стороны намеревались увязать отношения по ним в одно существующее обязательство, в договорах не было предусмотрено автоматическое списание встречных однородных требований, соответственно отсутствуют признаки сальдирования.

Правоотношения участников сделки основаны на самостоятельных договорах поставки продукции, аренды, оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которых оплата производится ежемесячно либо в установленные договором сроки.

Из самого оспариваемого акта следует, что стороны производили зачет взаимных требований, а не сальдирование обязательств.

В силу части 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательств сторон, основанных на различных договорах и с разными предметами, в то время как сальдирование фактически представляет собой лишь вычисление суммы сложившегося сальдо и возможно лишь в рамках одного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

Судом верно отмечено, что основной договор, на основании которого у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 4 258 634,76 руб., в письменном виде не заключался, условия договора отсутствуют.

Сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи, суду не представлено.

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Как указывалось выше, в результате подписания акта взаимозачета 31.03.2021 была погашена задолженность ООО "ГранитСтройСервис" перед ООО "КапиталТранс" в размере 8 729 221,06 руб., возникшая по договору оказания автотранспортных услуг N У-15/08/19 от 15.08.2019 на сумму 3 879 786,30 руб.; договору аренды NКТ-1 от 01.06.2019 на сумму 238 800,00 руб.; договору аренды NКТ-2 от 24.06.2019 на сумму 352 000,00 руб.; по основному договору на сумму 4 258 634,76 руб., и задолженность ООО "КапиталТранс" перед ООО "ГранитСтройСервис" в размере 8 729 221,06 руб., возникшая по договору поставки продукции N2П/ГСС-01/07/19 от 01.07.2019.

С учетом того, что акт взаимозачета составлен в отношении различных договоров, при этом договоры нельзя соотнести в качестве взаимосвязанных, с учетом различных предметов договоров, арбитражный суд пришел к выводу, что данное соглашение является зачетом встречных требований сторон и не является сальдированием, в том правовом смысле, который отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, последняя поставка была осуществлена 30.04.2020, то есть задолженность на дату проведения зачета, являлась просроченной.

Доказательств того, что данный зачет фактически является сальдированием и между должником и ответчиком сложились долгосрочные взаимоотношения, в рамках единого обязательственного отношения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый акт взаимозачета от 31.03.2021 является недействительной сделкой, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика друг перед другом в общей сумме 8 729 221,06 руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ожидаемой экономической выгоды от деятельности должника ввиду недобросовестности контрагентов ООО "ГранитСтройСервис" подлежат отклонению как неимеющие правового значения, поскольку в данном случае подлежал проверке акт зачета, заключенный непосредственно ООО "ГранитСтройСервис" и ООО "Капиталтранс".

Ссылка ответчика на то, что невозможность исполнения обязательств должника перед своими контрагентами обусловлена действиями третьих лиц, также не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

Относительно доводов ответчика о том, что не смотря на оформление отношений сторон несколькими договорами, указанные договоры являются взаимосвязанными и между должником и ответчиком сложились долгосрочные взаимоотношения, в рамках единого обязательственного отношения, направленные на организацию работ по выборке горной массы по договору, заключенному Должником и ООО "Пашийский карьер", поскольку ООО "Гранитстройсервис" не могло обеспечить все необходимые мероприятия по осуществлению полного цикла работ, связанных с выборкой на карьере горных масс, ее переработки (дроблению) и последующей реализации, по ряду объективных причин: - не обладало необходимыми средствами и техническими ресурсами для добычи, переработки и продажи продукции; - являясь вновь созданной организацией, испытывал трудности с заключением самостоятельных договоров с крупными покупателями, для которых при заключении договора важным условием является история деятельности контрагента, по мнению апелляционного суда не свидетельствуют о совершении спорного зачета обязательств в качестве сальдирования. Напротив, указанные обстоятельства взаимоотношений сторон могут являться предметом исследования в рамках отдельного обособленного спора применительно к положениям и разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу N А50-10456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич