Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-3938/23 по делу N А09-7644/2019

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А09-7644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от ИП Мальцева М.О. - Сергеевой Л.И. (паспорт, доверенность от 10.03.2022 года), от ООО "САФАРИ" - Пивень Е.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2022 года), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мальцева Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу N А09-7644/2019 (судья Черняков А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "САФАРИ" и ИП Мальцеву М.О. о взыскании судебных издержек по делу N А09-7644/2019 по исковому заявлению ООО "САФАРИ" к ИП Мальцеву М.О. о защите исключительного права на товарные знаки, в том числе взыскании 700 000 руб. компенсации, третьи лица: ООО "Регистратор Р01", ООО "Автогур Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета):

- о запрете ИП Мальцеву М.О. незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО "Сафари" по свидетельствам N N 591655, 559081, 367840 при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки;

- об обязании ИП Мальцева М.О. удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных по свидетельствам от 18.12.2008 N 367840, от 20.10.2016 N 591655, от 07.12.2015 N 559081, а также любые их изображения с интернет-сайта antiwar32.ru;

- о взыскании с ИП Мальцева М.О. в пользу ООО "Сафари" 700 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 367840, N 591655, N 559081.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.06.2022 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части запрета ИП Мальцеву М.О. в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО "Сафари" по свидетельствам N N 591655, 559081, 367840 при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки; возложения обязанности на ИП Мальцева М.О. удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных по свидетельствам от 18.12.2008 N367840, от 20.10.2016 N591655, от 07.12.2015 N559081, а также любые их изображения с интернет-сайта antiwar32.ru, ввиду добровольного устранения выявленных нарушений ответчиком после принятия судом иска к производству, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "Автогур Технолоджис".

Решением суда от 14.06.2022, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, исковое заявление ООО "Сафари" удовлетворено частично: с ИП Мальцева М.О. (ИНН 325507567319) в пользу ООО "Сафари" (ИНН 4345381964) взыскано 100000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, свидетельство о регистрации N 367840, а кроме того 17 666 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требования о запрете ИП Мальцеву М.О. незаконно использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в соответствии со свидетельствами N 591655, 559081, 367840, при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых таковые зарегистрированы, а также требования о возложении на ИП Мальцева М.О. обязанности удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных в соответствии со свидетельствами N 591655, 559081, 367840, а также любые их изображения с интернет сайта antikwar32.ru, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

08.12.2022 ООО "Сафари" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Мальцева М.О. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А09- 7644/2019 в сумме 499000 руб. (с учетом рассчитанной истцом пропорции к объему удовлетворенных требований). В дальнейшем истец уточнил сумму судебных расходов, просил суд взыскать с предпринимателя судебные издержки в размере 600443 руб. 00 коп. (с у четом рассчитанной истцом пропорции), в том числе издержки, понесенные в связи с подачей заявления в порядке статьи 112 АПК РФ. Уточнение судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

ИП Мальцев М.О. заявление ООО "Сафари" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А09-7644/2019, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями).

13.02.2023 ИП Мальцев М.О. (далее - ответчик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (в электронной форме) о взыскании с ООО "Сафари" судебных издержек, как связанных с рассмотрением по существу дела N А09-7644/2019, так и в связи с подачей заявления в порядке статьи 112 АПК РФ, в сумме 115200 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 заявление ООО "Сафари" удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с ИП Мальцева Максима Олеговича в пользу ООО "Сафари" (ИНН 4345381964) 361 157 руб. 57 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Сафари" отказано.

Заявление ИП Мальцева Максима Олеговича о взыскании с ООО "Сафари" судебных издержек за рассмотрение дела оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мальцев Максим Олегович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек, взыскиваемых в пользу ООО "Сафари" с ИП Мальцева М.О. до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами не учтена суть, возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не соотнес размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов с размером присужденной истцу компенсации и удовлетворенным требованиям неимущественного характера (в отношении одного знака). ИП Мальцев М.О. указывает, что в данном деле очевидно некачественное оказание услуг представителем истца. Иск был заявлен в отношении трех товарных знаков, двум из которых суд первой инстанции не нашел подтверждения неправомерности их использования. С учетом того, что требования ООО "Сафари", в том числе, носили неимущественный характер о признании действий ИП Мальцева М.О. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации, то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае неприменимо.

Апеллянт отмечает, что в рассматриваемой ситуации обращение истца за юридической помощью и за судебной защитой своих прав, якобы нарушенных ответчиком, не является в полной мере следствием неправомерных действий (бездействий) последнего, что не влечет возложения на ответчика судебных издержек в заявленном истцом размере. Истец заявил требования по трем товарным знакам, по двум из которых суд не признал требования обоснованными.

В адрес суда от ООО "Сафари" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мальцева М.О. ответила на вопросы суда, поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО "САФАРИ" ответила на вопросы суда, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2022 решение суда от 14.06.2022 оставлено в силе без изменений, апелляционная жалоба ООО "Сафари" - без удовлетворения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

В силу изложенного, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов истекал 08.02.2023.

Между тем, заявление ИП Мальцева М.О. о взыскании 115 200 руб. судебных издержек, рассчитанных, по мнению предпринимателя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и понесенных в связи с рассмотрением дела в первой (72000 руб.) и апелляционной (30000 руб.) инстанциях, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (30000 руб.), поступило посредством системы КАД "Арбитр" (в электронном виде) лишь 13.02.2023.

В последующем, заявляя (29.03.2023) ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением, предприниматель в качестве уважительности причины пропуска такового указал на незначительность пропуска (5 дней), а также на значительную удаленность зарегистрированного и проживающего в г.Кандалакша Мурманской области Мальцева М.О. от представителя - адвоката Сергеевой Л.И., осуществляющего деятельность в г.Москва.

Руководствуясь статьями 7, 59, 112, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ИП Мальцеву М.О. в восстановлении срока на обращение с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных, согласно утверждениям последнего, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 102 000 руб. Суд также пришел к выводу, что не подлежат распределению и издержки, понесенные ввиду обращения с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, поскольку пропуск процессуального срока не влечет за собой рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, заявление ИП Мальцева М.О. о возмещении (распределении) судебных расходов не подлежало удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку заявлению ООО "Сафари" о взыскании с ИП Мальцева М.О. судебных расходов в сумме 600 443 руб., рассчитанных, по мнению Общества, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом утверждении о фактическом наличии судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (698 614 руб.) и представлением интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек (142 006 руб. 60 коп.) в сумме 840 620 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов Общества по правилам статьи 110 АПК РФ в части 15/21 от фактически понесенных, поскольку предметом рассмотрения иска являлись 2 требования неимущественного характера (2/3), а также одно имущественное требование - о взыскании 700 000 руб. компенсации, удовлетворенное судом в части 100 000 руб. (1/7 от 1/3).

Применительно к изложенному суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика необходимости применения иной пропорции (не 2/3, а 2/9) в отношении двух требований неимущественного характера, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом (решением от 14.06.2022) обстоятельств - отказа истца от таких требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца с иском, положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и правовой позиции Пленума ВС РФ, отраженной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1.

Необходимо обратить внимание на то, что в силу положений пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных ООО "Сафари" доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, следует, что 10.04.2019 между ООО "Галифанов, Мальков и партнеры" (поверенный) и ООО "Сафари" (доверитель) заключен договор поручения N 10/04/01, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, указанные в приложениях к договору ( п.1.1. договора).

Заявленная ко взысканию сумма в размере 600443 руб. 00 коп. (рассчитана истцом пропорционально удовлетворенным требованиям) представляет собой расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, участие представителя в рассмотрении судом вопроса возмещения судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов, заявителем представлены следующие документы за совершение следующих процессуальных действий представителя:

- подготовка и направление претензии (платежные поручения N 9 от 24.04.2019 и N 967 от 24.05.2019, акт N 3282 от 19.06.2019);

- подготовка и направление искового заявления администратору доменного имени antikwar32.ru (акт N 3283 от 19.06.2019 г., платежное поручение N 967 от 24 мая 2019 г.);

- оплата услуг нотариуса за осмотр сайта согласно протоколу осмотра доказательств 43 АА1019701 от 01.03.2018 г. (стоимость нотариальной услуги указана в самом протоколе);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 13.08.2019 с компенсацией командировочных расходов (акт N 3644 от 20.08.2019 г., платежное поручение N 1497 от 05.08.2019 г., информационное письмо б/н об исправлении назначения платежа; акт N 3638 от 20.08.2019 г., платежное поручение N 1496 от 05.08.2019 г., скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 13.08.2019 г., посадочный авиаталон от 13.08.2019 г.; скриншоты заказа авиабилетов с сайта компании-перевозчика rusline.aero, чек, подтверждающий расходы представителя на питание от 13.08.2019 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 21.08.2019 г. (посадочный талон от 21.08.2019 г., скриншоты заказа авиабилетов с сайта компании-перевозчика rusline.aero; чек, подтверждающий расходы представителя на питание от 21.08.2019 г.; скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 21.08.2019 г.;

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 11.09.2019 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N 3706 от 02.10.2019 г.; платежное поручение N 1650 от 23.08.2019 г.; чек, подтверждающий расходы представителя на питание 11.09.2019 г., квитанция на оплату пользования легковым такси 11.09.2019 г., скриншоты, подтверждающие использование услуг такси);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 19.09.2019 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N 3746 от 02.10.2019 г., платежное поручение N 1851 от 19.09.2019 г., электронный билет представителя по маршруту Москва-Брянск 19.09.2019 г., посадочные талоны от 19.09.2019 г.; чеки, подтверждающие расходы представителя на питание 19.09.2019 г., скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 19.09.2019 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 13.07.2020 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N 4777 от 28.07.2020 г., платежное поручение N 1128 от 13.07.2020 г.; скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 13.07.2020 г., счет N 80665, подтверждающий расходы на проживание представителя в гостинице; чек, подтверждающий оплату проживания представителя в гостинице; счет N89, подтверждающий расходы на питание представителя; электронные билеты (электронный билет N74902776786563, электронный билет N74852776786552), подтверждающие расходы представителя на билеты);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 03.08.2020 г. (акт N 4811 от 03.09.2020 г.; платежное поручение N 1191 от 23.07.2020 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 14.09.2020 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N 4890 от 24.09.2020 г.; платежное поручение N 1391 от 14.08.2020 г.; акт N 5013 от 24.09.2020 г.; платежное поручение N 1596 от 14.09.2020 г.; электронные билеты (электронный билет N76450326229466, электронный билет N76450326229514), подтверждающие расходы представителя на билеты; скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 14.09.2020 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 23.09.2020 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N 5077 от 06.10.2020 г.; электронные билеты N 76650343193314, N 76650343193336, подтверждающие расходы представителя на билеты; скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 23.09.2020 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 30.10.2020 г. (акт N 5219 от 03.11.2020 г.; платежное поручение N 1910 от 27.10.2020 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 09.11.2020 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N 5267 от 09.11.2020 г.; платежное поручение N 2045 от 12.11.2020 г.; счет на оплату N 5295 от 11.11.2020 г.; акт N 5295 от 09 ноября 2020 г.; платежное поручение N 2046 от 12.11.2020 г.; чеки, подтверждающие расходы представителя на питание; электронные билеты N77850424985293, N 77850424985326, подтверждающие расходы представителя на билеты; скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 09.11.2020 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 13.11.2020 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N 5296 от 13.11.2020 г.; платежное поручение N 2047 от 12.11.2020 г.; чеки, подтверждающие расходы представителя на питание; электронные билеты РЖД N77950431745661, N77950431745694; скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 13.11.2020 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 02.12.2020 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N 5313 от 02.12.2020 г.; платежное поручение N 2083 от 18.11.2020 г.; счет на оплату N 5339 от 24.11.2020 г.; акт N 5339 от 02.12.2020 г.; платежное поручение N 2146 от 25.11.2020 г.; электронные билеты N 78400461030570, N78400461030581), подтверждающие расходы представителя на билеты; чеки, подтверждающие расходы представителя на питание; скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 02.12.2020 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 10.03.2021 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N 5673 от 12.03.2021 г.; платежное поручение N 422 от 24.02.2021 г.; электронные билеты N71717113884912, N71717113890722, подтверждающие расходы представителя на билеты; чеки, подтверждающие расходы представителя на питание; скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 10.03.2021 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 24.03.2021 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N 5750 от 24.03.2021 г.; платежное поручение N636 от 15.03.2021 г.; электронные билеты РЖД N72067153445865, N72067153432543, подтверждающие расходы представителя на билеты; скриншоты, подтверждающие использование услуг такси в связи с участием в судебном заседании 24.03.2021 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 12.04.2021 г. (акт N 5904 от 13.04.2021 г.; платежное поручение N905 от 12.04.2021 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 17.05.2021 г. (акт N КА-36 от 21.05.2021 г.; платежное поручение N1167 от 12.05.2021 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 31.05.2021 г. (акт N КА-96 от 31.05.2021 г.; платежное поручение N1241 от 20.05.2021 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 25.01.2022 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N КА-6 от 25.01.2022 г.; платежное поручение N88 от 17.01.2022 г.; счет АО "Гостиница "Десна" N497 от 25.01.2022, кассовый чек N 418 от 25.01.2022, подтверждающие расходы представителя на проживание; электронные билеты РЖД N70626964854466, N7062696485624; скриншоты, подтверждающие использование услуг такси;

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 11.02.2022 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N КА-67 от 07.02. 2022 г., платежное поручение N255 от 07.02.2022 г.; электронные билеты РЖД N 71072820694214, N71072820702485); чеки, подтверждающие расходы представителя на питание 11.02.2022 г.;

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 04.03.2022 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N КА-86 от 04.03.2022 г.; платежное поручение N 453 от 01.03.2022 г.; электронные билеты РЖД N71570281767662, N71570281779385); чеки, подтверждающие расходы представителя на питание 04.03.2022 г.; контрольный билет N 253, контрольный билет N 256, подтверждающие транспортные расходы);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 29.03.2022 г. (акт N КА-212 от 29.03.2022 г.; платежное поручение N 636 от 30.03.2022 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 12.04.2022 г. (акт N КА-229 от 14.04.2022 г.; платежное поручение N 731 от 13.04.2022 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 17.05.2022 г. (акт N КА-345 от 23.05.2022 г.; платежное поручение N 957 от 23.05.2022 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 07.06.2022 г. (акт N КА-345 от 07.06.2022 г.; платежное поручение N 956 от 23.05.2022 г.);

- услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов (акт N КА-930 от 08.12.2022 г.; платежное поручение N 2025 от 14.11.2022 г.);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 12.01.2023 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N КА-1042 от 12.01.2023 г., платежное поручение N 2222 от 16.12.2022 г.; электронные билеты РЖД N 70331389616093, N 70331389629102; чеки, подтверждающие расходы представителя на питание 12.01.2023 г.; контрольный билет N 87, контрольный билет N 301, подтверждающие транспортные расходы);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 14.02.2023 г. с компенсацией командировочных расходов (акт N КА-14 от 14.02.2023 г.; платежное поручение N 39 от 13.01.2023 г.; электронные билеты РЖД N71131495299514, N71131495304974), чеки, подтверждающие расходы представителя на питание 14.02.2023 г.; контрольный билет N 222, контрольный билет N 232, подтверждающие транспортные расходы);

- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 09.03.2023 г. с компенсацией командировочных расходов (счет на оплату N КА135 от 15.02.2023 г.; платежное поручение N 215 от 15.02.2023 г.; электронные билеты РЖД N 71734400179221, N 71 734400185193).

Так, из представленных ООО "Сафари" в приложение к заявлению о распределении судебных расходов доказательств, а также материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что 10.04.2019 между ООО "Галифанов, Мальков и партнеры" (поверенный) и ООО "Сафари" (доверитель) заключен договор поручения N 10/04/01, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, указанные в приложениях к договору (п.1.1. договора) (т.12 л.д.16-20).

В рамках указанного договора осуществлено обеспечение доказательств посредством проведения нотариального осмотра сайта ответчика (протокол осмотра от 01.03.2018); составлено и направлено претензионное письмо, подано исковое заявление; осуществлено представление интересов в суде первой инстанции с участием, в том числе с непосредственным приездом представителя Общества из г.Москвы, в 23 заседаниях (с учетом перерыва, объявленного в заседании суда 09.11.2020 до 13.11.2020); подготовлено и подано заявление о взыскании (распределении) судебных расходов Общества по делу; осуществлено представление интересов Общества в 4 заседаниях суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу, что фактически понесенные поверенным, находящимся в г.Москве, расходы, связанные с командированием представителя для участия в судебном разбирательстве и включающие в себя расходы на приобретение авиа- или ж/д билетов (Москва - Брянск - Москва), оплату такси (от/до ж/д вокзала (аэропорта) к/от месту жительства представителя/зданию арбитражного суда Брянской области), проезд в общественном транспорте (от/к ж/д вокзала до местонахождения суда), расходы на питание, оплата услуг гостиницы, составили 85 220 руб. 60 коп. (в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу - 73 214 руб.; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 12 006 руб. 60 коп.) и являются обоснованными.

Доказательств того, что понесенные истцом командировочные расходы явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, ввиду чего являлись бы чрезмерными, ответчиком не представлено, в то время, как использование истцом авиасообщения сопоставимо (в соответствующие периоды) со стоимостью "купе" в ж/д транспорте по аналогичному маршруту, а потому суд находит таковое соразмерным.

В этой связи суд верно ометил, что право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, при существенной удаленности места расположения заявителя от города, в котором рассматривалось настоящее дело, а также объективной необходимости сменить несколько видов транспорта, чтобы обеспечить участие в судебном заседании, использование легкового такси на определенном этапе следования являлось разумным, в том числе с учетом предъявляемых к представителю общества требований быть в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции эффективно, в том числе с учетом того факта, что представитель осуществляет деятельность по представлению интересов в судебных заседаниях на регулярной основе, сопряженной с необходимостью принимать участие не только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Давая оценку издержкам на оплату услуг за представление интересов в заседании суда в размере 25 000 руб. за одно заседание при рассмотрении дела по существу и 30000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает неправомерность произвольного уменьшения судебных издержек (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из рекомендаций "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, из которых следует, что за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 руб. за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств и высокой сложности дела, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг поверенного за представление интересов истца в заседании суда по делу в размере 15 000 руб. за одно заседание при рассмотрении иска по существу в суде первой инстанции, что, с учетом количества заседаний с участием представителя истца (всего 23 судебных заседания: 13.08.2019, 21.08.2019, 11.09.2019, 19.09.2019, 13.07.2020, 03.08.2020, 14.09.2020, 23.09.2020, 30.10.2020, 09.11.2020-13.11.2020, 02.12.2020, 10.03.2021, 24.03.2021, 12.04.2021, 17.05.2021, 31.05.2021, 25.01.2022, 11.02.2022, 04.03.2022, 29.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022), свидетельствует об обоснованности заявления о наличии у ООО "Сафари" судебных издержек в связи с представлением интересов поверенным в ходе рассмотрения арбитражным судом Брянской области дела по существу в части 345 000 руб. (23*15000).

Совокупный объем документально подтвержденных и признанных судом первой инстанции соразмерными и обоснованными судебных расходов за участие представителя Общества в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу составляет 330 000 руб.

Учитывая рекомендации "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, а также принимая во внимание иную стоимость аналогичных услуг в месте нахождения истца и, соответственно - поверенного (Москва), суд первой инстанции признал соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителей истца в размере 15 000 руб. за одно заседание, что свидетельствует об обоснованности заявления в части наличия 45 000 руб. судебных издержек за представление интересов ООО "Сафари" при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 75 000 руб. за подготовку и подачу в суд иска (40000 руб.), а также издержки за оказание услуг по подготовке претензий (соблюдение претензионной процедуры) (35000 руб.).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, равно как и направление искового заявления в адрес ответчика, реализация права на защиту без предъявления претензии, а также направления иска, в настоящем случае была невозможна, в связи с этим расходы истца по составлению и направлению претензий, искового заявления, являются судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной.

Таким образом, суд области признал обоснованными расходы на обращение с иском (в том числе претензионную работу) в сумме 25 000 руб.

Также суд, с учетом объема подлежащих сбору и оценке доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о наличии издержек, понесенных в связи с составлением и подачей заявления в порядке статьи 112 АПК РФ в суд, в части 15 000 руб.

Заявление ООО "Сафари" в части взыскания с предпринимателя издержек, связанных с компенсацией затрат по оплате услуг по представительству у нотариуса для фиксации веб-страниц интернет с целью обеспечения доказательств, оформленного протоколом 43 АА 1019701 от 01.03.2018 (стоимость услуги 5400 руб., в том числе 3000 руб. государственная пошлина по тарифу и 2400 руб. за услуги правового и технического характера, оказанных нотариусом) суд области признал обоснованными в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки ООО "Сафари" в сумме 505 620 руб. 60 коп.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, закрепленного статьей 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ИП Мальцева М.О. судебных издержек ООО "Сафари" в сумме 361 157 руб. 57 коп. (505 620 руб. 60 коп. * 15/21), а в части 239 285 руб. 43 коп. (600 443 руб. - 361 157 руб. 57 коп.), а заявление истца о взыскании судебных издержек - не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу N А09-7644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина