Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-51897/23 по делу N А40-22116/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-22116/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-22116/23 по иску АО "Спецэнерготранс" к ООО "Интерси" о взыскании 202 271 рубля 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Спецэнерготранс" (далее - истец) к ООО "Интерси" (далее - ответчик) о взыскании 202 271 рубля 20 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в несении истцом убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Спецэнерготранс" и ООО "Интерси" заключен договор-заявка N ИС-ДЗ/22-04 от 01.03.2022, в соответствии с которым Исполнитель оказывал услуги, связанные с предоставлением вагонов, пригодных для перевозки грузов во внутрироссийском сообщении.

По мнению истца, в нарушение условий договора-заявки исполнитель допустил подачу под погрузку на станцию Борисоглебск 11.03.2022 платформу N 44389278 собственности компании AS "Operail Leasing" с нарушением пункта о процедуре временного ввоза иностранного транспортного средства, а именно с истекшим сроком нахождения иностранного вагона на территории РФ без приписки к станциям ОАО "РЖД" (не более 45 суток, согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2006 года N 35). Дата въезда в РФ платформы N 44389287 - 01.02.2022.

В целях соблюдения требований вышеуказанного приказа Минтранса России платформа должна была покинуть территорию России не позднее 18.03.2022. Нормативный срок доставки от ст. Борисоглебск до ст. Обская составляет 12 суток, ввиду чего станцией 17.03.2022 было отказано в оформлении вагона в груженый рейс на ст. Обская.

После осуществления выгрузки и отправки в порожнем состоянии вагона N 44389278 в адрес истца поступило требование о возмещении убытков, связанных с организацией несостоявшейся отправки груза, а также приемки и выгрузки груза с платформы.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Представленный истцом в обоснование убытков УПД N 121 от 11.04.2022, выставленный ООО "Центр железнодорожных технологий Негабарит" в адрес ООО "Газпромтранс" свидетельствует о том, что стоимость по организации отправки груза на платформе N 44389278 сторонами была согласована протоколом от 11.04.2022, то есть спустя месяц после подачи вагона на станцию погрузки и после состоявшегося согласно заявлению истца 17.03.2022 отказа в оформлении данного груженого вагона по причине истекающего срока нахождения платформы на территории РФ.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что заявленные истцом к взысканию затраты, предъявленные в свою очередь ему грузоотправителем (ООО "Газпромтранс"), напрямую связаны с состоявшимся 17.03.2022 отказом в отправлении груженой платформы N 44389278 со станции Борисоглебск, поскольку сами услуги (стоимость которых заявлена в возмещение убытков) по организации отправки груза, погрузке, выгрузке были согласованы грузоотправителем с его контрагентом (ООО "ЦЖТН") значительно позже даты, когда истцу стало известно о невозможности оформления платформы в груженом виде ввиду истекающего срока нахождения платформы на территории РФ.

Из изложенного следует, что истец оказывал своему контрагенту услуги, связанные с предоставлением платформы N 44380278, уже обладая информацией об истекшем периоде нахождения платформы на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере железнодорожных перевозок, имея профессиональные инструменты проверки железнодорожных составов, запрашивая подачу на станцию конкретной железнодорожной платформы для последующего оказания услуг своему контрагенту, осуществляя предоставление своих услуг контрагенту и взаимодействие с ним, действовал исключительно исходя из своего предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-22116/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын