Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-34009/23 по делу N А40-22116/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-22116/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-22116/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнерготранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерси"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец, АО "Спецэнерготранс") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерси" (далее - ответчик, ООО "Интерси") о взыскании убытков в размере 202 271 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец, даже являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере железнодорожных перевозок, не мог ожидать, что вагон будет иметь запрет курсирования на территории Российской Федерации; у истца образовались убытки, связанные с погрузкой и выгрузкой груза на той же станции, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Спецэнерготранс" (заказчик) и ООО "Интерси" (исполнитель) заключен договор-заявка N ИС-ДЗ/22-04 от 01.03.2022 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги, связанные с предоставлением вагонов, пригодных для перевозки грузов во внутрироссийском сообщении.

Как указывает истец, в нарушение условий договора-заявки исполнитель допустил подачу под погрузку на станцию Борисоглебск 11.03.2022 платформу N 44389278 собственности компании AS "Operail Leasing" с нарушением пункта о процедуре временного ввоза иностранного транспортного средства, а именно с истекшим сроком нахождения иностранного вагона на территории Российской Федерации без приписки к станциям ОАО "РЖД" (не более 45 суток, согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 28.03.2006 N 35). Дата въезда в Российскую Федерацию платформы N 44389287 - 01.02.2022. В целях соблюдения требований вышеуказанного приказа Минтранса России платформа должна была покинуть территорию России не позднее 18.03.2022. Нормативный срок доставки от ст. Борисоглебск до ст. Обская составляет 12 суток, ввиду чего станцией 17.03.2022 было отказано в оформлении вагона в груженый рейс на ст. Обская. После осуществления выгрузки и отправки в порожнем состоянии вагона N 44389278 в адрес истца поступило требование о возмещении убытков, связанных с организацией несостоявшейся отправки груза, а также приемки и выгрузки груза с платформы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не установив факт причинения истцу убытков именно в результате противоправных действий ответчика, признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, даже являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере железнодорожных перевозок, не мог ожидать, что вагон будет иметь запрет курсирования на территории Российской Федерации; у истца образовались убытки, связанные с погрузкой и выгрузкой груза на той же станции, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что истец оказывал своему контрагенту услуги, связанные с предоставлением платформы N 44380278, уже обладая информацией об истекшем периоде нахождения платформы на территории Российской Федерации; при этом истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере железнодорожных перевозок, имеет доступ к сведениям о железнодорожных составах, в том числе информацию относительно конкретной железнодорожной платформы для последующего оказания услуг своему контрагенту; доказательств предоставления ответчиком платформы истцу на момент исполнения своих обязательств с нарушением согласованных сторонами условий, в материалы дела не представлено; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-22116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Спецэнерготранс" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова