Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11788/23 по делу N А76-15942/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-15942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью /*СтройВыбор" Чикишевой Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-15942/2023.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны - Бумагина Е.Г. (паспорт, доверенность от 03.07.2023, срок действия 1 год).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему Чикишевой Ирине Андреевне (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чикишева И.А.) о привлечении к административной ответственности по ч.ч.3, 3.1 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции обжалуемый акт принят с нарушением требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения.

Относительно выявленных нарушений апеллянт отмечает следующее.

По факту нарушения срока размещения сообщения жалобы от кредиторов не поступали, кроме того данный факт не отражен в заявлении кредитора Зимовца А.В.

Заключение о наличии или от отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о финансовом состоянии должника неподготовлены в связи с тем что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройВыбор" за 2020-2022 годы в налоговый орган не представлялась, а также неисполнением руководителем должника обязанности по передаче соответствующей документации.

Почтовый адрес финансового управляющего, в виде абонентского ящика, является его официальным, публичным адресом для получения почтовой корреспонденции. Распространение неограниченному кругу лиц информации, о домашнем адресе управляющего, нарушает его права, гарантированные ФЗ "О персональных данных".

Арбитражный управляющий указывает, что документы, рассмотренные и одобренные собранием кредиторов, были направлены единственному кредитору ООО "Строй Выбор", кредитор ознакомлен с документами, рассмотренными и одобренными собранием кредиторов. Кроме того, как указал арбитражный управляющий, пункт 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве не регламентирует порядок публикации на ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов юридического лица, а также, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2023 нарушение в виде неприложения копий в электронной форме документов, рассмотренных или одобренных собранием кредиторов предметом административного расследования не являлось.

Относительно нарушения срока направления отчета в суд арбитражный управляющий указал на отсутствие нарушения интересов кредиторов.

Относительно нарушения общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего апеллянт указал, что на момент рассмотрения административного правонарушения страховой случай не наступил, вышеуказанные нарушения являются малозначительными, кроме того нарушение не было предметом административного расследования.

Вывод суда о том, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.04.2023 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, их назначения, основания их возникновения, по мнению апеллянта, не соответствует действительности.

Относительно отсутствия в реестре требований банковских реквизитов управляющий указывает, что банковские реквизиты кредиторами не представлены, распределение денежных средств не производилось, интересы кредиторов не нарушены, жалобы по указанному факту от конкурсных кредиторов не поступали. Судом первой инстанции, по мнению арбитражного управляющего, не учтено, что реестр требований кредиторов от 06.10.2022 содержит ИНН, ОГРН, КПП реестровых кредиторов, то есть реестр требований содержит данные, достаточные для идентификации кредитора.

Арбитражный управляющий Чикишева И.А. указывает, что ею совершены действия по уведомлению о проведении собрания работников, бывших работников должника путем публикации на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указала, что согласно п. 4 списка N 4 внутренних почтовых отправлений от 18.08.2022 конкурсный управляющий направлял генеральному директору ООО "Строй Выбор" Назарову С.Г. уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника. Собрание работников не состоялось, права Зимовца А.В. не нарушены, решения на собрании работников не приняты.

Податель жалобы ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, кроме того, ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, Чикишева И.А. является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-4798/2022 в отношении ООО "СтройВыбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-4798/2022 ООО "СтройВыбор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

08.02.2023 в адрес Управления поступило письменное обращение Зимовца А.В. в отношении деятельности арбитражного управляющего Чикишевой И.А. (т. 1, л.д. 24).

Путем анализа данного обращения, а также при непосредственном обнаружении в ходе анализа материалов банкротных дел должников, общедоступных источников информации (интернет-сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)) административным органом были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чикишевой И.А., при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "СтройВыбор", признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 NП/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьями 28.1, 28.1, 28.7 КоАП РФ, 30.09.2022 возбуждено дело N 01617422 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Чикишевой И.А.и проведено административное расследование (т. 1, л.д. 22).

Определением Управление от 06.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 27-29).

03.05.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А., с надлежащим извещением арбитражного управляющего (т.1 л.д.28), составлен протокол об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Доводы апеллянта об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку согласно пояснениям Зимовец А.В. в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался и, кроме того, Зимовец А.В. не является лицом, участвующим в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба Зимовца А.В., как физического лица, на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Данная жалоба подлежала обязательному рассмотрению, независимо от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

Проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение от Зимовца А.В., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административных правонарушениях.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Управлением проведено административное расследование в отношении деятельности арбитражного управляющего Чикишевой И.А.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Чикишевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2023 N 00677423, отразивший следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "СтройВыбор":

Эпизод 1.

Нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: сообщение по результатам процедуры наблюдения ООО "СтройВыбор" арбитражным управляющим Чикишевой И.А. размещено на сайте ЕФРСБ 11.04.2023 (сообщение N 631266) с нарушением установленного законом срока на 70 дней. Данное сообщение подлежало включению не позднее: 27.01.2023.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-7498/2022; финальный отчет N 631266 от 11.04.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 30.01.2023).

Арбитражный управляющий вину в совершении правонарушения по вменяемому эпизоду не оспаривает, просит суд учесть отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, отсутствие нарушенных интересов других лиц.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Однако, в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает, что по факту нарушения срока размещения сообщения жалобы от кредиторов не поступали, кроме того данный факт не отражен в заявлении кредитора Зимовца А.В.

Арбитражным управляющим не учтено, что в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Данным пунктом, а также пунктом 6.2 вышеуказанной статьи предусмотрен перечень информации, которая должна содержаться в сообщении по результатам проведения процедуры наблюдения.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Эпизод 2.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно временным управляющим ООО "СтройВыбор" Чикишевой И.А. не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о финансовом состоянии должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не пропущен (даты совершения правонарушения: с 16.01.2023 (дата принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о признании ООО "СтройВыбор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства) по 03.05.2023 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Арбитражный управляющий Чикишева И.А. указала, что заключение о наличии или от отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о финансовом состоянии должника неподготовлены в связи с тем что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройВыбор" за 2020-2022 годы в налоговый орган не представлялась, а также неисполнением руководителем должника обязанности по передаче соответствующей документации.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указала, что указанное нарушение предметом административного расследования не являлось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим не представлено в суд и кредиторам должника заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа.

При составлении финансового анализа должника арбитражный управляющий проводит анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: первый этап (анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника), второй этап анализ сделок должника.

Однако в нарушении указанных норм отдельно сделки должника не анализировались арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Управлением вменяется отсутствие заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, оформленного в виде отдельного документа, как того требует пп. 2 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, арбитражным управляющим заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не представлено, следовательно, фактически анализ сделок должника произведен арбитражным управляющим не был.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Таким образом, проведение анализа финансового состояния, выявление признаков фиктивного, преднамеренного банкротства являются одними из ключевых обязанностей арбитражного управляющего.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и в любом случае, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры, и тем более, по истечении данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Эпизод 3.

Административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта части 7 статьи 213.8. Закона о банкротстве, а именно:

3.1. Согласно распечатке с сайта ЕФРСБ сообщение N 9565284 от 05.09.2022 арбитражным управляющим Чикишевой И.А. было назначено собрание кредиторов на 06.10.2022 в форме заочного голосования.

В нарушение вышеуказанных норм в сообщении о проведении собрания кредиторов N 9565284 от 05.09.2022 указан абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 454078, г. Челябинск, а/я 14.

3.2. Согласно распечатке с сайта ЕФРСБ сообщение N 10980621 от 13.03.2023 арбитражным управляющим Чикишевой И.А. было назначено собрание кредиторов на 14.04.2023 в форме заочного голосования.

В нарушение вышеуказанных норм в сообщении о проведении собрания кредиторов N 10980621 от 13.03.2023 указан абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 454078, г. Челябинск, а/я 14.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщение с сайта ЕФРСБ N 9565284 от 05.09.2022, N 10980621 от 13.03.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не пропущен (даты совершения правонарушения: 05.09.2022; 13.03.2023).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что согласно ст. 201.12 Закона о банкротстве не содержит обязанности по направлению уведомления о созыве собрания кредиторов на почтовый адрес арбитражного управляющего. Кроме того, адрес, указанный управляющим, является абонентным почтовым шкафом, не попадает под запреты, предусмотренные частью 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Распространение неограниченному кругу лиц информации о домашнем адресе арбитражного управляющего нарушают его права, гарантированные ФЗ "О персональных данных".

Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).

Указанная правовая норма устанавливает императивное требование в части указания финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов почтового адреса.

Под почтовым адресом понимается описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи. К реквизитам почтового адреса относятся, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, название населенного пункта, название района, название субъекта Российской Федерации. Частью почтового адреса также является почтовый индекс (пункт 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", пункт 3, подпункты "в", "г", "д", "е", "з" пункта 22 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 " 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Кроме того, поскольку арбитражным управляющим избрана форма проведения собрания кредиторов - заочная форма, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно срок проведения собрания не может быть менее 30 с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов, а также не подлежит использованию почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Таким образом, арбитражный управляющий, ссылаясь на порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов о дате и времени проведения такого собрания в соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, полагает допустимым выборочное или частичное соблюдение законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о правомерном указании в качестве адреса для направления бюллетеней адреса арбитражного управляющего с указанием абонентского ящика и отсутствии оснований для указания почтового адреса, поскольку распространение неограниченному кругу лиц информации, о домашнем адресе управляющего, нарушает его права, гарантированные ФЗ "О персональных данных", апелляционная коллегия отклоняет ввиду вышеуказанного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ.

Эпизод 4.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве: к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов в заочной форме N 9821816 от 10.10.2022 не приложены копии в электронной форме документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщение с сайта ЕФРСБ N 9821816 от 10.10.2022; протокол собрания кредиторов от 06.10.2022.

Арбитражный управляющий указывает, что документы, рассмотренные и одобренные собранием кредиторов, были направлены единственному кредитору ООО "Строй Выбор", кредитор был ознакомлен с документами, рассмотренными и одобренными собранием кредиторов. Кроме того, как указал арбитражный управляющий, пункт 13 статьи 213.8. Закона о банкротстве не регламентирует порядок публикации на ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов юридического лица, а также, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2023 нарушение в виде неприложения копий в электронной форме документов, рассмотренных или одобренных собранием кредиторов, предметом административного расследования не являлось.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 10.10.2022). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Список, содержащийся в названной статье, не является закрытым и указывает на обязательность опубликования иных сведений, указанных в названном параграфе.

При этом пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Поскольку заочное собрание кредиторов проводится без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в заочной форме, отсутствие публикации соответствующего уведомления о результатах проведенного собрания и рассмотренных на нем документов может повлечь нарушение прав кредиторов на получение информации об итогах собрания.

Таким образом, документы, рассмотренные и (или) одобренные собранием кредиторов, должны быть прикреплены к сообщению о результатах собрания кредиторов, размещенного на сайте ЕФРСБ в силу прямого указания закона.

Выводы Управления в указанной части признаются судом обоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии события правонарушения по указанному эпизоду, ввиду направления актуальных, по мнению арбитражного управляющего, документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего.

Эпизод 5.

Нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий ООО "СтройВыбор" Чикишева И.А. несвоевременно представила отчет о результатах процедуры конкурсного производства с нарушением срока на 4 рабочих дня.

Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 суд указал на необходимость предоставления конкурсному управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 19.04.2023. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 12.04.2023.

Фактически отчет был представлен конкурсным управляющим Чикишевой И.А. 18.04.2023 через систему "Мой арбитр".

Факт нарушения подтверждается следующими документами: решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-7498/2022; ходатайство об ознакомлении N 8871/23 от 09.03.2023; информация о документе дела N А76-7498/2022 от 18.04.2022; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2023.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того, чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Выводы Управления в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 13.04.2023).

Арбитражный управляющий вину в совершении правонарушения по вменяемому эпизоду не оспаривал, просил суд учесть отсутствие негативных последствий допущенного нарушения и интересов других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего.

Эпизод 6.

Административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (пункты 6.1, 6.2 протокола):

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2023 в графе "Номер и дата заключения договора страхования, срок его действия" не указан срок действия договора страхования.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.04.2023 в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не расшифрованы сведения об имуществе, выявленном в ходе инвентаризации - "Основные средства" на сумму 9 000 тыс. руб.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении N 8871/23 от 09.03.2023; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2023.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Одним из основополагающих прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве является право на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства. Одной из гарантий этого права являются нормы статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего представлять собранию (комитету) кредиторов и арбитражному суду полный и достоверный отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего направлены не столько на отражение о деятельности конкретного конкурсного управляющего, сколько на предоставление последовательной, непротиворечивой и полной информации о ходе конкурсного производства кредиторам и арбитражному суду.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Арбитражный управляющий в своих пояснениях указывает, что сведения об имуществе расшифрованы в инвентаризационных описях, а также в актах инвентаризации.

Однако, отражение вышеперечисленных сведений в отчете конкурсного управляющего обязательно для управляющего ввиду вышеуказанного.

Выводы Управления в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 14.04.2023).

Арбитражный управляющий вину в совершении правонарушения по вменяемым эпизодам не оспаривает.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что на момент рассмотрения административного правонарушения страховой случай не наступил, вышеуказанные нарушения являются малозначительными, кроме того нарушение не было предметом административного расследования.

Однако, доказательств, опровергающих наличия факта правонарушения в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Эпизод 7.

Нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако в нарушение данных требований Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ООО "СтройВыбор" Чикишевой Ирины Андреевны по состоянию на 14.04.2023 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении N 8871/23 от 09.03.2023; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2023.

Выводы Управления в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 14.04.2023). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4). Указанная форма предусматривает наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности раздела "Приложение".

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам с указанием сумм текущих обязательств должника; процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли; их назначения; основания их возникновения; размера обязательства и непогашенного остатка.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) указывать именно в самом отчете конкурсного управляющего, а не в приложенных к нему документах.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон по указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения.

Эпизод 8.

Нарушение пункта 9 Постановления Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила) - о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра (пункты 8.1, 8.2 протокола).

8.1. Согласно п. 1 ст. 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кроме этого, согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию в процедуре - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-7498/2022 в отношении ООО "СтройВыбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

В нарушение типовой формы реестра арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 06.10.2022 указал не достоверные сведения - дату закрытия реестра - 16.09.2022.

8.2. Согласно п. 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 06.10.2022, 14.04.2023 в таблице N 11, 17 относительно сведений кредиторов указаны не полные наименования кредиторов должника, отсутствуют контактные телефоны, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении N 8871/23 от 09.03.2023; реестр требований кредиторов по состоянию на 06.10.2022, 14.04.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не пропущен (даты совершения правонарушения: 10.2022; 06.10.2022, 14.04.2023).

Как указывает апеллянт, банковские реквизиты кредиторами не представлены, распределение денежных средств не производилось, интересы кредиторов не нарушены, жалобы по указанному факту от конкурсных кредиторов не поступали. Судом первой инстанции, по мнению арбитражного управляющего, не учтено, что реестр требований кредиторов от 06.10.2022 содержит ИНН, ОГРН, КПП реестровых кредиторов, то есть реестр требований содержит данные, достаточные для идентификации кредитора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" установлены правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра в разделах "Сведения о требованиях кредиторов" содержит обязательный для заполнения раздел "банковские реквизиты (при наличии)".

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендации место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Факт отсутствия указанных сведений в реестре требований кредиторов подтвержден материалами дела, таким образом, наличие события административного правонарушения по данному эпизоду является доказанным. Выводы Управления в указанной части признаются судом обоснованными.

Эпизод 9.

В нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве временным управляющим Чикишевой И.А. не исполнена обязанность об уведомлении бывшего работника ООО "Стройвыбор" Зимовца А.В. о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-7498/2022; ходатайство об ознакомлении N 8871/23 от 09.03.2023; протокол собрания работников, бывших работников от 22.09.2022; сообщение с сайта ЕФРСБ N 9461641 от 19.08.2022; обращение Зимовца А.В. вх. N ОГ-247/23 от 08.02.2023; дополнения к письменным пояснениям от 03.05.2023; список внутренних почтовых отправлений от 18.08.2022.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 13.09.2022).

Арбитражный управляющий Чикишева И.А. указывает, что ею совершены действия по уведомлению о проведении собрания работников, бывших работников должника путем публикации на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что согласно п. 4 списка N 4 внутренних почтовых отправлений от 18.08.2022 конкурсный управляющий направлял генеральному директору ООО "Строй Выбор" Назарову С.Г. уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника. Собрание работников не состоялось, права Зимовца А.В. не нарушены, решения на собрании работников не приняты.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленной ст. 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона, арбитражный управляющий обязан был направить по почте в адрес бывшего работника должника Зимовца А.В. уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не подтверждают обстоятельства уведомления бывшего работника ООО "Стройвыбор" Зимовца А.В.

Выводы Управления в указанной части признаются судом обоснованными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вышеупомянутые факты нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чикишевой И.А. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный управляющий Чикишева И.А., не предпринимала мер по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего Чикишевой И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Квалификация действий (бездействия) арбитражного управляющего Чикишевой И.А. соответствует диспозициям частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в невыполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении Управлением соблюден, каких-либо нарушений по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом того, что нарушения конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, установлены должностным лицом Управления при проведении административного расследования, а также в ходе непосредственного обнаружения допущенных нарушений законодательства о банкротстве, доводы арбитражного управляющего о том, что нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, не являлись предметом исследования в рамках проведения административного расследования, являются необоснованными.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обращение уполномоченного органа в Управление с указанием на соответствующие факты обоснованно было признано поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что арбитражный управляющий ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28716/2022 от 05.12.2022 арбитражный управляющий Чикишева И.А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. В связи с чем, с 20.12.2022 по 20.12.2023 арбитражный управляющий Чикишева И.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

2. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30711/2023 от 24.04.2023 арбитражный управляющий Чикишева И.А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В связи с чем, Управление Росреестра по Челябинской области квалифицировало действия Чикишевой И.А. по эпизодам 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 9 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий Чикишева И.А. освобождалась от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167754/2022 от 04.10.2022; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55028/2022 от 15.12.2022.

В связи с чем, Управление квалифицировало действия Чикишевой И.А. по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении Чикишевой И.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.3, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что вышеуказанные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение к арбитражному управляющему Чикишевой И.А. санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чикишевой И.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, вменяемые арбитражному управляющему Управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на малозначительность правонарушения.

Оснований для признания совершенного нарушения в качестве малозначительного и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных нарушений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. В связи с чем, доводы Чикишевой И.А. в части применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не принимаются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных нарушений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

С учетом наличия доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и отсутствием негативных последствий, отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, кроме того, ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, за неисполнение своих обязанностей, арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, как должностное лицо, то есть законодателем, с учетом особенностей указанного состава административного правонарушения, предусмотрено наличие специального субъекта ответственности.

В то время как смягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения, мужчиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, имеет отношение к общему субъекту административного правонарушения - физическому лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает подтверждение материалами дела признака повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие заявления о наличии смягчающих обстоятельств в суде первой инстанции, назначение административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-15942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" Чикишевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина