Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-9642/23 по делу N А46-1750/2022

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А46-1750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9642/2023) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туркова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-1750/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" (644024, Омская область, город Омск, улица Звездова, дом 23, офис 205, ОГРН 1165543095332, ИНН 5504145149) к индивидуальному предпринимателю Туркову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 310545614700081, ИНН 542005051812) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" - Крещановского А.М. (доверенность от 15.09.2023 N 1509/2023/ДЗ сроком действия один год); Никишовой Л.В. (доверенность от 03.06.2019 N 0306/2019/Д1 сроком действия пять лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" (далее - ООО "ЦЛВЭО", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туркову Валерию Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Турков В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 17 815 200 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность, 2 815 200 руб. - неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 678 200 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Главы КФХ Туркова В.Н. в пользу ООО "ЦЛВЭО" взыскана неустойка в размере 2 455 410 руб. 96 коп., а также 80 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу N А46-1750/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А46-1750/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Глава КФХ Турков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями, в том числе уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу N А46-1750/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу N А46-1750/2022 сроком на 12 месяцев с уплатой задолженности равными долями до первого числа месяца ежемесячно, о приостановлении исполнительного производства N17716/22/54016-ИП от 25.11.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Доволенскому району Бессоновой Кристиной Сергеевной на основании исполнительного листа серии ФС N 035977473 от 07.11.2022, по делу N А46-1750/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Туркова В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022, о приостановлении исполнительного производства по делу N А46-1750/2022 отказано.

30.05.2023 ИП Глава КФХ Турков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу N А46-1750/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А46-1750/2022 отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-1750/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению (пункты 1, 3 части 1, пункты 1,2 части 2 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принял во внимание, что представленные в суд доказательства подтверждают виновность истца и невозможность поставки (отсутствие договора хранения у истца с закрытым акционерным обществом "Барабинский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "БККЗ"), предусматривающего возможность передачи льна на хранение) при исполнении ответчиком своей части обязательств (необходимое количество льна для поставки имелось).

Возражая против доводов ответчика, ООО "ЦЛВЭО" представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением письма от 17.07.2023 в подтверждение своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы (таковое приобщено к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЦЛВЭО" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представители истца возражали относительно отложения судебного заседания, пояснив, что у ответчика не один представитель, имеется возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По правилам части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из данной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В качестве уважительности причин неявки ответчик ссылается на болезнь представителя.

Однако с учетом наличия у ответчика нескольких представителей, возможности обеспечения участия представителя в судебном заседании удаленно (посредством веб-конференции), отсутствия обоснования необходимости личного участия представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции (то есть для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие ответчика), наличия выраженной позиции в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может признать обозначенную ответчиком причину уважительной.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка предпринимателя в заседание суда не признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 делу N А46-1750/2022 заявитель указывает, что акцепт договора хранения зерна от 01.09.2021 N 4-2021 не состоялся, следовательно, договор не заключен. Это обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается ответом (письмо ЗАО "БККЗ" от 23.05.2023 исх. N 56) на запрос адвоката от 23.05.2023 N ЖН-96, направленный в рамках дела N А46-8896/2022, где ЗАО "БККЗ" подтверждает, что заключение договора хранения льна не проводилось, лицевой счет в целях учета операций, связанных с передачей льна масличного для хранения на элеваторе, не открывался.

Тем самым заявитель указывает на выявление факта невозможности поставки товара по пункту 3 спецификации к договору, а именно, на элеватор ЗАО "БККЗ" (адрес (место нахождения): г. Барабинск, ул. Луначарского, д.7), подразумевая, что не заключение договора хранения с ЗАО "БККЗ" причиняет имущественный вред заявителю, а действия взыскателя, ввиду предоставления потенциальному контрагенту неполной/недостоверной информации (в том числе умалчивание важной информации), являются недобросовестными.

ИП Глава КФХ Турков В.Н. предполагает, что при возникновении обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, последний освобождается от ответственности, в связи с чем, поскольку в рамках дела N А46-8896/2022 обнаружено обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения договора поставки ответчиком по вине ООО "ЦЛВЭО", вина ИП Главы КФХ Туркова В.Н. при неисполнении договора поставки отсутствует.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, предметом исковых требований общества в рамках дела N А46-1750/2022 являлось взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара в срок до 15.09.2021 за период с 16.09.2021 по 27.12.2021 в размере 2 132 1000 руб. (в последующем неустойка увеличена до 4 678 200 руб.).

По результатам рассмотрения исковых требований, с учетом представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 16.09.2021 по 27.12.2021 в размере 2 132 1000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 310 руб. 96 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что факт внесения предварительной оплаты подтверждён, срок поставки товара согласован сторонами (пункт 5 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 13.08.2021 N 1308/2021), однако вплоть до 27.12.2021 не исполнен. В связи с согласованной мерой ответственности поставщика, не исполнившего обязательство по поставке товара (неустойка в размере 0,05% от стоимости партии товара, пункт 5.1) и исполнением обязательства по возврату предварительной оплаты договорная неустойка и проценты начислена правомерно и обоснованно.

Таким образом, с учетом согласованного срока поставки товара и отсутствия встречных действий со стороны поставщика (поставка товара или возврат суммы предварительной оплаты, в связи с невозможностью исполнить обязательство), суд первой инстанции заключил о наличии оснований для взыскания договорной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Предприниматель, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически представляет новые доказательства (письмо от 23.05.2023, адвокатский запрос от 23.05.2023 N Н-96) в подтверждение тех обстоятельств, которые уже являлись предметом оценки при разрешении спора по существу.

Так, из судебных актов следует, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялось о фальсификации договора поставки в части согласования места поставки и об отсутствии у

ответчика обязанности по поставке товара истцу силами и средствами ответчика, о наличии у ответчика достаточного количества товара для исполнения своих обязательств по договору.

Данные доводы получили оценку, в частности в постановлении от 21.09.2022, где соответствующие доводы подателя жалобы отклонены из-за недоказанности.

Кроме того, по смыслу введённого законодателем института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагается возникновение именно существенного обстоятельства, которое неоспоримо свидетельствовало бы о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункту 5 постановления N 52).

В рассматриваемом случае подобного обстоятельства заявителем не обозначено, поскольку таковое не соответствует смыслу и содержанию статьи 311 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что наличие или отсутствие у истца договора хранения с ЗАО "БККЗ" не имеет в принципе существенного значения для рассмотрения дела, принимая во внимание установленное ранее обстоятельство отсутствия предпринятых ответчиком мер по доставке товара до элеватора и согласованный сторонами в спецификации N 1 от 13.08.2021 порядок приемки товара - по переписи, что предполагает наличие возможности исполнить поставщиком свои обязательства по базису поставки франко-элеватор, то есть доставку льна до элеватора и помещение его на хранение на свой лицевой счет, с которого должна осуществляться перепись.

А потому доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств, злоупотребления правом подлежат отклонению.

Следовательно, обстоятельства, на которые указывает предприниматель, не являются существенными для дела и не влияют на правильность принятого решения и не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-1750/2022 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-1750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина