Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6806/23 по делу N А03-9924/2022

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А03-9924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" (N 07АП-6806/2023) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9924/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суркова Станислава Германовича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория", г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - краевого государственного бюджетного учреждения спортивной подготовки "Краевая спортивная школа олимпийского резерва", г. Барнаул (ОГРН: 1022200910698, ИНН: 2221013876), общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр Бизнес делюкс" (ОГРН: 1202200006788, ИНН: 2225210554), г. Барнаул, о взыскании 358 340 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурков Станислав Германович (далее - ИП Сурков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" (далее - ООО "СК "Виктория") о взыскании с ответчика 187 150 руб. 20 коп. долга за выполненные работы.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиб-строй".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" 358 340 руб. 40 коп. долга за выполненные работы и с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-строй" 358 340 руб. 40 коп. долга за выполненные работы.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Виктория" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ИП Суркова С.Г. работ по капительному ремонту здания КГБУ СП "КСШОР" для ООО "СК "Виктория".

ИП Сурков С.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между истцом (Субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Виктория" (Подрядчик) заключен Договор субподряда N 20/10-21.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить своими силами или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте КГБУ СП "Краевая спортивная школа олимпийского резерва". Расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 113а.

Как установлено пунктом 2.1 Договора, цена Договора на момент его заключения составляет 1 327 316 руб. 00 коп.

Заказчиком работ являлось КГБУ СП "Краевая спортивная школа олимпийского резерва".

Поскольку Подрядчик уклонился от приемки у Субподрядчика работ, ИП Сурков С.Г. запросил соответствующую информацию у Заказчика.

Письмом от 29.08.2022 N 197 Заказчик уведомил Субподрядчика о том, что все спорные работы приняты у ООО "СК "Виктория".

Заказчик сообщил Субподрядчику, что все спорные работы оплачены платежными поручениями от 29.12.2021 N 617617, N 620493.

Заказчик представил в материалы дела всю исполнительную документацию и документы об оплате на счет ООО "Строительная компания "Виктория" работ.

Вместе с тем, ООО "Строительная компания "Виктория", в адрес которой истец неоднократно направлял исполнительную документацию и требовал принятия работ (подписания актов приемки выполненных работ), требования Субподрядчика оставило без внимания. Так, истец представил суду доказательство направления ООО "Строительная компания "Виктория" актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ счета на оплату работ, однако какого-либо ответа Субподрядчик от Подрядчика не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на недостатки выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ не указал.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении задолженности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова