Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-5323/23 по делу N А12-38546/2021

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А12-38546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу N А12-38546/2021 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и перечислении денежных средств с депозитного счета суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гармаша Александра Викторовича (02 августа 1962 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 13, кв. 124; СНИЛС 141-158-380 35, ИНН 344403617982),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Гармаша Александра Викторовича (далее - должник, Гармаш А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 Гармаш А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Межлумова Елена Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8199525 от 11.02.2022, а также в газете "Коммерсантъ" NN31(7232) от 19.02.2022 стр. 41.

В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также рассмотрение вопроса о перечислении суммы вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Гармаша А.В. Гармаш А.В. освобожден от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Межлумовой Е.Н. В пользу Межлумовой Е.Н. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 в части освобождения должника от задолженности перед залоговым кредитором ООО "ЭОС".

В обосновании апелляционной жалобы, ООО "ЭОС" ссылается на определение суда от 08.07.2022, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ЭОС" в размере 4 120 307, 49 руб., как обеспеченные залогом, а также на определение суда от 04.07.2022, которым суд обязал должника передать транспортное средство финансовому управляющему, однако должником не исполнено указанное требование, в связи с чем кредитор ссылается на недобросовестность со стороны должника. Апеллянт указывает на то, что должник не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него транспортного средства, являющего предметом залога.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От должника, финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Гармаш А.В. состоит в зарегистрированном браке с Гармаш (Чебукина) С.Г. 10.09.1971 г.р., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка Гармаша К.А. 26.05.2009 г.р.

Гармаш А.В. не трудоустроен, является получателем пенсии и социальных доплат.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требования кредиторов включены требования в общем размере 4 171 685,12 руб., из которых: ПАО "Сбербанк России" в сумме 51 377, 63 руб.; ООО "ЭОС" в сумме 4 120 307, 49 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства;

Кроме того, финансовым управляющим сформированы требования кредитора - ФНС России в сумме 57 859, 65 руб., подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

За должником зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство марки - MERCEDES BENZ GL 350, гос. рег. знак В030АХ 134; 2014 г.в., цвет черный, VIN WDC1668241A415760.

26.04.2022 финансовым управляющим было подано в суд заявление об истребовании имущества у должника.

Определением суда от 04.07.2022 суд обязал Гармаша А.В. передать финансовому управляющему Межлумовой Е.Н. указанное транспортное средство.

На основании исполнительного листа N ФС 036333203 от 19.07.2022, выданного арбитражным судом, в отношении Гармаша А.В. возбуждено исполнительное производство от 28.07.2022 N87674/22/34043-ИП.

Постановлением Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области от 05.04.2023 исполнительное производство N 87674/22/34043-ИП от 28.07.2022 окончено, местонахождение автомобиля установить не удалось. Исполнительные документы переданы финансовому управляющему.

Указанное транспортное средство не включалось в конкурсную массу Гармаша А.В. так как не может быть реализовано в связи с его фактическим отсутствием во владении должника по независящим от него обстоятельствам.

Из пояснений должника следует, что транспортное средство было похищено в городе Симферополе в ноябре 2019 года.

Финансовым управляющим направлялись запросы в правоохранительные и регистрирующие органы, по которым были получены ответы.

Анализ финансового состояния должника показал, что доход должника не позволяет в разумный срок произвести расчеты с кредиторами. Должник неплатежеспособен. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. Восстановление платежеспособности гражданина невозможно. Денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре реализации имущества были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Гармаша А.В., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - Гармаша А.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника - Гармаша А.В., исходил из того, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Освобождая Гармаша А.В. от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Гармаша А.В. от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

По результатам анализа материалов дела, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков сокрытия или уничтожения, принадлежащего должнику имущества, судом не установлено.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

ООО "ЭОС" в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность со стороны должника, ввиду не исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 о передаче транспортного средства финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и последующей реализации на торгах, чем были нарушены права конкурсного кредитора.

Между тем, приводимые апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника ввиду следующего.

В отношении транспортного средства автомобиля марки MERCEDES BENZ GL 350, гос. рег. знак В030АХ 134; VIN WDC1668241A415760, 2014 г.в., цвет черный., должник пояснял, что в сентябре 2019 г. Гармаш А.В. оставил на парковке принадлежащий ему спорный автомобиль в г. Симферополь ул. Куйбышева д.40А, в связи с выездом в г. Москва. По прибытии должника в апреле 2021 года в г. Симферополь автомобиль не обнаружен, должник обратился в уголовный розыск г. Симферополя, где Гармашу А.В. сотрудниками отдела полиции было разъяснено, что автомобиль был изъят приставами с представителем банка, у которого автомобиль находился в залоге.

Повторно должник обратился в правоохранительные органы г. Симферополь с заявлением об угоне автомобиля 25.10.2022. Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю б/н от _. 12.2022 г. указаны обстоятельства отказа: Гармаш А.В. перестал оплачивать кредитный договор по автомобилю, но так как автомобиль находился в залоге у ООО "ЭОС", и оплата по кредитному договору не производилась, изъятие автомобиля залогодержателем правомерна. Сотрудниками полиции сделан вывод об отсутствии состава преступления, и в возбуждении уголовного дела отказано, в силу пункта 1 статьи 24 УПК РФ.

В связи с тем, что, транспортное средство выбыло из владения должника помимо его воли, в связи с фактическим отсутствием имущества, гражданин не мог исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022.

Невозможность погашения обязательств перед ООО "ЭОС" сама по себе не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку утрата имущества произошла не в силу злоупотребления правом со стороны должника или его противоправного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него транспортного средства, являющего предметом залога, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения об обращении должника в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, что подтверждает отсутствие недобросовестных действий со стороны должника.

Более того, судом апелляционной инстанции были предприняты меры в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а именно направлены запросы в компетентные органы, а именно: УФНС России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Отдел полиции N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь, УГИБДД МВД по Республике Крым, РСА, а также направлен запрос в ООО "МБ РУС Банк".

Согласно сведениям, представленным РСА, транспортное средство - MERCEDES BENZ GL 350, гос. рег. знак В030АХ 134; VIN WDC1668241A415760, 2014 г.в., цвет черный было застраховано единожды у страховщика АНГАРА в период с 16.10.2014 по 15.10.2015.

Согласно ответам налоговых органов, уплата налога, начисленного на транспортное средство - MERCEDES BENZ GL 350, гос. рег. знак В030АХ 134; VIN WDC1668241A415760, 2014 г.в., цвет черный, в период с 01.01.2020 по 30.07.2023 года не производилась.

Согласно ответам правоохранительных органов, сведений об административных правонарушениях на транспортном средстве в спорный период, не имеется.

Согласно ответу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, в отношении Гармаша А.В. 28.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 25624/18/34043-ИП о наложении ареста на транспортное средство - MERCEDES BENZ GL 350, гос. рег. знак В030АХ 134; VIN WDC1668241A415760, 2014 г.в., цвет черный в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области от 14.03.2022 исполнительное производство 25624/18/34043-ИП от 28.04.2018 окончено, ввиду признания должника банкротом. Исполнительные документы переданы финансовому управляющему.

Таким образом, согласно полученным ответам, доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство найдено и находится во владении должника, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу N А12-38546/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук