Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-14090/23 по делу N А65-27136/2022

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А65-27136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путешествуй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу N А65-27136/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путешествуй", г. Казань (ОГРН 1161690179397, ИНН 1655376863)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 руб.

при участии в деле Галимуллиной Гульнары Загитовны, Магомедова Мурада Гасбуллаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Путешествуй" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Путешествуй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав фотографическое произведение в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Путешествуй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что "_из протоколов осмотра доказательств, представленных истцом не усматривается какие доказательства свидетельствуют об авторстве какого Мурада Магомедова на представленные к осмотру фотографии_".

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на странице группы "Pegas Touristik. Туры из Казани" в социальной сети Вконтакте размещены фотографии:

- с изображением моторной лодки, двигающейся по реке Сулак;

- с изображением гор и реки Сулак.

Автором фотографических произведений, размещенных на вышеуказанной странице сайта, является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.06.2022.

Между Магомедовым М.Г. (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами N ДУ-190422 от 19.04.2022, спорные фотографии являются приложениями N 2 и N 26 к данному договору.

Как в представленной ответчиком переписке, так и в отзыве, поступившем в арбитражный суд, Магомедов М.Г. подтвердил подписание указанного договора и передачу исключительных прав на фотографии в доверительное управление истцу.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В целях досудебного урегулирования спора истец 22.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", суд первой инстанции определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно: за нарушение исключительного права на фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что из представленных протоколов осмотра доказательств невозможно установить авторство истца на спорные фотографии, поскольку в них отсутствуют отчество, паспортные данные автора фотографий, не содержатся сведения о копирайтах на спорные фотографии, нет ссылок на raw файлы, отсутствуют данные о фотоаппарате, с помощью которого были сделаны фотографии; полагает недоказанным авторство Мурада Магомедова на представленные к осмотру фотографии.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 110 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Авторство Магомедова Мурада Гасбуллаевича подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.06.2022. Между Магомедовым М.Г. (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами N ДУ-190422 от 19.04.2022, спорные фотографии являются приложениями N 2 и N 26 к данному договору, в представленной ответчиком переписке, в отзыве, поступившем в арбитражный суд первой инстанции, Магомедов М.Г. подтвердил подписание указанного договора и передачу исключительных прав на фотографии в доверительное управление истцу. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности авторских прав на фотографию иным лицам.

Следовательно, Магомедова М.Г. следует считать автором спорной фотографии, пока не доказано иное, что надлежащим образом было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком. Истец обратился с исковым заявлением в качестве доверительного управляющего исключительного права на фотографию. Таким образом действия истца фактически направлены на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права. Злоупотребление истцом правами при обращении с рассматриваемым иском в арбитражный суд ответчик не доказал, поскольку само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением права, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным ст. 1301 и 1515 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 N С01-892/2021 по делу N А56-78861/2020).

Апеллянт оспаривает творческий характер оспариваемых фотоснимков, полагая, что они не могут охраняться в качестве объектов авторских прав. Оценивая данный довод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности, на что указано, например, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2023 N С01-458/2023 по делу N А56-68029/2022.

Апелляционный суд также отмечает, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Поскольку презумпция творческого характера усилий по созданию спорной фотографии ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции верно посчитал, что произведение, в защиту которого предъявлены требования по настоящему делу, является охраноспособным объектом авторского права. Приведенная правовая позиция сформулирована, например, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 N С01-2368/2022 по делу N А32-9811/2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Применительно к определенной судом первой инстанции сумме компенсации апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд первой инстанции по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на объекты авторского права.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотоснимков, и доказательства предоставления истцом или автором ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют. Размещение вышеуказанных фотографий на странице в сети Интернет без согласия правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, тем самым были нарушены исключительные права автора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу N А65-27136/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путешествуй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко