Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-6247/23 по делу N А57-15817/2021

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А57-15817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН 1146439001939, ИНН 6439085499), общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН 1206400017405, ИНН 6449098585)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу N А57-15817/2021 (судья Емелин Д. С.)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057, юридический адрес: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, корпус 10),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" - Абдрахмановой Анжелы Булатовны по доверенности от 07 июня 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ИНН 6439085499) - Хачумян Ксении Олеговны по доверенности от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.03.2022 ООО "Ломпром Саратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

22.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ломпром Саратов", в котором он просит:

1) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 14.12.2018 транспортного средства: марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой тягач седельный, гос. номер: Р055ЕТ64, VIN: X8968090070AR6053, год выпуска: 2007, шасси N 54115С81162109, кузов (кабина) N 2112420, цвет: оранжевый, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 6439085499);

2) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 19-11/2018 от 19.11.2018 транспортного средства марки 94241-0000010, гос. номер: АН373164, VIN: X8994241080AR6011, год выпуска: 2008 года выпуска, шасси N X8994241080AR6011, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 6439085499);

3) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 18-12/2018 от 13.12.2018 транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской N 213, рег. знак: тип 3 код 64 СК N 7687, двигатель N 60210201, год выпуска: 2007, цвет оранжевый, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 6439085499);

4) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 17-12/2018 от 13.12.2018 транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор: ЭО- 4225А-061; заводской N 468, рег. знак: тип 3 код 64 СК N 3243, двигатель N 80362913, год выпуска: 2008, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 6439085499);

5) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018, предметом которого являются гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный N ЭТ3000711, дата выпуска: 02.07.2012 и гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81 -205B, инвентарный N ЭТ3000710, дата выпуска: 02.07.2012, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН6439085499);

6) Признать недействительной сделкой внесение ООО "Евролом" (ИНН 6439085499) в уставной капитал ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) на основании решения единственного участника ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) (Акт N 29, Акт N 32, Акт N 33 приема-передачи имущества, вносимого участником ООО "Евролом" (ИНН 6439085499) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) от 16.12.2020) следующего имущества:

- транспортное средство: марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: Р055ЕТ64, VIN: X8968090070AR6053, год выпуска ТС: 2007, шасси N 54115С81162109, кузов (кабина) N 2112420, цвет: оранжевый, СТС 6443 N 305241 от 13.07.2016;

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком АН373164 маркой 94241-0000010, VIN X8994241080AR6011, 2008 года выпуска, шасси N X8994241080AR6011, СТС 6443305295;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81 -205в, инвентарный номер ЭТ3000711, дата выпуска - 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81 -205в, инвентарный номер ЭТ3000710, дата выпуска - 02.07.2012;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской N 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК N 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС: ВН 159781 от 14.09.2009;

- универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской N 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК N 3243, номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС ВЕ 271021 от 23.09.2008, СТС: ВН 701563 от 04.05.2011,

а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) возвратить в конкурсную массу должника вышеперечисленное имущество (с учетом уточнения требований от 23.09.2022, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи N 06-12/2018 от 06.04.2018, договор купли-продажи транспортного средства N 19-11/2018 от 19.11.2018, договор купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, договор купли-продажи N 17-12/2018 от 17.12.2018, заключенные между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 6439085499), признаны недействительными сделками.

Признано недействительной сделкой внесение ООО "Евролом" (ИНН 6439085499) в уставный капитал ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) следующего имущества на основании актов приема-передачи N N 29, 32, 33 от 16.12.2020:

- транспортное средство: марка, модель: 6809-0000010; тип ТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак: Р055ЕТ64; VIN: X8968090070AR6053; год выпуска: 2007; шасси: N 54115С81162109; кузов (кабина) N 2112420; цвет: оранжевый;

- транспортное средство (полуприцеп): модель: 94241-0000010; регистрационный знак: АН373164; VIN: X8994241080AR6011; года выпуска: 2008; шасси N X8994241080AR6011;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской N 213; регистрационный знак: код 64 СК N 7687; двигатель N 60210201; год выпуска: 2007; цвет: оранжевый;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской N 468; регистрационный знак: код 64 СК N 3243; двигатель N 80362913, год выпуска: 2008;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81 -205В, инвентарный N ЭТ3000711, дата выпуска - 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81 -205В, инвентарный N ЭТ3000710, дата выпуска - 02.07.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) возвратить в конкурсную массу ООО "Ломпром Саратов" следующее имущество:

- транспортное средство: марка, модель: 6809-0000010; тип ТС: грузовой тягач седельный; VIN: X8968090070AR6053; год выпуска: 2007; шасси: N 54115С81162109; кузов (кабина) N 2112420; цвет: оранжевый;

- транспортное средство (полуприцеп): модель: 94241-0000010; VIN: X8994241080AR6011; года выпуска: 2008; шасси N X8994241080AR6011;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской N 213; двигатель N 60210201; год выпуска: 2007;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской N 468; двигатель N 80362913, год выпуска: 2008;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81 -205В, инвентарный N ЭТ3000711, дата выпуска - 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81 -205В, инвентарный N ЭТ3000710, дата выпуска - 02.07.2012.

С ООО "Евролом" и ООО "Евролом" в доход федерального бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С ООО "Евролом" и ООО "Евролом" в пользу ООО "Ломпром Саратов" взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Евролом" (ИНН 6439085499) и ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

От ООО "Ломпром Саратов" в порядке 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Евролом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ломпром Саратов" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования о признании цепочки последовательных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 по акту приема-передачи N ЕЛ0000000001 ООО "Ломпром Саратов" передало ООО "Евролом" (ИНН 6439085499) (далее - Евролом-1) гидравлические пакетировочные прессы для прессования металлолома Y81 -205В, инвентарные N ЭТ3000710 и N ЭТ3000711, дата выпуска -02.07.2012. Из указанного акта приема-передачи следует, что он составлен во исполнение договора купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018; стоимость имущества - по 85 000 рублей за каждую единицу, а всего 170 000 руб.

Эта же стоимость указана в счете-фактуре N 749 от 06.04.2018, выставленном должником Евролом-1.

В качестве доказательств оплаты за имущество Евролом-1 представило в материалы дела платежное поручение N 1680 от 07.12.2018 на сумму 250 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по договору купли-продажи имущества N 06-12/2018 от 06.12.2018".

В суде первой инстанции представитель Евролом-1 пояснил, вероятнее всего в платежном поручении допущена ошибка в дате договора, вместо "06.04.2018" указано "06.12.2018".

Ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки между должником и Евролом-1 по договору купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.12.2018, из которого следует, что общий размер обязательств по нему составляет 1 150 000 руб.

Сам договор в материалы дела не представлен, как и договор купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор от 06.04.2018 и от 06.12.2018 - это один и тот же договор.

В акте приема-передачи N ЕЛ0000000001 от 06.04.2018, на основании которого передано имущество, а также в счете-фактуре N 749 от 06.04.2018 указан договор от 06.04.2018; оплата же по платежному поручению N 1680 от 07.12.2018 произведена по договору от 06.12.2018, сверка расчетов между сторонами также произведена по договору от 06.12.2018.

В связи с этим, суд не нашел оснований для признания договоров от 06.04.2018 и 06.12.2018 тождественными; довод о том, что в платежном поручении допущена ошибка, подлежит отклонению, так как, во-первых, является предположением, а, во-вторых, как указывалось ранее, в акте сверки также указан договор от 06.12.2018, в документах по выбытию имущества - договор от 06.04.2018. Расхождения имеются как минимум по четырем документам (два документа противоречат двум другим), что не позволяет резюмировать с высокой долей вероятности наличие опечатки (технической ошибки).

В виду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны Евролом-1 по договору купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018, суд правомерно пришел к выводу, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

Также 19.11.2018 между ООО "Ломпром Саратов" (продавец) и Евролом-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 19-11/2018, предметом которого являлся полуприцеп: модель: 94241-0000010; регистрационный знак: АН373164; VIN: X8994241080AR6011; года выпуска: 2008; шасси N 8994241080AR6011. Стоимость определена сторонами договора в сумме 50 000 руб.

Платежным поручением N 1538 от 19.11.2018 Евролом-1 оплатило ООО "Ломпром Саратов" 50 000 руб.

13.12.2018 между ООО "Ломпром Саратов" (продавец) и Евролом-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13-12/2018, предметом которого являлся универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской N 213; регистрационный знак: код 64 СК N 7687; двигатель N 60210201; год выпуска: 2007; цвет: оранжевый. Стоимость определена сторонами договора в сумме 300 000 руб.

Евролом-1 в подтверждение оплаты по указанному договору представило акты зачета взаимных требований от 30.12.2018 и от 31.03.2019.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2018 у должника имелись обязательства перед Евролом-1 на сумму 176 727,10 руб., а у Евролом-1 перед должником на сумму 300 000 руб. по договору купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018.

Обязательства ООО "Ломпром Саратов" на сумму 176 727,10 руб. возникли в связи с платежными поручениями N N 1729, 1730, 1731 от 13.12.2018, которыми Евролом-1 по письму должника N 13-12/2018 от 13.12.2018 оплатило за ООО "Ломпром Саратов" алименты и заработную плату работникам должника.

После проведенного зачета обязательства Евролом-1 перед ООО "Ломпром Саратов" по договору купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018 уменьшились до 123 272,90 руб.

Платежи по платежным поручениям N N 1729, 1730, 1731 от 13.12.2018 являлись по своей природе компенсационным финансированием: должник и Евролом-1 являются аффилированными лицами, в момент платежей ООО "Ломпром Саратов" находился в состоянии имущественного кризиса. Компенсационное финансирование направлено на поддержание текущей деятельности предприятия; возврат такого финансирования по общему правилу не предполагается.

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.03.2019 у должника имелись обязательства перед Евролом-1 по договору поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, а также по договору аренды N 02А от 01.10.2018.

Подписанием указанного акта о зачете стороны пришли к соглашению, что задолженность Евролом-1 перед должником по договору купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018 полностью погашена, а задолженность ООО "Ломпром Саратов" перед Евролом-1 по договорам поставки металлолома N 007 от 07.03.2018 и аренды N 02А от 01.10.2018 уменьшилась на соответствующую сумму.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу N А57-15817/2021 договор поставки металлолома N 007 от 07.03.2018 признан ничтожной сделкой в силу мнимости.

Договор аренды N 02А от 01.10.2018, по которому, как указано в акте о зачете, у должника имелись обязательства перед Евролом-1, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом установлено, что ООО "Ломпром Саратов" и Евролом-1 являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу N А57-15817/2021.

Кроме того, данный вывод также подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, по иным делам.

Так, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 N 15АП-11803/2022 по делу N А53-32531/2016 установлено, что в периоды с 20.08.2015 по 25.04.2016, с 20.09.2016 по 03.02.2021 генеральным директором Евролом-1 являлся Мороз А.В.

Мороз А.В. в разные периоды выступал в качестве учредителя и (или) руководителя разных организаций, так или иначе связанных с ООО "РЭМЗ" и его бенефициаром - Варшавским В.Е.

С 04.10.2011 по 28.09.2015 Мороз А.В. являлся руководителем ООО "Сан Райз Джемете". С 09.08.2012 по 20.10.2015 учредителем ООО "Сан Райз Джемете" являлось ООО "Биллиз-Москва". Учредителем ООО "Биллиз-Москва" с 11.04.2012 по 22.01.2013 являлся Варшавский В.Е., а с 31.03.2014 - Строев А.А.

Связь Строева А.А. с Варшавским В.Е., ООО "РЭМЗ" и иными связанными компаниями была установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу N А53-32531/2016.

В периоды с 13.06.2013 по 21.02.2014 и с 27.06.2018 по 30.11.2018 Мороз А.В. являлся руководителем ООО "УК Ломпром". Учредителями ООО "УК Ломпром" являлись в том числе: Строев А.А. в период с 15.08.2013 по 31.01.2018; ООО "Ломпром Шахты" с 10.03.2015 по 19.05.2015; ООО "Ломпром Центр" с 2010 года. В свою очередь руководителями также являлись: Строев А.А с 02.12.2014 по 27.06.2018; Дряев А.А. с 30.11.2018 по 14.08.2019.

Дряев А.А. являлся руководителем ООО "Ломпром Саратов" с 20.03.2018 по 24.04.2019. Аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Саратов" неоднократно подтверждена судебными актами, например, постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, от 05.06.2020 по делу N А53-32531-354/2016.

В период с 30.11.2018 по 09.08.2019 Дряев А.А. являлся руководителем ООО "Ломпром Центр".

С 13.06.2018 Дряев А.А. являлся руководителем ООО "Сталь-Инвест Саратов", учредителем которого с 21.05.2014 по 16.12.2019 являлось ООО "Ломпром Центр".

Руководителями ООО "Сталь-Инвест Саратов" являлись Журавлев Р.С. с 14.12.2017 по 13.06.2018, Уханов А.В. с 18.07.2014 по 14.12.2017. Указанные лица также в разное время являлись руководителями ООО "Ломпром Саратов".

Учредителем ООО "Сталь-Инвест Саратов" являлся Ханбеков Р.Р., который также являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 09.08.2019 по 14.01.2020, ООО "УК Ломпром" с 14.08.2019 по 27.05.2020.

Также Мороз А.В. вплоть до 23.04.2019 являлся учредителем ООО "Сталь-Инвест" наряду с Асоновым М.Н.

Асонов М.Н. с 24.04.2019 являлся руководителем ООО "Ломпром Саратов", а также учредителем и руководителем ООО "Сталь-Инвест". При этом с 17.12.2013 по 24.02.2015 учредителем ООО "Сталь-Инвест" являлся Строев А.А.

Мороз А.В. являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 13.06.2013 по 08.11.2013, а учредителем с 02.08.2018 по 15.04.2019. Кроме того, с 30.11.2018 по 09.08.2019 руководителем ООО "Ломпром Центр" указано Евролом-1.

Руководителем Евролом-1 с 20.09.2016 по 03.02.2021 являлся Мороз А.В., который также являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 13.06.2013 по 08.11.2013 и учредителем с долей в 100% с 02.08.2018 по 15.04.2019.

Учредителями ООО "Ломпром Центр" являлись: ООО "Ломпром Менеджмент" с 26.02.2010 по 17.07.2013; МАГНУСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с 17.07.2013 по 17.12.2014; ООО "Ломпром Тула" с 06.06.2016 по 27.09.2018; Мороз А.В. с 02.08.2018 по 15.04.2019; Асонов М.Н. с 15.04.2019.

Евролом-1 как и ООО "Ломпром Саратов" зарегистрировано по адресу: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10. Обе организации находятся по месту нахождения бывшего ЗАО "Энгельсский трубный завод", бенефициаром которого являлся Варшавский В.Е., что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу N А12-40884/2017 установлено, что ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Шахты" входят в группу компаний "Ломпром", в которую также входят предприятия - ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград".

Кроме того, наличие аффилированных связей между группой компаний "Ломпром" и группой компаний "Эстар" прослеживается также через следующую цепочку взаимосвязанных лиц.

В период с 30.05.2014 по 13.07.2016 учредителем ООО "Ломпром Центр" являлось

ООО "РЭМЗ".

Учредителем ООО "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100) является ООО "Ломпром Центр" (ИНН 7734559564, ОГРН 1077746360548) со 100% долей участия в уставном капитале общества, генеральным директором являлся Асонов М.Н.

Одновременно он же являлся учредителем ООО "Ломпром Центр" со 100% долей участия в уставном капитале, а также совладельцем ООО "Ломпром Шахты".

Предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Подмосковье". ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Шахты") входят в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.ЕК. - бывшему генеральному директору ООО "РЭМЗ", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016.

Факт вхождения ООО "Ломпром Центр" в группу компаний ООО "Эстар" подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор заключен между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Заинтересованные по отношению к друг другу лица, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, однако их хозяйственные отношения, в условиях конкуренции с другими, независимыми кредиторами, подлежат более строгой и детальной оценке.

В таких случаях применяется повышенный стандарт доказывания, при котором аффилированная с должником сторона сделки заинтересована в предоставлении максимального количества доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность совершенной сделки и ее реальность.

Как минимум один случай заключения между должником и Евролом-1 мнимой сделки уже установлен вступившим в законную силу определением от 02.03.2023 по настоящему делу, в связи с чем, иные сделки между этими лицами также следует оценивать более детально.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства заключения и исполнения должником и Евролом-1 договора аренды N 02А от 01.10.2018.

В связи с этим, а также принимая во внимание мнимость договора поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, суд справедливо пришел к выводу, что акты о зачете от 30.12.2018 и 31.03.2019 не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения обязательств Евролом-1 перед ООО "Ломпром Саратов" по договору купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018.

Поскольку иных доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

14.12.2018 между ООО "Ломпром Саратов" (продавец) и Евролом-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство: марка, модель: 6809-0000010; тип ТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак: Р055ЕТ64; VIN: X8968090070AR6053; год выпуска: 2007; шасси: N 54115С81162109; кузов (кабина) N 21 12420; цвет: оранжевый. Стоимость определена сторонами договора в сумме 200 000 руб.

17.12.2018 между ООО "Ломпром Саратов" (продавец) и Евролом-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17-12/2018, предметом которого являлся универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской N 468; регистрационный знак: код 64 СК N 3243; двигатель N 80362913, год выпуска: 2008. Стоимость определена сторонами договора в сумме 300 000 руб.

Евролом-1 в подтверждение оплаты по указанным договорам также сослалось на акт зачета взаимных требований от 31.03.2019.

Как ранее установлено судом, в связи с отсутствием доказательств заключения и исполнения должником и Евролом-1 договора аренды N 02А от 01.10.2018, а также принимая во внимание мнимость договора поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, суд правомерно пришел к выводу, что акт о зачете 31.03.2019 не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательств Евролом-1 перед ООО "Ломпром Саратов" по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 и договору купли-продажи N 17-12/2018 от 17.12.2018.

Поскольку иных доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имущество выбыло из собственности должника также безвозмездно.

Евролом-1 указало, что мнимость договора поставки металлолома N 007 от 07.03.2018 не свидетельствует о мнимости платежей, совершенных ответчиком в пользу ООО "Ломпром Саратов"; платежи осуществлены, что следует из выписки по расчетным счетам как ответчика, так и должника.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

В связи с этим Евролом-1 полагает, что раз денежные средства все же были перечислены должнику, безвозмездность оспариваемых конкурсным управляющим сделок опровергнута.

Однако, заявляя о факте перечисления должнику денежных средств, ответчик, по сути, просит произвести зачет встречных обязательств должника и Евролом-1.

Между тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Евролом-1 реализовало свое право требовать возврата перечисленных должнику денежных средств во исполнение мнимой сделки путем подачи в настоящем деле о банкротстве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Позднее гражданином Морозом А.В., являющимся учредителем и руководителем Евролом-1, принимается решение об учреждении нового общества - ООО "Евролом", которому впоследствии присвоен ИНН 6449098585 (далее - Евролом-2), юридический адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10, оф. 5.

16.12.2020 Евролом-1 внесло в уставный капитал Евролом-2 следующее имущество:

- транспортное средство: марка, модель: 6809-0000010; тип ТС: грузовой тягач седельный; VIN: X8968090070AR6053; год выпуска: 2007; шасси: N 54115С81162109; кузов (кабина) N 2112420; цвет: оранжевый;

- транспортное средство (полуприцеп): модель: 94241-0000010; VIN: X8994241080AR6011; года выпуска: 2008; шасси N X8994241080AR6011;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской N 213; двигатель N 60210201; год выпуска: 2007;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской N 468; двигатель N 80362913, год выпуска: 2008;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный N ЭТ3000711, дата выпуска - 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный N ЭТ3000710, дата выпуска - 02.07.2012.

Внесение имущества Евролом-1 в уставный капитал Евролом-2 подтверждается актами приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал, N N 29, 32, 33 от 16.12.2020, подписанными как со стороны Евролом-1, так и со стороны Евролом-2 Морозом А.В.

Между тем, из справки электронного сервиса Casebook в отношении Евролом-2 следует, что уже в августе 2021 года доля Евролом-1 в уставном капитале Евролом-2 в размере 99,9% перешла Евролом-2, то есть Евролом-1 выбыл из состава участников Евролома-2.

Несмотря на то, что Евролом-2 на протяжении рассмотрения спора по существу занимало пассивную позицию, о наличии рассматриваемого спора Евролом-2 было известно.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД и Гостехнадзору осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Евролом-2 обращалось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022, в которой просило об отмене обеспечительных мер, а также в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий указал, что ответчиками совершена цепочка взаимосвязанных сделок по выводу активов ООО "Ломпром Саратов", с целью недопущения обращения взыскания на это имущество.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя.

Поскольку конечный приобретатель является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, к примеру, в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что договоры купли-продажи движимого имущества, заключенные между должником и Евролом-1, являются прикрывающими сделками, а внесение имущества Евролом-1 в уставный капитал Евролом-2 - прикрываемой сделкой.

Евролом-1 и Евролом-2 обладают всеми признаками, позволяющими признать наличие между ними юридической аффилированности, поскольку участником и руководителем обоих обществ являлся Мороз А.В.; Евролом-1 является учредителем Евролом-2.

Ранее установлено, что ООО "Ломпром Саратов" и Евролом-1 являются аффилированными лицами, следовательно, должник и Евролом-2 также являются афиилированными.

Таким образом, все сделки приведенной цепочки оспариваемых сделок совершены между заинтересованными лицам, объединенными общими экономическими интересами и преследующими общую цель - вывод активов группы компаний с целью недопущения обращения взыскания на это имущество кредиторами ООО "Ломпром Саратов".

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание наличие у сторон цепочки оспариваемых сделок общего экономического интереса, судом первой инстанции верно отмечено, что одного лишь надлежащего оформления хозяйственных документов недостаточно для исключения сомнений в действительного оспариваемых сделок.

Так, согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

На момент совершения каждой из цепочки оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А57-15817/2021, установлено, что по результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2014-2018 гг. и расчета показателей чистых активов, установлено, что стоимость чистых активов за пять финансовых лет подряд меньше величины уставного капитала - по факту за весь анализируемый период имеет отрицательное значение.

По состоянию на 31.12.2017 доля основных средств от актива баланса составляла 11,3%. На 31.12.2018 доля основных средств в общей структуре уменьшилась и составила 9,1%. Следовательно, произошло либо отчуждение, либо списание объектов основных средств.

Увеличившаяся дебиторская задолженность показывает, что основные средства были проданы, но покупатели сразу не рассчитались. Из данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что обязательства должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 523 005 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 - 480 296 000 руб. (увеличился размер кредиторской задолженности и краткосрочных заемных средств).

Показатель достаточности/недостаточности имущества ООО "Ломпром Саратов" имел отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода. По состоянию на 31.12.2014 его значение составило "минус" 143 216 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2018 "минус" 168 020 000 руб.

На протяжении продолжительного периода времени (с 2015 по 2018 отчетные годы) убыточность деятельности ООО "Ломпром Саратов" лишь возрастала. Следовательно, соответствующий показатель подтверждает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 составлял 0,04; по состоянию на 31.12.2017 - 0,35; по состоянию на 31.12.2018 - 0,315. Указанное свидетельствует о том, что баланс предприятия неликвиден, предприятие являлось неплатежеспособным уже по состоянию на декабрь 2014 года.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод об отрицательном уровне доходности хозяйственной деятельности предприятия - убыточности, наличии высокой степени зависимости предприятия от кредитов и займов, о низкой финансовой устойчивости ООО "Ломпром Саратов".

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.11.2022 по делу N А57-15817/2021 (страницы 7-8 постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждено, что прикрываемая сделка по выводу активов ООО "Ломпром Саратов" совершена в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинен вред кредиторам, то есть вся совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена.

Относительно прикрывающих сделок суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (специальные основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 N 304-ЭС1 5-20061, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886

и др.).

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что пороки прикрывающих сделок выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поскольку прикрывающие сделки купли-продажи ничтожны в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Евролом-1 заявлено о невозможности оспаривания договора купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018, поскольку указанный договор заключен за пределами периода подозрительности (трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве).

Между тем, ретроспективный период глубины проверки сделки предусмотрен для оспоримых сделок, обладающих признаками недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть по специальным основаниям.

В рассматриваемом же споре судом установлено, что пороки прикрывающих сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок; эти сделки признаются недействительными не по специальным основаниям, а по основаниям, предусмотренным ГК РФ, как притворные.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Евролом-2 возвратить в конкурсную массу ООО "Ломпром Саратов" изъятые активы.

По общему правилу, в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции.

Как установлено ранее, договоры купли-продажи N 06-12/2018 от 06.04.2018, купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018, купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, купли-продажи N 17-12/2018 от 17.12.2018 являлись безвозмездными. Поскольку в результате их совершения ООО "Ломпром Саратов" не получило встречного исполнения ни от Евролом-1, ни от Евролом-2, реституционные последствия в пользу ответчиков не применяются.

Из материалов дела следует, что Евролом-1 перечислило в пользу ООО "Ломпром Саратов" 50 000 руб. в счет оплаты по договору N 19-11/2018 от 19.11.2018.

Между тем, суд правомерно пришел к выводу, что в настоящем споре задолженность должника перед Евролом-1 на указанную сумму восстановлению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Договор N 19-11/2018 является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу притворности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что произведенная Евролом-1 оплата должнику при наличии порочной цели прикрыть вывод активов должника, являлась инструментом придания сделке формального признака возмездности.

Такой способ, как правило, реализуется с противоправной целью затруднить или вовсе сделать невозможным в последующем возврат активов должника в конкурсную массу в случае возбуждения дела о его банкротстве, а также для создания подконтрольной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в виде реституционного требования.

Формальная возмездность прикрывающей сделки призвана создать ошибочное суждение у заинтересованных в возврате активов должника лиц о невозможности оспаривания последующих сделок по выводу имущества.

Кроме того, из выписки по расчетному счету Евролом-1 N 40702810009800000375 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что в 2018 году Евролом-1 систематически осуществляло выплату заработной платы работникам ООО "Ломпром Саратов", в том числе Дряеву А.А. и Асонову М.Н.

Из выписки по расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк" усматривается, что денежные средства, поступавшие от Евролом-1 на счет ООО "Ломпром Саратов", практически в полном объеме обналичивались в течение 1-2 дней в г. Ростов-на-Дону и г. Шахты; оставшаяся их часть расходовалась на оплату банковских комиссий за снятие наличных денежных средств, а также на поддержание деятельности ООО "Ломпром Саратов" (оплата обязательных платежей, хозяйственных расходов и т.п.).

Указанные обстоятельства, в совокупности с аффилированностью названных лиц и должника, свидетельствуют о том, что в действительности ООО "Ломпром Саратов" являлось транзитной организацией по переводу денежных средств, а конечными их получателями являлись иные лица.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу N А57-15817/2021.

Таким образом, в группе компаний, в которую входят должник, Евролом-1 и Евролом-2 избрана модель ведения деятельности, предполагающая систематическое перераспределение финансовых активов между участниками группы, когда один член группы компаний финансирует другого или других.

ООО "Ломпром Саратов" не являлось лицом, финансирующим других членов группы. Напротив, именно должник нуждался в систематическом финансировании для возможности продолжения деятельности и использовался зачастую, как указывалось ранее, в качестве транзитной организации по выводу денежных средств.

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства для финансирования деятельности ООО "Ломпром Саратов" в любом случае были бы предоставлены ему Евролом-1 (или другим членом группы компаний), независимо от заключения или незаключения договора N 19-11/2018.

Евролом-1 и ранее осуществляло финансирование должника, путем перечисления ему денежных средств в качестве предоплаты за лом по договору поставки металлолома, хотя в действительности указанный договор являлся мнимой сделкой, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу N А57-15817/2021.

С учетом изложенного заключение договора N 19-11/2018 могло являться лишь формальным обоснованием предоставления должнику очередного финансирования и при этом позволяло создать видимость возмездности отчуждения активов ООО "Ломпром Саратов".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ООО "Ломпром Саратов" перед Евролом-1 на сумму 50 000 руб. восстановлению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО "Евролом" ИНН 6439085499 ссылается на наличие предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, выразившегося в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, и в этой связи указывает, что судья Сайдулин М.С. непрерывно рассматривал дела и в отпуске не находился.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции в незаконном составе не нашли своего подтверждения. Оснований считать состав суда сформированным с нарушением требований статьи 18 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу N А57-15817/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова