Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-8346/23 по делу N А70-20143/2022

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А70-20143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8346/2023) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу N А70-20143/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495, адрес: 625027, город Тюмень, улица Киевская, дом 60А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вест", Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 123001, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11), Садчикова Бориса Васильевича, об оспаривании решения по делу N РНП-72-71/22 от 22.08.2022, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест", директора и единственного участника Садчикова Бориса Васильевича,

при участии в судебном заседании представителя:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Шороховой Виктории Николаевны по доверенности от 18.10.2022 N 97 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - заявитель, департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.08.2022 по делу N РНП-72-71/22, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении общества с ограниченно ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", подрядчик), директора и единственного участника Садчикова Бориса Васильевича (далее - Садчиков Б.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вест", Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) и Садчиков Б.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу N А70-20143/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы об отсутствии оснований для включения ООО "Вест" в реестр недобросовестных поставщиков сделаны ФАС России в связи с тем, что Тюменским УФАС России при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков дана оценка не всем обстоятельствам. По мнению апеллянта, оспариваемое решение не содержит самостоятельной оценки в отношении тех обстоятельств, на которые указано в решении ФАС России.

Департамент полагает, что процедура рассмотрения обращения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков окончена, основания для пересмотра решения о включении в реестр отсутствуют. Как указывает податель жалобы, часть 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых информация о недобросовестных поставщиках подлежит исключению из реестра; до истечения двухлетнего срока сведения из реестра могут быть исключены только по решению суда, законодательством административная процедура пересмотра решения антимонопольного органа о включении в реестр не предусмотрена.

Податель жалобы указывает, что Тюменское УФАС России приняло спорное решение с нарушением норм права, поскольку основывалось на поручении Центрального аппарата ФАС России, а не на акте, оформленным ФАС России по результатам проверки.

ФАС РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, ФАС России, ООО "Вест", Садчиков Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент выступил организатором проведения электронного аукциона N АЭ-0272/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени.

15.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0167300000522000313.

Согласно протоколу рассмотрения подведения итогов аукциона от 27.04.2022 N ИЭА1 победителем аукциона признано ООО "Вест".

11.05.2022 между департаментом и ООО "Вест" заключен контракт N 04000.22.035 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени.

В связи с неисполнением, ненадлежащим выполнением ООО "Вест" работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, систематическим неисполнением указаний по производству работ, нарушениями сроков, видов и объемов работ департаментом 20.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 12.2 контракта.

Решение департамента об одностороннем отказе в этот же день размещено в системе ЕИС и направлено в адрес ООО "Вест". 25.05.2022 департаментом получено подтверждение о вручении ООО "Вест" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.06.2022 в Тюменское УФАС России направлено обращение департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Вест" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения государственного контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО "Вест", по результатам которой 10.06.2022 вынесено решение N РНП-72-71/22 о включении сведений в отношении ООО "Вест" и руководителе общества Садчикове Б.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Вест" обратилось с жалобой в ФАС России, по результатам рассмотрения которой ФАС России:

- принято решение от 09.08.2022 по делу N 22/44/104/РНП8, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Вест", Садчикове Б.В.;

- в адрес Тюменского УФАС России направлены поручения (исх. от 12.08.2022 N ПИ/76136/22; исх. от 17.08.2022 N ПИ/77461/22), содержащие требование об отмене в течение трех рабочих дней ранее принятого решения от 10.06.2022 по делу NРНП-72-71/22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и принятии нового.

22.08.2022 антимонопольным органом отменено ранее принятое решение от 10.06.2022 по делу N РНП72-71/22 и принято оспариваемое решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных департаментом в отношении ООО "Вест", директора и единственного учредителя Садчикова Б.В. Сведения в отношении ООО "Вест", директора и единственного учредителя Садчикова Б.В., ранее сформированные в ЕИС в сфере закупок на основании реестровой записи N 22002374, исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение Тюменского УФАС России от 22.08.2022 не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2022 между департаментом и ООО "Вест" заключен контракт N 04000.22.035 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени.

В силу пункта 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что заказчик, руководствуясь статьей 782 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе, пунктом 12.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 45-08-1415/22 от 20.05.2022 указано, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика уведомления (от 16.05.2022 N 45-08-1301/22, от 17.05.2022 N 45-08-1356/22, от 18.05.2022 N 45-08-1385, от 19.05.2022 N 45-63-Исх-1190/22) о нарушении условий контракта и претензию от 20.05.2022 N 45-08-1416/22; маршрутные карты составлены с нарушениями; отсутствует техника для выполнения дорожных работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А70-12664/2022 по иску ООО "Вест" к департаменту о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта N04000.22.035 от 11.05.2022 судами сделан вывод о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у департамента отсутствовали.

Решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков обжаловано подрядчиком в ФАС России.

Решение ФАС России от 09.08.2022 по делу N 22/44/104/РНП8 и основанные на нем поручения от 12.08.2022 N ПИ/77461/22, от 17.08.2022 N ПИ/77461/22 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-205883/2022. Судами по указанному делу сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "Вест" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ по контракту и на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта работы были выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, о чем в адрес заказчика направлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 46 411 641 руб. 55 коп., которые не были подписаны со стороны заказчика.

Доводы апеллянта о том, что антимонопольный орган самостоятельной оценки фактическим обстоятельствам не давал, основания для пересмотра решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По существу оценка доводам департамента о наличии оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков дана в решении Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2023 по делу N А70-12664/2022 по иску ООО "Вест" к департаменту о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта N 04000.22.035 от 11.05.2022, в решении ФАС России от 09.08.2022 при рассмотрении жалобы ООО "Вест", в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-205883/2022 по заявлению департамента к ФАС России о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2022 по делу N 22/44/104/РПН8 и основанных на нем поручений от 12.08.2022 N ПИ/77461/22, от 17.08.2022 N ПИ/77461/22.

Указанными судебными актами, решением ФАС России от 09.08.2022, материалами настоящего дела подтверждено отсутствие оснований для включения сведений об ООО "Вест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Законом о контрактной системе административный порядок пересмотра решения антимонопольного органа о включении поставщика в РНП не предусмотрен.

Действительно, выдача ФАС России поручений на отмену решений территориальных органов о включении в реестр недобросовестных поставщиков законодательством не предусмотрена.

Между тем департамент пытается преодолеть законную силу судебных актов по делу N А40-205883/2022, в рамках которого заявитель оспаривал решение ФАС России от 09.08.2022 по делу N 22/44/104/РПН8 и основанные на нем поручения от 12.08.2022 N ПИ/77461/22, от 17.08.2022 N ПИ/77461/22, что в силу процессуального законодательства является недопустимым.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет законность вынесения ненормативного правового акта, а также наличие полномочий на его вынесение.

Судами в рамках рассмотрения дела N А40-205883/2022 была установлена законность решения ФАС России от 09.08.2022 по делу N 22/44/104/РПН8, в том числе наличие полномочий ФАС России на его принятие.

В силу указанного решение Тюменского УФАС России от 22.08.2022, принятое во исполнение решения ФАС России от 09.08.2022 по делу N 22/44/104/РПН8 и основанных на нем поручений, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 22.08.2022 об отмене ранее принятого решения от 10.06.2022 по делу N РНП72-71/22 и отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных департаментом в отношении ООО "Вест", директора и единственного учредителя Садчикова Б.В., соответствует действующему законодательству, судебным актам по делам N N А40-205883/2022, А70-12664/2022 и материалам настоящего дела.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу N А70-20143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов