Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-6695/23 по делу N А70-5952/2023

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А70-5952/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6695/2023) арбитражного управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу N А70-5952/2023 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625001, город Тюмень, улица Луначарского, дом 42) к арбитражному управляющему Шелестову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 322745600087073, ИНН 745215858804) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Шелестову Дмитрию Юрьевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Шелестов Д.Ю.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу N А70-5952/2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шелестов Д.Ю. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шелестов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования в связи с признанием допущенного нарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности, поскольку вменяемое арбитражному управляющему Шелестову Д.Ю. правонарушение не повлекло негативных последствий ни для кого из лиц, участвующих в деле о банкротстве; срок на публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Семенова С.А. нарушен незначительно, сообщение опубликовано с нарушением срока в один день, 17.01.2023.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения не соответствующий тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности; административное правонарушение совершено впервые; вынесение устного замечания для арбитражного управляющего также является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений в области осуществляемой деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 (резолютивная часть оглашена 26.07.2022) по делу N А70-11883/2022 в отношении Семенова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю. (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер - 21408).

В управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственности "Интер-Прайм" в отношении финансового управляющего гражданина-должника Семенова С.А.

Определением от 31.01.2023 N 14/72-23 в отношении арбитражного управляющего Шелестова Д.Ю. управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего Семенова С.А. выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части представления в арбитражный суд отчёта о своей деятельности в установленный законом срок;

- пунктов 1, 2 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов;

- пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) в части опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в установленный Законом о банкротстве срок.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, специалистом управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 N 00357223.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелестова Д.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

05.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему вменено в вину управлением 3 нарушения (эпизода).

Относительно первого эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 N 00357223, арбитражному управляющему Шелестова Д.Ю. вменяется в вину нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Федеральный закон N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Согласно пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона N 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3, часть 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьи 143 или статьи 149 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-11883/2022 в отношении Семенова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, назначено на 24.01.2023.

Указанным судебным актом суд обязал финансового управляющего заблаговременно в пятидневный срок до даты судебного заседания представить в материалы дела, в том числе, отчет о проведении процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, отчёт о своей деятельности финансовый управляющий должен был представить в арбитражный суд не позднее 18.01.2023. Вместе с тем отчёт представлен в арбитражный суд 23.01.2023, что позже установленного срока.

Как следует из процессуальной позиции арбитражного управляющего Шелестова Д.Ю., ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Семенова С.А. со всеми необходимыми приложениями направлено им 12.01.2023 посредством курьерской службы, поскольку на сервисе "Мой арбитр" наблюдались технические неполадки. Однако, согласно уведомлению, направленному в адрес арбитражного управляющего, пакет документов был утерян. Поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали доказательства подтверждения доставки, документы были направлены в суд повторно посредством системы "Мой арбитр" 23.01.2023.

В материалы дела представлена накладная от 12.01.2023 N 50030839.

Из указанной накладной усматривается, что служба курьерская доставки "Молния" приняла от арбитражного управляющего Шелестова Д.Ю. пакет документов, в том числе отчет о результатах реализации имущества, для его направления в Арбитражный суд Тюменской области. Письмом от 23.01.2023 служба курьерская доставки "Молния" информировала арбитражного управляющего об утрате пакета документов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, своевременно установив по данным картотеки арбитражных дел либо иным способом, в том числе путем взаимодействия со службой курьерской доставки, факт не поступления в арбитражный суд документов, арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять в срок не позднее 18.01.2023 все доступные меры по направлению в суд требуемого отчета, в том числе посредством сервиса "Мой арбитр", что сделано не было.

Таким образом, арбитражный управляющий Шелестов Д.Ю. при исполнении обязанностей финансового управляющего Семенова С.А. нарушил требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 127-ФЗ в части представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности в установленный срок.

Относительно второго эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 N 00357223, арбитражному управляющему Шелестову Д.Ю. вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что проведение финансовым управляющим собрания кредиторов с повесткой дня о его отчете о проведении описи имущества должника в ситуации, когда финансовым управляющим конкурсным кредиторам и уполномоченному органу направляются отчеты о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, содержащие, в том числе, сведения об итогах проведения такой описи, противоречит приведенному выше принципу минимизации расходов по делу о банкротстве гражданина, является нецелесообразным и неразумным.

Поскольку в настоящем случае в ходе процедуры реализации имущества Семенова С.А. арбитражный управляющий Шелестов Д.Ю. не получал от кредиторов, в том числе от кредитора ООО "Интер-Прайм", требования о проведения собрания, основания для проведения такого собрания отсутствовали.

Сторонами не приведено самостоятельных возражений против выводов суда в указанной части.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно третьего эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 N 00357223, арбитражному управляющему Шелестову Д.Ю. вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178.

Положениями пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Указанные в пункте 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, сведения включаются в ЕФРСБ в порядке, установленном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 ЗАО "Интерфакс" осуществляет функции оператора ЕФРСБ,

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом N 178, в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящем случае заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Семенова С.А. подготовлено финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю. 11.01.2023.

Следовательно, вышеуказанные сведения должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты изготовления заключения - 16.01.2023. Вместе с тем, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.01.2023, что позже установленного срока.

При этом к сообщению прикреплено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства иной даты (17.01.2023).

Как следует из процессуальной позиции арбитражного управляющего Шелестова Д.Ю., заинтересованное лицо настаивает на том, что несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений не повлекло невозможность своевременной и полной реализации прав участников дела о банкротстве, воспрепятствовало получению ими информации, затруднило представление ими отзывов, жалоб и возражений, повлекло затягивание рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным составом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шелестов Д.Ю. при исполнении обязанностей финансового управляющего Семенова С.А. нарушил требования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказ N 178 в части опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в установленный срок.

Указанные нарушения образуют события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Арбитражный управляющий в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Шелестова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Судом первой инстанции при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оценен характер допущенных нарушений, в связи с чем заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения по первому эпизоду как малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения по первому и третьему эпизодам малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, характер совершения правонарушения не свидетельствует об исключительности правонарушений, а отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника вопреки позиции арбитражного управляющего не является основанием для вывода о малозначительности.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу N А70-5952/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов