Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6743/23 по делу N А45-36246/2022

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-36246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6743/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГолдСтандарт" на решение от 30 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36246/20222 (судья Н.В. Гофман), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интех Эко" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, пр-д Производственный (Центральный Р-Н), д. 22, кабинет 101, ОГРН 1184205022044, ИНН 4253043690) в лице конкурсного управляющего Билюченко Сергея Сергеевича (ИНН 422805552805) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГолдСтандарт" (630024, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Мира, зд. 63а/9, помещ. 7, ОГРН 1145476052787, ИНН 5408308320) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2020 N01 в размере 600 000 рублей, неустойки за период с 01.01.2021 по 07.11.2022 в размере 405 560 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Клащус Анастасия Сергеевна, по доверенности от 23.06.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех ЭКО" в лице конкурсного управляющего Билюченко Сергея Сергеевича (далее - истец, ООО "Интех ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГолдСтандарт" (далее - ответчик, ООО "ЭкоГолдСтандарт") об обязании передать в конкурсную массу следующий товар:

- по договору N 01 от 20 января 2020 года Вибросито ВС-700;

- по договору N 02 от 20 января 2020 года Магнитный сепаратор ленточный МС1500;

- по договору N 03 от 20 января 2020 года Ножницы гидравлические для крупногабаритных шин НГКГШ-3500.

Решением от 30 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязанность ответчика изготовить и передать оборудование истцу на момент предъявления искового заявления по настоящему делу - была исполнена, оборудование предоставлено в распоряжение истцу. Срок изготовления оборудования, установленный договорами, ответчиком не нарушен. Фактически истец недобросовестно уклонялся и уклоняется от принятия всего комплекса, заказанного по договорам, его обязанность по принятию данного комплекса возникла с 18.11.2020. В случае удовлетворения иска по настоящему делу в части требований обязать вернуть комплекс оборудования "Истцу - банкроту", баланс интересов будет нарушен, так как очевидно, что в силу неплатежеспособности истца оставшаяся оплата стоимости данного оборудования не может быть произведена. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 по делу N А27-24691/2021 ООО "Интех ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Билюченко Сергей Сергеевич.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Экоголдстандарт" перед ООО "Интех Эко", которая возникла из следующих гражданско-правовых обязательств.

Между ООО "Экоголдстандарт" (Продавец) и ООО "Интех Эко" (Покупатель) заключен договор N 01 от 20 января 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом Договора является: Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования - Вибросито, согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

При этом согласно п. 2.2 Договора цена Договора включает в себя цену собственно Оборудования, а также расходы, связанные с обеспечением комплектности поставки Оборудования в соответствии с условиями Договора; гарантийным обслуживанием Оборудования в течении гарантийного периода; оказание консультативных услуг по наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и обучению персонала.

На основании п. 3.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2020 к Договору N 01), предоплата в размере 100% в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 45 (сорока пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора обеими сторонами.

Согласно выписки движения денежных средств по лицевому счёту ООО "Интех Эко", 13.11.2020 Покупатель произвел оплату по счёту N 63 11.11.2020 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, назначение платежа - Вибросито "ВС" Договор N 01 от 20.01.2020, в том числе НДС 20%, получатель ООО "Экоголдстандарт".

Таким образом, ООО "Интех Эко", исполнило свои обязательства предусмотренные Договором N 01 от 20.01.2020, произведя 100% оплату оборудования.

Как установлено п. 4.1 Договора Оборудование должно быть изготовлено в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора при условии своевременного и полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Также на основании п. 4.2 Договора, Оборудование должно быть передано перевозчику не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязанности предусмотренной п. 3.2.2 настоящего Договора.

Однако по настоящее время Продавцом обязанность по изготовлению и передаче оборудования Покупателю не исполнена.

Между ООО "Экоголдстандарт" (Продавец) и ООО "Интех Эко" (Покупатель) заключен договор N 02 от 20 января 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом Договора: Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования - магнитный сепаратор ленточный.

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

При этом согласно п. 2.2 Договора цена Договора включает в себя цену собственно Оборудования, а также расходы, связанные с обеспечением комплектности поставки Оборудования в соответствии с условиями Договора; гарантийным обслуживанием Оборудования в течение гарантийного периода; оказание консультативных услуг по наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и обучению персонала.

На основании п. 3.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2020 к Договору N 01), предоплата в размере 100% в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, Покупатель оплачивает в течении 45 (сорока пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора обеими сторонами.

Согласно выписки движения денежных средств по лицевому счёту ООО "Интех Эко", 13.11.2020 Покупатель произвел оплату по счёту N 64 от 11.11.2020 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, назначение платежа - магнитный сепаратор ленточный. Договор N 02 от 20.01.2020, в том числе НДС 20%, получатель ООО "Экоголдстандарт".

Таким образом ООО "Интех Эко", исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором N 01 от 20.01.2020, произведя 100% оплату оборудования.

Как установлено п. 4.1 Договора Оборудование должно быть изготовлено в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора при условии своевременного и полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Также на основании п. 4.2 Договора Оборудование должно быть передано перевозчику не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2.2 настоящего Договора.

Однако по настоящее время Продавцом обязанность по изготовлению и передаче оборудования Покупателю не исполнена.

Между ООО "Экоголдстандарт" (Продавец) и ООО "Интех Эко" (Покупатель) заключен договор N 03 от 20 января 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом Договора является: Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность Ножницы гидровлические для крупногабаритных шин НГКГШ-3500. Покупатель при этом обязуется их принять и оплатить стоимость данного оборудования.

Общая стоимость Договора составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата производится в три этапа:

1. 50% от общей стоимости Договора - в течении 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 05.02.2020).

2. 25% после готовности оборудования к отгрузке.

3. 25% в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приёма-передачи на складе продавца.

19.08.2020 Покупатель на расчётный счёт Продавца перечислил аванс по Договору в размере 50% от общей стоимости имущества, то есть в размере 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, Покупатель исполнил свои обязанности предусмотренные п.2.2 Договора.

Согласно п. 4.1.1 Договора Продавец обязан в срок не позднее 80 календарных дней с момента получения первого аванса обеспечить передачу Оборудования Покупателю по Акту приёма-передачи на складе покупателя.

Так, Продавец должен был уведомить Покупателя о передаче Оборудования до 08.10.2020, однако уведомление о готовности Оборудования к отгрузке Продавец направил в адрес Покупателя только 17.11.2020, то есть с нарушением срока предусмотренного п. 4.1.1 Договора.

Кроме того, на дату направления настоящей претензии Продавцом не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1.1 Договора.

Поскольку имущество в добровольном порядке не передано истцу, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истцом исполнены обязательства по оплате оборудования, товар изготовлен и находится на складе ответчика, а также то, что ответчик реализовал своё право на включение задолженности по договору N 03 в реестр требований кредиторов истца, требования истца об обязании передать товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довода ответчика о том, что он реализовал свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного оборудования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр задолженности приостановлено Арбитражным судом Кемеровской области до рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность ответчика изготовить и передать оборудование истцу на момент предъявления искового заявления по настоящему делу была исполнена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не дал ответа о готовности передать товар в ответ на обращение конкурсного управляющего, направленного в адрес ответчика 23.01.2023.

Материалами дела не подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, равно как и уклонения истца от принятия товара, при том, что согласно условиям договоров в обязанности ответчика входит доставка товара до склада покупателя, доказательств исполнения которой ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил основания и предмет иска, что является недопустимым, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как пояснил истец при подаче искового заявления, у истца отсутствовали сведения об изготовлении товара ответчиком, доказательства его изготовления были представлены ответчиком только в суд, в связи с чем истцом был изменён только предмет иска, уточняя требования с взыскания денежных средств по договору, на передачу изготовленного товара, при этом основание иска в виде ненадлежащего исполнения условий договора не менялись.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36246/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГолдСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова