Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-14373/23 по делу N А72-15070/2020

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А72-15070/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Каримовича, Фридмана Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2023 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Каримовича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ИНН 5905271246, ОГРН 1095905003413), г. Ульяновск, ул. Крымова, д. 61А, офис 3

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

03.12.2020 в арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (350007, г.Краснодар, Кубанская Набережная, 1/0); о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением суда от 25.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Рыжиков Алексей Александрович, из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" утвержден Хуторной Алексей Юрьевич из числа членов некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

17.05.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Каримовича о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича в виде уклонения (отказа) от обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы причинённых убытков - незаконным.

Определением от 18.55.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023 жалоба индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Каримовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы причиненных убытков, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мустафаев Р.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Также, Фридман М.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Мустафаев Руслан Каримович, в обоснование требований о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича в виде уклонения (отказа) от обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы причинённых убытков, указывал, что банкротство ООО "Феникс-Менеджмент" явилось следствием случайных обстоятельств и прямо обусловлено халатностью налогового органа. Отмечает, что конкурсному управляющему достоверно известно, что в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Феникс-Менеджмент" систематически оказывало услуги государственным (муниципальным) заказчикам на основании заключенных государственных (муниципальных) контрактов. Условия контракта формулируются исключительно заказчиком, а потенциальный исполнитель лишен возможности влиять на его существенные условия, к которым относится цена и это означает, что заказчиками были совершены действия, направленные на причинение ущерба победителю закупочной процедуры, а с учетом принципа обеспечения конкуренции, любой победитель закупочной процедуры, обязанный учесть НДС в составе расходов, после подписания контракта приобретал статус нарушителя налогового законодательства. Таким образом, по мнению заявителя, банкротство ООО "Феникс-Менеджмент", по существу, явилось следствием случайных обстоятельств, так как любой иной участник закупки, победивший в конкурентной борьбе, впоследствии мог быть привлечён к налоговой ответственности. Конкурсный кредитор указывал, что конкурсный управляющий обязан был исследовать вопрос о возможности взыскания убытков с государственных заказчиков и пополнения конкурсной массы должника за их счет.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Рыжиков Алексей Александрович, из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестре требований кредиторов должника в сумме 14 732 273 руб. 67 коп., из которых: во вторую очередь - 175 261 руб. 54 коп. - страховые взносы; в третью очередь - 14 557 012 руб. 13 коп., в том числе 9 768 718 руб. 79 коп. - основной долг, 2 359 537 руб. 25 коп. - пени, 2 428 756 руб. 09 коп. - штраф.

Судом в вышеуказанном судебном акте установлено, что с соблюдением установленного порядка документально подтверждено взыскание задолженности в размере 14 732 273 руб. 65 коп., в том числе:

175 261 руб. 54 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и 1 квартал 2020 года;

71 717 руб. 87 коп. - налог на прибыль за 9 месяцев 2019 г. и 1 квартал 2020 г.;

39 455 руб. 83 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год и 1 квартал 2020года;

2 315 руб. 05 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год и 1 квартал 2020года;

9 655 230 руб. 04 коп. - НДС за 1 квартал 2019 г.;

2 359 537 руб. 25 коп. - пени,

2 428 756 руб. 09 коп. - штраф.

Определением от 23.06.20231 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ульяновской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" сумму 317 руб., в том числе 304 руб. 46 коп. - основной долг, 12 руб. 54 коп. - пени.

При этом судом указывается, что документально подтверждено взыскание задолженности в сумме 304 руб. 46 коп. - по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве; 12 руб. 54 коп. - пени.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, сторонами не оспорены.

Определением от 06.08.2021 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ульяновской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" сумму 68 945 741 руб. 94 коп., в том числе 50 620 164 руб. - основной долг, 11 643 096 руб. 04 коп. - пени, 6 682 481 руб. 90 коп. - штраф.

Суд также указывает, что документально подтверждено взыскание задолженности в сумме 68 945 741 руб. 94 коп., в том числе 50 620 164 руб. - основной долг, 11 643 096 руб. 04 коп. - пени, 6 682 481 руб. 90 коп. - штраф.

Между тем, в состав вошла сумма, начисленная по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2020 N 2416, с общим размером доначислений, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018, равным 23 476 223,36 руб., в том числе сумма основного долга - 16 204 655, 00 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения налогового органа от 02.11.2020 N 2416 МРИ ФНС России N 8 по Ульяновской области было принято решение о принятии обеспечительных мер N 94 от 02.11.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Решением о принятии обеспечительных мер N 94 от 02.11.2020 был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ООО "Феникс-Менеджмент" ИНН 5905271246: марка ТС 3840-01, У005ОЕ43, Z8X38400AC0000291; марка ТС ЛУИДОР-2250В7, Х981В0163 Z7C225OB7F0001816; марка ТС ЛУИДОР-2250В7, Х941В0163 Z7C2250B7F0001819; марка ТС 384064 В161МЕ159 Z8X384064C0000744; марка ТС 384064 ГАЗ-32132, Т905ТР59 Z8X384064A0000016; марка ТС 32214, Р053ОО59 X9N32214090002400; марка ТС 384064, А022ЕА134 Z8X384O64C00O1193; марка ТС 384064, А092НО134 Z8X384064C0001171; марка ТС 384064, А079НО134 Z8X384064C0O0H67; марка ТС 384064, Е385УКТ59 Z8X384064C0001146; марка ТС 384064, Е328УТ159 Z8X384064C0001187; марка ТС 384064, К671АЕ159 Z8X384064C0001197.

Определением от 06.08.2021 было обжаловано в апелляционном порядке, судом оставлено без изменений.

Решения налогового органа о привлечении ООО "Феникс-Менеджмент" к налоговой ответственности оспаривались. Акты и решения налогового органа признаны законными и на основании этих документов требования налогового органа включены в реестр кредиторов должника.

Решением от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" утвержден Хуторной Алексей Юрьевич из числа членов некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Заявитель указывал, что должник оказывал услуги заказчикам, заключались государственные муниципальные контракты, делая вывод, что заказчик должен обеспечить соответствие условий контракта требованиям действующего законодательства в том числе налогового законодательства. При этом должностные лица должника при подписании согласились с условиями контракта. После вынесения акта налоговой проверки - должностными лицами акт не оспорен. Информация о выставлении претензий или направления заявления о взыскании денежных средств с медицинских учреждений -отсутствует.

Вместе с тем, бывший руководитель должника в нарушении требований Закона о банкротстве документы управляющему не передал. Исполнительный лист для истребования документов направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени документы не переданы.

Бывший руководитель за нарушение требований Закона о банкротстве за не выполнении требований по передаче документов конкурсному управляющему привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ (Определение от 29.05.23 по делу А72-2114/2023).

Заявитель так же считает, что ООО "Феникс-Менеджмент" обязан учесть НДС в составе расходов, так как после подписания контракта - приобретал статус нарушителя налогового законодательства считает, что налоговый орган не предъявило своевременно требования об уплате НДС, а аккумулировало задолженность, которая заведомо не могла быть разумно учтена должником и как следствие не могла быть выплачена.

В тоже время, налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с требованиями налогового законодательства. Должностные лица должника имели время на оспаривание решения или предъявления требований к контрагентам, которым выставляли услуги без НДС

Также, конкурсным управляющим направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника на общую сумму - 377 729 586,01 руб. Указанные денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, перечислялись должником аффилированным лицам, которые контролировали деятельность должника, оплата осуществлялась по мнимым договорам, а стоимость оказанных услуг не соответствует реальной стоимости аналогичных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что до введения в отношении ООО "Феникс-Менеджмент" процедуры конкурсного производства отсутствующего должника - директор Хамидов Р.И. обладал всеми правами и возможностями по применения вычетов с контрагентов.

Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего, который оспаривает сделки должника и заявляет о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заведомо движется в неверном направлении и неразумно использует отведенное ему в процедуре конкурсного производства время.

Признавая несостоятельными изложенные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим оспариваются перечисление денежных средств аффилированным с должником юридическим и физическим лицам на общую сумму 377 729 586,01 руб.:

ООО "Сомете" (ИНН 7325152986 432071, г. Ульяновск, ул. Островского, д.60, офис 6) - в размере 76 478 313,24 рублей;

АО ""Юнеолаб" (ИНН 590303245610,614068, г. Пермь, ул. Окулова, д.75,0, этаж 3, оф.4.) в размере 23 471 441,16 рублей;

ООО "Новоскор"(ИНН 6686074090, 614068, г. Пермь, ул. Окулова, д.75, корпус 8, офис 1 в размере 4 382 016,00 рублей;

ООО "УК Нацмедхолдинг" (ИНН 5902045400, 614068, г. Пермь, ул. Окулова, д.75. корпус 8, офис 2/2) в размере 135 191 310,67 рублей;

ООО "Феникс-Логистика" (ИНН 5902045263, 614990, Россия, Пермский край, Пермь г, Окулова ул,75, к. 8, офис 2/1) в размере 86 467 244,05 рублей;

Морозов Максим Игоревич ИНН 590315364958, 614087, г.Пермь, ул.,Академика Вавилова, д. 11 А, кв.28) в размере 8 931 225,54 рублей;

Полевой Валерий Анатольевич (ИНН 590410772971, 614095, г. Пермь, ул. Лизы Чайкиной, 28,10) в размере 2 384 138,58 рублей;

Фридман Евгению Михайловиче ИНН 590303245610, 614039, г. Пермь, ул. Пушкина,80,30) в размере 22 016 432,42 рублей;

Фридман Михаил Борисович ( ИНН 590302062861, 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, 14,2,258) в размере 3 393 250 рублей;

Шмаков Павел Анатольевич ИНН 590505647552, 614503,Пермский край. Пермский р-и, д. Мостовая (Сылвенское с/п), ул. Строителей д. 30) в размере 3 754 528,13 рублей.

Хамидовой Асет Лемаевне (366831,Чеченская Республика, Надтеречный р-н.с Знаменское ул. Кооперативная, д.5) в размере 11 529 686,22 рублей.

Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем заявлении кредитора, в обоснование наличия возможности взыскания убытков с контрагента по договору указана ссылка на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВАС РФ от 09.09.2021 по делу N А33-3832/2019, однако основания рассмотрения настоящего дела существенно отличаются от тех, которые указаны в данном судебном акте.

Так, под убытками признаются как реальный ущерб, то есть понесенные расходы, так и упущенная выгода, то есть неполученные доходы.

Должностные лица, заключая контракты, должны были осознавать все риски по исполнению контрактов.

В ходе доказывания причинения стороной убытков - применяется повышенный стандарт доказывания.

Общее правило распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Стороны сами решают какие доказательства представлять в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. Если сторона не представит суду необходимые и достаточные доказательства, то это приведет к проигрышу дела. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.04.16 по делу N А03-20637/2014 указал, что недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Контролирующие должника лица имели возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков к заказчикам, однако данным правом не воспользовались. Кроме того, заявитель не представил сведений о представлении контролирующими должника лицами конкурсному управляющему доказательств причинения или наличия убытков должнику заказчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Жалоба кредитора не указывает на прямые нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим, выражает лишь несогласие с выбранной конкурсным управляющим стратегией работы с проблемным активом, построенное на предположениях о наличии возможности взыскания убытков с контрагентов по договорам.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что обращение с названными заявлениями является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В то же время этому праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением в суд при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308- А40-180799/185ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как указал Верховный Суд РФ, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на - проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность (определение ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779( 1,2) по делу N А53-38570/2018).

В своем заявлении заявитель фактически презюмировал полную осведомленность конкурсного управляющего о деятельности должника в период хозяйственной деятельности, связав ее с самим фактом наделения Хуторного А.Ю. полномочиями по доступу к информации должника. Однако, как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт непередачи документов конкурсному управляющему руководителем должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав заявителя; в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у конкурсного управляющего оснований и доказательств причинения должнику и его кредиторам убытков, для обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом, материалами дела подтверждается совершение конкурсным управляющим действий в интересах пополнения конкурсной массы - подано заявление об исребовании документов, оспариваются сделки, направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумность и добросовестность конкурсного управляющего выражается не только в последовательном исполнении норм права, но и в принятии мер соответствующего реагирования в случае нарушения (возможного нарушения) прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Каримовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хуторного А.Ю., выразившегося в уклонении от обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы причиненных убытков.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителей, документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсного кредитора возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Доводы кредитора о том, что должнику причинены убытки другим контрагентом, который неправильно оформил документы бухгалтерской отчетности, что привело к необоснованному доначислению налогов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Арбитражный управляющий, проанализировав сложившуюся ситуацию, не усмотрел перспективы выиграть суд у таких контрагентов должника ввиду отсутствия на то достаточных оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Тем более, что, оформление иска о взыскании убытков требует оплаты соответствующей государственной пошлины, размер которой существенный (процентное соотношение от цены иска), и отсутствие перспективы "выиграть судебный спор", как посчитал арбитражный управляющий, лишь приведет к наращиванию задолженности в виде судебных расходов.

Следует также отметить, что задолженность по налогам должника, которая по мнению кредитора, возникла по вине контрагентов неправильно оформивших документы по хозяйственным операциям с должником, лишь включена в реестр требований кредиторов к должнику и взыскание ее не реально.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу А72-15070/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу А72-15070/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова