Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-60504/23 по делу N А40-260287/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-260287/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 г.

по делу N А40-260287/22

по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава"

(ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199)

к ООО "АСК" (ИНН 7842126180, ОГРН 1177847014784)

третьи лица: ООО "Псковский завод "Титан-Полимер", Зона ОЭЗ ППТ "Моглино",

о взыскании денежных средств в размере 4 386 456 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 29.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСК", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Псковский завод "Титан-Полимер", Зона ОЭЗ ППТ "Моглино", о взыскании долга по банковским гарантиям N БГ-529790/2022 от 28.07.2022, N БГ-529792/2022 от 28.07.2022 в порядке регресса в размере 4 382 074 руб. 32 коп., неустойки по состоянию на 18.11.2022 г. в размере 4 382 руб. 07 коп., неустойки на сумму регрессного требования по ставке 0,1% в день за период с 19.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-260287/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Ответчиком 18 сентября 2023 года были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Так, заявитель апелляционной жалобы заблаговременно не направил дополнения к апелляционной жалобе суду и истцу. Кроме того, дополнения представлены с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, сведений о наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в принятии поступивших от ответчика дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" (бенефициар) и ООО "АСК" (принципал) были заключены контракты на выполнение работ по строительству объекта.

В целях надлежащего исполнения указанных контрактов между АКБ "Держава" (ПАО) (Банк, Гарант) и ответчиком были заключены договоры предоставления банковской гарантии N БГ-529790/2022 от 28.07.2022, N БГ-529792/2022 от 28.07.2022, в связи с чем Банком были выданы независимые гарантии N БГ- 529790/2022 от 28.07.2022, N БГ-529792/2022 от 28.07.2022 (далее -Гарантии).

В пункте 2 Договоров содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для ого Бенефициара и указанную в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к Договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Третьего лица и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1.1 гарантии).

Бенефициар обратился к Истцу с требованиями от 24.10.2022 N 2193 MEM 001П, от 28.10.2022 N MEM 001П, в которых потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в Гарантиях.

Гарантом требования Бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 7326810, N 7326813.

Пунктом 8 Договора регламентировано, что Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса Сумм возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлены требования в порядке регресса о возмещении суммы, уплаченной бенефициару по банковским гарантиям.

Поскольку данные требования не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возмещению уплаченных Гарантом Бенефициару по банковским гарантиям денежных сумм в порядке регресса составляет 4 382 074 руб. 32 коп.,

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных между истцом и ответчиком договоров предоставления банковских гарантий, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании выплаченных Банком в пользу Бенефициара денежных сумм в порядке регресса в заявленном истцом размере - 4 382 074 руб. 32 коп.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что действия истца по выплате денежных средств в пользу бенефициара противоречили условиям банковских гарантий.

Как правильно установил суд при рассмотрении дела, предъявленные Бенефициаром в Банк требования о выплате денежных средств заявлены в пределах срока действия банковских гарантий, по форме и содержанию требования условиям банковских гарантий соответствовали. Оснований для отказа в выплате денежных средств в пользу Бенефициара у Банка не имелось.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что требования Бенефициара, предъявленные в Банк, были основаны на обязательствах, возникших до вступления гарантий в силу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что претензии Бенефициара, хоть и были предъявлены Принципалу до выдачи гарантий, тем не менее покрываются спорными гарантиями в связи с тем, что вытекают из нарушения обязательств по обеспеченному гарантиями Договора. Исходя из содержания Банковских гарантий, покрытию подлежат все нарушения обязательств по договору, с момента его заключения.

Таким образом, факт выплаты истцом денежных средств на основании поступившего от бенефициара требования, основанного на банковской гарантии, в заявленном истцом размере документально подтвержден. Следовательно, у истца возникло право требовать возмещения ответчиком уплаченных Банком в пользу Бенефициара денежных средств в порядке регресса (ст. 379 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств возмещения денежных средств истцу в порядке регресса не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца взыскании суммы основного долга в размере 2 112 183 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, определенной по состоянию на 18.11.2022 г., в размере 4 382 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 договоров в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования о взыскании неустойки также были удовлетворены правомерно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку, подлежащую начислению на сумму регрессного требования по ставке 0,1% в день за период с 19.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства

При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции также правильно учитывал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, соответствующего ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 г. по делу N А40-260287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина