Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 20АП-5212/23 по делу N А62-5186/2022

г. Тула

25 сентября 2023 г.

Дело N А62-5186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1166733067380, ИНН 6726022823) - Ивановой Т.В. (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (г. Москва, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024), третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (г. Москва, ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 по делу N А62-5186/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (далее - ООО "Вода Смоленска", общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 73 860 283 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Вода Смоленска" в федеральный бюджет взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 73 860 283 руб. 05 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Вода Смоленска" обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что, признавая обоснованным размер причиненного вреда в сумме 73 860 283 руб. 05 коп., суд не учел сумму внесенной ООО "Вода Смоленска" платы за сверхнормативноый сброс загрязняющих веществ в размере 7 727 888 руб. 15 коп., а также затраты ООО "Вода Смоленска" на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в р. Вязьма в размере 4 262 603 руб. Ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения компетентности ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в спорный период на осуществление деятельности по отбору проб сточных и природных вод, производство испытаний проб сточной и природной воды. По мнению общества, акты отбора проб не являются надлежащими доказательствами расчета вреда, причиненного водному объекту р. Вязьма, поскольку пробы отобраны с нарушением требований к месту отбора, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2019 N 07/19, пробы сточных и природных вод приняты лабораторией (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") к исследованию с превышением установленных ГОСТ 31861-2012 сроков хранения проб, протоколы испытаний не содержат информацию о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу и соблюдении условий хранения отобранных проб, при проведении исследования были нарушены требования к порядку присвоения номеров пробам в процессах отбора проб, дальнейшей регистрации при поступлении на испытания в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", а также при последующем обязательном процессе обезличивания проб. Указывает на ошибочность расчета исчисления вреда. В последующих письменных пояснениях заявило о частичном признании иска на сумму 1 184 459 руб.

Межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии платежных поручений от 20.10.2021 N 2637, от 19.07.2021 N 1770, от 20.04.2021 N 917, от 17.04.2020 N 1195, от 16.07.2020 N 1945, от 20.10.2020 N 2917, от 01.03.2021 N 391, от 19.04.2022 N 948, от 20.07.2022 N 1737, от 19.10.2022 N 2691, от 28.02.2023 N 403, от 01.06.2022 N 1306, от 10.05.2023 N 1004, от 02.03.2020 N 543, от 29.12.2021 N 3338, от 17.03.2022 N 682, от 13.04.2023 N 791, от 22.07.2022 N 1762, от 22.08.2022 N 2060, от 14.09.2022 N 2307, от 15.06.2022 N 1443, от 16.03.2022 N 664, от 27.05.2022 N 1271, реестра от 17.04.2023 N 46, акта от 23.05.2022 сдачи-приемки по договору от 17.03.2022 N ВВ/09-01, договора поставки от 15.06.2022 N АТ 2022-117-181-В, акта приемки оказанных услуг в договору оказания услуг от 15.03.2022 по очистке песколовки на очистных сооружениях г. Вязьма от 11.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылка общества на то, что возможность представления суду документов, подтверждающих расходы, подлежащие исключению из расчета, была исключена ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом настоящее дело рассматривается арбитражным судом с 04.07.2022 (дата принятия искового заявления к производству) и у ответчика имелось достаточно времени для заявления необходимых, по его мнению, ходатайств и предоставления документов в обоснование своей позиции.

В силу того, что ООО "Вода Смоленска" не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению обществу.

Также к апелляционной жалобе обществом приложена копия письма отдела водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского БВУ от 26.06.2023 N 06-22/0388.

В приобщении к материалам дела указанного документа апелляционный суд также отказывает, поскольку он составлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не может влиять на проверку его законности и обоснованности (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Вода Смоленска" осуществляет пользование водным объектом - осуществляет сброс сточных через выпуск N 3 р. Вязьма.

ООО "Вода Смоленска" получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2019 N 07/19 зарегистрировано в государственном водном реестре 09.04.2019 сроком действия на пять лет.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки 10.02.2021, 17.02.2021, 25.02.2021 ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по Смоленской области Союзовой О.В. произведены отборы проб сточных вод после очистки на выпуске N 3 с городских очистных сооружений г. Вязьмы и природной воды р. Вязьма (500 м выше по течению выпуска N 3, 500 м ниже по течению выпуска N3), в присутствии представителя ООО "Вода Смоленска" директора филиала "Водоканал Вязьма" Шарца В.А.

По результатам произведенного отбора проб выполненные в сточных водах выпуска N 3 ООО "Вода Смоленска" в р. Вязьма выявлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в нормативах допустимого сброса в р. Вязьма от 17.07.2019, являющихся приложением к декларации ОВОС ООО "Вода Смоленска":

- в соответствии с протоколом от 20.02.2021 N 35-01 (дата и время отбора проб 10.02.2021 в 13 час. 20 мин), пунктом 9.1.1 экспертного заключения от 03.03.2021 N 6 (выпуск N 3) выявлено превышение нормативов НДС и по следующим показателям: аммония-ион - в 90,0 раз, фенолы - в 72,0 раза, биохимическое потребление кислорода (БПК полное) - в 38,1 раза, медь - в 33,0 раза взвешенные вещества - в 29,1 раза, нефтепродукты - в 26,0 раз, АСПАВ, мг/куб.дм - в 22,0 раза, марганец - в 21,0 раза, железо - в 15,0 раз, цинк - в 12,1 раза, фосфор фосфатов - в 5,0 раза, алюминий - в 4,3 раза, никель - в 2,5 раза, фторид-ион - в 1,8 раз, нитрат-ион - в 1,4 раза.

Согласно пункту 9.1.3 заключения (протокол от 20.02.2021 N 36-01) в р. Вязьма 500 м. ниже выпуска N 3 выявлено превышение нормативов ПДК по следующим показателям: марганец - в 44,0 раза, аммония-ион - в 9,8 раза, биохимическое потребление кислорода (БПК полное) - в 8,6 раза, железо - в 8,3 раза, АСПАВ - в 3,5 раза, нефтепродукты - в 2,6 раза, фенолы - в 2,4 раза, нитрит-ион - в 1,8 раза, алюминий - в 1,2 раза.

В пункте 9.2.1 заключения (протокол от 20.02.2021 N 36-01) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Вязьма по течению ниже выпуска N 3, по сравнению с природной водой р. Вязьма выше выпуска N3 по следующим показателям: БПК, взвешенным веществам, аммония-иону, нитрит-иону, фосфат-иону, фосфору фосфатов, АСПАВ, нефтепродуктам, фенолам, никелю, фторид-иону, алюминию.

- в соответствии с протоколом от 25.02.2021 N 50-01 (дата и время отбора проб 17.02.2021 в 12 час. 40 мин.), пунктом 9.1.4 заключения (выпуск N 3): выявлено превышение нормативов НДС и по следующим показателям: биохимическое потребление кислорода (БПК полное) - в 71,5 раза, фенолы - в 71,0 раз, аммония-ион - в 68,0 раза, АСПАВ - в 28,0 раза, нефтепродукты - в 24,0 раз, марганец - в 23,0 раза, взвешенные вещества - в 19,5 раза, железо - в 13,0 раз, фосфор фосфатов - в 5,0 раза, фторид-ион - в 2,6 раза, цинк - в 2,2 раза, алюминий - в 1,7 раза, нитрат-ион - в 1,6 раза.

Согласно пункту 9.1.6 заключения (протокол от 25.02.2021 N 51-01) в р. Вязьма 500 м ниже выпуска N 3 выявлено превышение нормативов ПДК по следующим показателям: марганец - в 82,0 раза, железо - в 9,5 раза, аммония-ион - в 6,2 раза, нитрит-ион - в 5,8 раза, биохимическое потребление кислорода (БПК полное) - в 5,7 раза, АСПАВ - в 4,2 раза, фенолы - в 2,8 раза, нефтепродукты - в 2,2 раза, цинк - в 1,3 раза.

В пункте 9.2.2 заключения (протокол от 25.02.2021 N 51-01) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Вязьма по течению ниже выпуска N 3, по сравнению с природной водой р. Вязьма выше выпуска N3 по следующим показателям: БПК, взвешенным веществам, нитрит-иону, фосфат-иону, фосфору фосфатов, АСПАВ, фторид-иону, фенолам.

- в соответствии с протоколом от 03.03.2021 N 60-01 (дата и время отбора проб 25.02.2021 в 12 час. 30 мин.), пунктом 9.1.7 заключения (выпуск N 3): выявлено превышение нормативов НДС и по следующим показателям: фенолы - в 79,0 раза, биохимическое потребление кислорода (БПК полное) - в 69,6 раза, аммония-ион - в 66,0 раз, нефтепродукты - в 42,0 раза, АСПАВ - в 39,0 раз, взвешенные вещества - в 26,8 раза, марганец - в 18,0 раза, железо - в 10,7 раза, фосфор фосфатов - в 2,5 раза, фторид-ион - в 2,4 раза, алюминий - в 2,1 раза, цинк - в 1,6 раза, нитрат-ион - в 1,2 раза.

Согласно пункту 9.1.9 заключения (протокол от 03.03.2021 N 61-01) в р. Вязьма 500 м ниже выпуска N 3 выявлено превышение нормативов ПДК по следующим показателям: марганец - в 70,0 раза, железо - в 9,9 раза, аммония-ион - в 9,2 раза, биохимическое потребление кислорода (БПК полное) - в 7,6 раза, нефтепродукты - в 7,0 раза, АСПАВ - в 4,0 раза, фенолы - в 2,7 раза.

В пункте 9.2.3 заключения (протокол от 03.03.2021 N 61-01) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Вязьма по течению ниже выпуска N 3, по сравнению с природной водой р. Вязьма выше выпуска N3 по следующим показателям: БПК, взвешенным веществам, аммония-иону, фосфат-иону, фосфору фосфатов, АСПАВ, нефтепродуктам, фенолам, фторид-иону, алюминию.

Указанные выше превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки свидетельствуют о нарушении требований к охране водных объектов, которое влечет их загрязнение.

Факт совершения ООО "Вода Смоленска" установлен постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2021 N 05-35/048, вынесенным Межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензия от 27.01.2022 N 05-25/600 с требованием о возмещении вреда, причинного объекту окружающей среды, ООО "Вода Смоленска" в добровольном порядке не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 указанного Закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Закона N 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российский Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В статье 3 Закона N 7-ФЗ закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, Б которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Из указанного следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Факт совершения ООО "Вода Смоленска" правонарушения правил водопользования подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2021 N 05-35/048, вынесенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Вода Смоленска" нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, постановлением от 04.11.2006 N 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило такую методику.

В соответствии с данной методикой управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р. Вязьма (выпуск N 3), - в сумме 73 860 283 руб. 05 коп.

Согласно справке об исчислении вреда, причиненного реке Вязьма, вследствие нарушения водного законодательства ООО "Вода Смоленска" от 31.03.2021 при расчете вреда было учтено отсутствие сведений о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод после очистных сооружений ООО "Вода Смоленска", приборы учета установлены не были.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. Общество пояснило, что приборы учета были установлены после выявленного правонарушения.

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным Кодексом Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Кроме того, следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Согласно пункту 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда водному объекту установлен и подтверждается материалами дела.

Размер вреда, исчисленный по Методике, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87, по праву признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления вреда в связи с нарушениями, допущенными при отборе проб и проведении анализов, правомерно отклонены судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, отбор проб и их испытания проводило федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ЦЛАТИ).

В своей деятельности ЦЛАТИ по Смоленской области руководствуется документированной процедурой В-2/ОАИ-ДП-12 "Отбор сточной, природной и питьевой воды", где изложены все алгоритмы, указанные выше.

В пункте 8 данной документированной процедуры В-2/ОАИ-ДП-12 подробно описан процесс приемки и оформления поступивших проб в испытательную лабораторию. Прием проб осуществляется в специально оборудованном помещении. Ответственный за прием проб, не участвующий в отборе проб и последующих проведениях испытаний, удостоверяется в сохранности и целостности отобранных проб, правильности оформления сопроводительной документации, своевременности их доставки.

Пробы, поступающие в лабораторию для исследования, регистрируются в журнале регистрации проб воды В-3/ОАИ-ЖР-1.1 (форма журнала установлена в реестре внутренней документации В-2/ОАИ-ДР-2.2. Альбом журналов) с обязательным указанием даты отбора, номера акта отбора, даты регистрации проб, номера протокола испытаний (измерений), номера пробы, номера технического задания, номера лабораторного помещения, куда переданы пробы, подписи получившего. Более подробная информация об объектах испытания указана в журнале регистрации отобранных проб воды В-3/ОАИ-ЖР-1.1.1 (форма журнала установлена в реестре внутренней документации В-2/ОАИ-ДР-2.2. Альбом журналов с обязательным указанием даты и времени доставки проб, номера акта, наименование заказчика, наименования объекта испытания, места отбора проб, оценки целостности пломб, упаковки и тары, N емкости, номера пробы, ФИО сотрудника, принявшего/передавшего пробы, даты и времени, ФИО сотрудника, получившего пробы, даты и времени.

Проба подвергается процессу обезличивания (кодирования) путем присвоения уникального регистрационного номера, который формируется в хронологическом порядке с начала календарного года. Номера проб присваиваются строго в той же последовательности, в которой прописаны места (точки) отбора в актах отбора проб. Регистрационный номер пробы вместе с конкретным перечнем показателей проставляется на каждой емкости, входящий в комплект емкостей для места (точки) отбора.

Согласно вышеуказанной процедуре приема и оформления поступивших проб, судом установлено, что номера проб N 196, 197, 198, 203, 204, 205, 206, 202, 199 не являются номерами проб, а являются номерами пломб, которыми были опломбированы отобранные пробы. Номера проб указаны в протоколах испытаний (измерений).

Так в отношении пробы воды по акту отбора от 10.02.2021 N 26-01 установлено следующее.

Места отбора проб: сточная вода в р. Вязьма выпуска N 3 (ГОС г. Вязьмы ООО "Региональной объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области") отобрана в емкости под номером 1.

Все емкости были опломбированы одной пломбой, имеющей номер пломбы 00000206.

В дальнейшем, после прибытия в лабораторию филиала ЦЛАТИ, проба прошла процедуру обезличивания и регистрации перед дальнейшими исследованиями, где в Журнале регистрации проб воды, номер В-З/ОАИ-ЖР-1.1 был присвоен номер пробы N 70.

Таким образом, проба подлежит отождествлению следующим образом: номер емкости 1 - номер пломбы 00000206 - номер пробы N 70.

Места отбора проб: р. Вязьма, 500 м выше выпуска N 3. Проба отобрана в емкости под номером 2.

Все емкости были опломбированы одной пломбой, имеющей номер пломбы 00000202.

В дальнейшем, после прибытия в лабораторию филиала ЦЛАТИ, проба прошла процедуру обезличивания и регистрации перед дальнейшими исследованиями, где в Журнале регистрации проб воды, номер В-3/ОАИ-ЖР-1.1 был присвоен номер пробы N 71.

Таким образом, проба подлежит отождествлению следующим образом: номер емкости 2 - номер пломбы 00000202 - номер пробы N 71.

Места отбора проб: р. Вязьма, 500 м ниже выпуска N 3. Проба отобрана в емкости под номером 3.

Все емкости были опломбированы одной пломбой, имеющей номер пломбы 00000199.

В дальнейшем, после прибытия в лабораторию филиала ЦЛАТИ, проба прошла процедуру обезличивания и регистрации перед дальнейшими исследованиями, где в журнале регистрации проб воды, номер В-3/ОАИ-ЖР-1.1 был присвоен номер пробы N 72.

Таким образом, проба подлежит отождествлению следующим образом: номер емкости 3 - номер пломбы 00000199 - номер пробы N 72.

В отношении пробы воды по акту отбора от 17.02.2021 N 36-01 установлено следующее.

Места отбора проб: Сточная вода в р. Вязьма выпуска N 3 (ГОС г. Вязьмы ООО "Региональной объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области") отобрана в емкости под номером 1.

Все емкости были опломбированы одной пломбой, имеющей номер пломбы 00000196.

В дальнейшем, после прибытия в лабораторию филиала ЦЛАТИ, проба прошла процедуру обезличивания и регистрации перед дальнейшими исследованиями, где в Журнале регистрации проб воды, номер В-3/ОАИ-ЖР-1.1 был присвоен номер пробы N 99.

Таким образом, проба подлежит отождествлению следующим образом: номер емкости 1 - номер пломбы 00000196 - номер пробы N 99.

Места отбора проб: р. Вязьма, 500 м выше выпуска N 3. Проба отобрана в емкости под номером 2.

Все емкости были опломбированы одной пломбой, имеющей номер пломбы 00000197.

В дальнейшем, после прибытия в лабораторию филиала ЦЛАТИ, проба прошла процедуру обезличивания и регистрации перед дальнейшими исследованиями, где в Журнале регистрации проб воды, номер В-З/ОАИ-ЖР-1.1 был присвоен номер пробы N 100.

Таким образом, проба подлежит отождествлению следующим образом: номер емкости 2 - номер пломбы 00000197 - номер пробы N 100.

Места отбора проб: р. Вязьма, 500 м ниже выпуска N 3. Проба отобрана в емкости под номером 3.

Все емкости были опломбированы одной пломбой, имеющей номер пломбы 00000198.

В дальнейшем, после прибытия в лабораторию филиала ЦЛАТИ, проба прошла процедуру обезличивания и регистрации перед дальнейшими исследованиями где в Журнале регистрации проб воды, номер В-З/ОАИ-ЖР-1.1 был присвоен номер пробы N 101.

Таким образом, проба подлежит отождествлению следующим образом: номер емкости 3 - номер пломбы 00000198 - номер пробы N 101

В отношении пробы воды по акту отбора от 25.02.2021 N 46-01 установлено следующее.

Места отбора проб: сточная вода в р. Вязьма выпуска N 3 (ГОС г. Вязьмы ООО "Региональной объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области") отобрана в емкости под номером 1.

Все емкости были опломбированы одной пломбой, имеющей номер пломбы 00000203.

В дальнейшем, после прибытия в лабораторию филиала ЦЛАТИ, проба прошла процедуру обезличивания и регистрации перед дальнейшими исследованиями, где в журнале регистрации проб воды, номер В-З/ОАИ-ЖР-1.1 был присвоен номер пробы N 112.

Таким образом: номер емкости 1 - номер пломбы 00000203 - номер пробы N 112.

Места отбора проб: р. Вязьма, 500 м выше выпуска N 3. Проба отобрана в емкости под номером 2.

Все емкости были опломбированы одной пломбой, имеющей номер пломбы 00000204.

В дальнейшем, после прибытия в лабораторию филиала ЦЛАТИ, проба прошла процедуру обезличивания и регистрации перед дальнейшими исследованиями, где в Журнале регистрации проб воды, номер В-3/ОАИ-ЖР-1.1 был присвоен номер пробы N 113.

Таким образом, проба подлежит отождествлению следующим образом: номер емкости 2 - номер пломбы 00000204 - номер пробы N 113.

Места отбора проб: р. Вязьма, 500 м ниже выпуска N 3. Проба отобрана в емкости под номером 3.

Все емкости были опломбированы одной пломбой, имеющей номер пломбы 00000205.

В дальнейшем, после прибытия в лабораторию филиала ЦЛАТИ, проба прошла процедуру обезличивания и регистрации перед дальнейшими исследованиями, где в Журнале регистрации проб воды, номер В-З/ОАИ-ЖР-1.1 был присвоен номер пробы N 114.

Таким образом, проба подлежит отождествлению следующим образом: номер емкости 3 - номер пломбы 00000205 - номер пробы N 114 (пункт 1 Приложения).

Все номера проб присваиваются в том же порядке, как прописаны точки отбора в актах отбора проб.

Лабораторией "ЦЛАТИ" по ЦФО представлены Рабочие журналы определения массовой концентрации металлов методом ААС (С-15-М) (В-4/I-РЖ-26.1) и Рабочий журнал определения массовой концентрации кислорода амперометрическим методом (В-4/I-РЖ-31), иные рабочие журналы, согласно которым все исследования проведены с учетом требования к срокам хранения опломбированных проб, с указанием даты и времени начала анализов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что испытания проведены не в отношении отобранных проб и с нарушением требований к срокам и методам проведения исследований, правомерно отклонены судом как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции ООО "Вода Смоленска" заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствуют ли действия исследовательской лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Смоленский филиал по отбору, хранению и исследованию проб действовавшим на момент совершения действий нормативным требованиям? Если да, то по каким показателям? Если нет, то по каким показателям?

- определить размер ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных стоков от очистных сооружений ответчика (ходатайство от 08.08.2023);

- является ли верным расчет вреда, причиненного водному объекту, приведенный в приложении 3 к исковому заявлению "Справка об исчислении вреда, причиненного водному объекту р. Вязьма, вследствие нарушения водного законодательства ООО "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" от 31.03.2021 на 7 листах, в том числе:

- соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных истцом при расчете размера вреда, нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб третьим лицом?

- соблюдена ли Методика исчисления вреда причиненного водному объекту, утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, при расчете истцом размера вреда. Если нет, то определить размер вреда, причиненного водному объекту?

- имеются ли изменения по содержанию аммония-иона и нефтепродуктов в пробах природной воды р. Вязьма, отобранных выше выпуска N 3 и ниже выпуска N 3 по актам отбора проб от 17.02.2021 N 36-01? Можно ли на основании полученного результата (протокол испытаний (измерений) от 25.02.2021 N 51-01) рассчитать массу (Mi) загрязняющего вещества по формуле N 1 Методики N 87?

- соответствует ли пункту 11 Методики N 87 расчет коэффициента Киз по ВПК?, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект? Если не соответствует, рассчитать согласно Методике N 87 значение коэффициента Киз, подлежащего применению при расчете ущерба по БПК5 согласно пункту 11 Методики N87;

- какая сумма фактических расходов из заявленных ответчиком может быть зачтена в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, исходя из фактического размера вреда? (ходатайство от 15.09.2023).

Впоследствии ответчик ходатайство о назначении экспертизы по делу от 15.09.2023 уточнил в части 3 и 4 вопросов, изложив их в следующем виде: являются ли результаты измерении проб сточных вод с учетом протокола испытаний (измерений) от 25.02.2021 N 51-01 достаточными и достоверными для расчета массы (Mi) загрязняющего вещества но формуле N 1 Методики N 87? Если да, то рассчитать размер ущерба но загрязняющему веществу аммоний-ион;

- соответствует ли пункту 11 Методики N 87 расчет коэффициента Киз по ВПК полн., учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект? Если не соответствует, рассчитать согласно Методике N 87 значение коэффициента Киз, подлежащего применению при расчете ущерба но ВПК полн. согласно пункту 1 1 Методики N87.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайств общества не имеется. Поставленные ответчиком вопросы носят общий характер, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела подтверждения компетентности ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в спорный период на осуществление деятельности по отбору проб сточных и природных вод, производство испытаний проб сточной и природной воды признается апелляционной коллегией несостоятельной, опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 1, л.д. 28-32) и размещенной в открытом доступе на сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral) информацией, согласно которой испытательная лаборатория филиала "ЦЛАТИ по Смоленской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" состоит в реестре аккредитованных лиц и имеет действующий аттестат аккредитации от 01.09.2015 N РОСС RU.0001.21АЛ40.

Доводы ответчика о том, что отборы проб воды произведены не в тех местах, где следовало (выше, ниже уровня выпуска), обоснованно не приняты судом, поскольку отборы проб произведены аккредитованной лабораторией, имеющей специальные компетенции и полномочия по определению мест и порядка отбора проб. Доводы о проведении испытаний вне области аккредитации ЦЛАТИ не нашли своего подтверждения.

В приобщении к материалам дела экспертного мнения по расчету ущерба водному объекту, представленному в справке об исчислении вреда, причиненного р. Вязьма, вследствие нарушения водного законодательства ООО "Вода Смоленска" от 31.03.2021, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку общество не обосновано невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необъективность выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" является государственным учреждением, подведомственным истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" является подведомственным учреждением Росприроднадзора, которое действует на основании Устава, утвержденного приказом Росприроднадзора от 21.12.2016 N 815 (https://clati-cfo.ru/upload/iblock/2c9/09b778e9aa22a59e8e04140ac5f04e91.pdf).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Устава ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росприроднадзора, а также иных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 3.1 Устава основной целью деятельности учреждения является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду.

Также одними из основных видов деятельности учреждения, осуществляемых для достижения целей и выполнения задач, является проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний и экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Следовательно, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" создано для сопровождения деятельности Росприроднадзора, однако является самостоятельным юридическим лицом. Специалист, проводивший спорное исследование, несет гражданско-правовую ответственность. Исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтены суммы внесенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 7 727 888 руб. 15 коп., а также затраты, понесенные на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в р. Вязьма в размере 4 262 603 руб.

Свой довод ответчик обосновывает тем, что пункт 11 Методики N 87 устанавливает, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1 указанной в данном пункте.

При этом ответчик ссылается на пункты 12, 14 Методики которые определяют, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 указанной Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Однако такая позиция ответчика является ошибочной.

Так, согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

подъем затонувших судов и иных предметов;

мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади;

очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ;

мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 Постановления N 49).

Согласно пункту 18 Постановления N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Так внесение платы ответчиком за негативное воздействие за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ, а также проведение работ ответчиком по ремонту и наладке очистных сооружений, никак не соотносятся с проектными решениями по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, так как данные виды работ направленны лишь на снижение негативного воздействия на окружающею среду в будущие периоды.

Согласно пункту 12 Постановления N 49, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Доказательств по проведению работ в соответствии с пунктом 8 Методики по проектным решениям, направленным на восстановление водного объекта р. Вязьма как объекта окружающей среды ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод общества о рассмотрении дела судом первой инстанции с процессуальными нарушением основана на неверном толковании статьи 149 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-405/2023.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2023 по делу N А62-405/2023, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Вода Смоленска" к ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Смоленской области о признании не порождающими правовых последствий актов отбора проб от 10.02.2021 N 26-01, от 17.02.2021 N 36-01, от 25.02.2021 N 46-01, протоколы испытаний (измерений) от 20.02.2021, от 25.02.2021, от 03.03.2021, производство по делу прекращено.

Таким образом, возобновляя производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 146 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отпали.

Абзацем пятым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река Вязьма находится в собственности Российской Федерации, при этом территория в районе участка р. Вязьма не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 БК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования управления, взыскав с ООО "Вода Смоленска" в доход федерального бюджета сумму вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 73 860 283 руб. 05 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 по делу N А62-5186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова