Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 16АП-3158/23 по делу N А63-20797/2022

г. Ессентуки

25 сентября 2023 г.

Дело N А63-20797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская Транспортно-Экспедиционная Компания" - Топуз Ф.Р. (доверенность б/н от 15.11.2021), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Слепченко И.В. (доверенность N 03-19/003897 от 28.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская Транспортно-Экспедиционная Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-20797/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ИНН 260701001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю) о признании недействительным решения от 02.03.2022 N 4 о привлечении к ответственности с учетом частичной отмены на основании решения ФНС России от 08.11.22 N КЧ-3-9/12390@,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Северо-Кавказская Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - налогоплательщик, ООО "СК ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 02.03.2022 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция).

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО "СК ТЭК" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы налогоплательщика не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС. Инспекцией собраны доказательства в достаточной мере подтверждающие о допущенных ООО "СК ТЭК" нарушениях налогового законодательства. Отказывая в удовлетворении требований ООО "СК ТЭК" суд первой инстанции с учетом положений ст. 89, 100, 101 НК РФ, пришел к выводу о соблюдении Инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения ее материалов.

ООО "СК ТЭК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "СК ТЭК" соблюдены условия для правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии" и представлены надлежащие документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. ООО "СК ТЭК" как выгодоприобретатель, получил необоснованную налоговую экономию (в виде неуплаты налога за счет уменьшения налогооблагаемой базы путем заявления неправомерных вычетов в декларации по НДС), действуя целенаправленно, на неуплату причитающихся сумм в бюджет по НДС, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы и как, следствие неуплату налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "СК ТЭК" законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено решение от 02.03.2022 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ и доначислен НДС в сумме 6886618р, пени в общей сумме 2228736,32р. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1357152р.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю (от 07.09.2022 08-19/021287@ апелляционная жалоба ООО "СК ТЭК" оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 08.11.2022 N КЧ3-9/12390@ отменено решение Инспекции от 02.03.2022 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы штрафа, уменьшив его в четыре раза, в остальной части решение Инспекции от 02.03.2022 N 4 оставлено без изменения, жалоба ООО "СК ТЭК" - без удовлетворения. Считая решение налоговой инспекции N 4 от 02.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.03.2022 N 4 (с учетом снижения размера штрафа), ООО "СК ТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные услуги по договору от 10.04.2018 N ЭКСП-10-2018/77 на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО " МетИнвест Евразия" и ООО "СК ТЭК" выполнены не ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии", а индивидуальным предпринимателем Матвиенко И.И., который являлся в проверяемом периоде руководителем заявителя.

В рассматриваемом деле, в 2019 году в рамках договора от 10.04.2018 ООО "СК ТЭК" оказало ООО "МетИнвест Евразия" транспортно-экспедиционные услуги на сумму 54553547р, в том числе НДС - 9092258р, что отражено в книгах продаж.

Вместе с тем, на балансе ООО "СК ТЭК" в проверяемом периоде отсутствовали собственные основные средства, необходимые для оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

ООО "СК ТЭК" по договору субаренды от 10.01.2019, от 10.11.2019 арендует у ИП Матвиенко И.И. объект недвижимости по адресу Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, 1Б, принадлежащее на праве собственности Матвиенко И.И. По указанному договору арендная плата составляет 550р., однако по расчетному счету перечисления арендных платежей в адрес ИП Матвиенко И.И. отсутствуют.

Во исполнение договора от 10.04.2018 N ЭКСП-10-2018/77 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ООО "МетИнвест Евразия" (заказчиком) и ООО "СК ТЭК" (перевозчиком), общество (ООО "СК ТЭК") заключило договоры транспортно-экспедиционного обслуживания: с ООО "Роза Ветров" договор от 22.02.2019 б/н; c ООО "ЮгСтройПроект" договор от 29.12.2018 б/н; с ООО "Метрополис Технологии" договор от 29.11.2019 N ЭКСП-11-2019.

Инспекцией по итогам налоговой проверки сделан вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушении ООО "СК ТЭК" требований статей 171, 172 НК РФ по сделке с контрагентами ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект" и ООО "Метрополис Технологии". Указанные контрагенты не имели возможности оказания услуг доставки грузов с учетом отсутствия соответствующих материальных и трудовых ресурсов.

Подлежит отклонению довод ООО "СК ТЭК" о том, что минимальная численность сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспорта сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как их отсутствие может быть компенсировано посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Договоры аренды транспортных средств контрагентами с организациями в последующих звеньях цепи не заключались, в материалы дела не представлялись. На банковских счетах контрагентов перечисления платежей за аренду транспортных средств отсутствуют. В документах, представленных собственниками транспортных средств, идентифицированных налоговым органом, а также их протоколами допросов, не подтверждается взаимоотношение с ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии".

Так, собственники транспортных средств, задействованных при оказании услуг перевозки грузов сообщили, что с ООО "Роза ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии" не работали, договор-заявку заключали от ИП Матвиенко И.И., оплата за услуги производилась с расчетного счета ИП Матвиенко И.И.

ООО "СК ТЭК" для предоставления услуг транспортной экспедиции привлекались, организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, применяющие специальные режимы налогообложения и отрицающие взаимодействие ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии". Организацию процесса доставки груза осуществлял руководитель ООО "СК ТЭК" Матвиенко И.И., но от лица зарегистрированного индивидуального предпринимателя, а не руководителя организации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "СК ТЭК" исполняло диспетчерские услуги. Собственники транспортных средств и водители в протоколах допросов указали, что заказ автомобилей производился через диспетчеров Ольшанскую Н.В. и Матвиенко Т.В., либо самим ИП Матвиенко И.И., документы после поездки передавали по электронной почте Ольшанской Н.В., Матвиенко Т.В., которые выполняли функции логиста для ИП Матвиенко И.И.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО "АвтоТрансИнфо" (далее - ООО "АТИ-Медиа") заключены договорные отношения с Матвиенко И.И. - сублицензионный договор-оферта на предоставление права использования базы данных от 13.08.2015. Документы (договор, акты выполненных работ и акт сверки) направлялись Матвиенко И.И. посредством сервиса "АТИ-Доки" в виде электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью. Из всех указанных контрагентов сведения об организациях ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии" отсутствуют. Регистрацию на сайте АТИ-Медиа имеют ИП Матвиенко И.И. (дата регистрации 13.08.2015), ООО "СК ТЭК" (дата регистрации 16.07.2018) добавлен в качестве связной фирмы к аккаунту ИП Матвиенко И.И., что позволяет сделать вывод о том, что деятельность через сайт ООО "СК ТЭК" информационного ресурса АТИ велась руководителем ООО "СК ТЭК" от лица ИП Матвиенко И.И. В счет-фактурах, предъявленных ООО "СК ТЭК" контрагентами ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии", в качестве оказанных услуг указаны транспортные услуги. Счет-фактуры за диспетчерские услуги контрагентами не предъявлялись и ООО "СК ТЭК" к вычету не заявлялись.

Довод ООО "СК ТЭК", что контрагенты не привлекались к налоговой ответственности и им не производились доначисления налогов, не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого дела, так как в данном деле рассматривается вопрос привлечения к налоговой ответственности ООО "СК ТЭК" в рамках сделок заключенных с ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии".

В письме ООО "Метрополис Технологии" к ООО "СК ТЭК", руководитель ООО "Метрополис Технологии" сообщил, что ООО "Метрополис Технологии" провел анализ за 2019 год совместного произведенных сделок по грузоперевозкам между ООО "Метрополис Технологии" и ИП Матвиенко И.И., в результате совместного сотрудничества у ООО "Метрополис Технологии" в 2019 году получена прибыль в размере 273589р.

В письме ООО "Роза Ветров" к ООО "СК ТЭК", руководитель ООО "Роза Ветров" сообщил, что ООО "Роза Ветров" в результате сотрудничества между ИП Матвиенко И.И. и ООО "Роза Ветров" в 2019 году прибыль от совместной деятельности составила 2141631р.

За 2019 год на банковском счете ООО "СК ТЭК" отражено поступление денежных средств со счета ООО "МетИнвест Евразия" в сумме 51819634р (94,95%), в том числе НДС, с назначением платежа "оплата по договору". В течение 1 - 2 дней основная часть (85%) поступивших от ООО "МетИнвест Евразия" денежных средств в сумме 44007400р руководителем ООО "СК ТЭК" Матвиенко И.И. с назначением платежа "оплата по счетам", НДС не облагается" перечисляется на банковский счет ИП Матвиенко И.И. применяющего "спецрежим" ЕНВД.

В книге покупок ООО "СК ТЭК" отражены счета-фактуры ООО "Роза Ветров" на сумму 33260046р, ООО "ЮгСтройПроект" - на сумму 3466487р, ООО "Метрополис Технологии" - на сумму 4593175р, на основании которых предъявлен налоговый вычет НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 6886618р.

Расчеты между ООО "СК ТЭК" и контрагентами произведены на общую сумму 2450200р, из них ООО "Роза Ветров" - 1268126р, ООО "ЮгСтройПроект" - 1182074р ООО "ЮгСтройПроект" в период с 12.03.2019 по 11.04.2019 перечислил денежные средства в сумме 1443985р на банковский счет ИП Матвиенко И.И. с назначением платежа "За транспортные услуги". В 2019 году по банковскому счету ООО "СК ТЭК" в адрес ООО "Метрополис Технологии" перечислены денежные средства в сумме 445675р, не за транспортные услуги по заявленным актам выполненных работ, а с назначением платежа "оплата согласно письма от ООО "Роза Ветров".

Перед контрагентами у ООО "СК ТЭК" образовалась кредиторская задолженность (кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") на сумму 38869508р, в том числе по контрагентам ООО "Роза Ветров" - 31991920р, ООО "ЮгСтройПроект" - 2284413р, ООО "Метрополис Технологии" - 4593175р.

Контрагенты ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии" претензии по взысканию задолженности к обществу не предъявляли.

В бухгалтерском учете ООО "СК ТЭК" отражено несколько операций (Дт 60.01 Кт 60.02) с участием ИП Матвиенко И.И. по закрытию (преобразованию) такой задолженности. Записи о преобразовании кредиторской задолженности перед ИП Матвиенко И.И. и ООО "СК ТЭК" документально не подтверждены, договоры цессии, уступки права требования долга, переписка о согласии третьего лица, дополнения к договору и соглашения не представлены.

Между ООО "СК ТЭК" (отправитель) и ИП Матвиенко И.И. (перевозчик) заключен договор от 12.05.2018 N ЭКСП-1-2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор от 12.05.2018). Договор с обеих сторон подписан Матвиенко И.И (со стороны отправителя - как директора Общества, со стороны перевозчика - как ИП Матвиенко И.И.), место составления договора - п. Солнечнодольск.

ООО "СК ТЭК" в ходе налоговой проверки представлены акты на оказанные услуги по перевозке груза, где заказчиком указано ООО "СК ТЭК", исполнителем - ИП Матвиенко И.И., и отражены подписи со стороны исполнителя - Матвиенко И.И., заказчика - главный бухгалтер ООО "СК ТЭК" Прохоренко Т.А. По результатам анализа актов на услуги перевозки груза ООО "СК ТЭК" для ИП Матвиенко И.И. установлены те же водители, гос. номер транспортных средств, маршрут перевозки, которые отражены в сводном балансе составленного между ООО "СК ТЭК" и ООО "МетИнвест Евразия".

Через банковский счет в адрес ИП Матвиенко И.И. по договору от 12.05.2018 ООО "СК ТЭК" перечисляет денежные средства в сумме 41412150р за транспортные услуги, в свою очередь ИП Матвиенко И.И. перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям, которые фактически оказывали грузоперевозки для ООО "СК ТЭК", применяющие специальный режим налогообложения (не являющиеся плательщиком НДС) на сумму 32043474р. На счетах физического лица Матвиенко И.И. отражена основная сумма 8774900р - поступления денежных средств "под отчет" от ИП Матвиенко И.И., а также взнос наличных по пластиковым картам через банкомат в сумме 1629000р.

В расходной части кроме затрат на собственные нужды (оплата в магазинах за товар и т.д.), отражено снятие наличных в сумме 6316416р, в течение 1-2 дня после их поступления от ИП Матвиенко И.И.

По банковским счетам ИП Матвиенко И.И. за 2019 год движение денежных средств в адрес ООО "Роза Ветров", ООО "Метрополис Технологии" отсутствует.

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает довод ООО "СК ТЭК" о получении контрагентами прибыли от спорных сделок, заключенных с обществом, а значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами.

Не принимается довод ООО "СК ТЭК" о его праве на вычет НДС в виду отражения контрагентами в отчетности сделок по оказанию обществу транспортных услуг и уплате сумм соответствующих налогов.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 09.07.2018 N 306-КГ18-4329 по делу N А72-1056/2017, осуществление реальной хозяйственной операции; представление налоговой отчетности, уплата налогов; осуществление различных видов деятельности; то есть существование как обособленный объект, а не представление собой "единого производственного комплекса", не свидетельствует об отсутствии согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды путем минимизации налогообложения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях "технических компаний" контрагентов общества не сформирован реальный источник налогового вычета по НДС.

Специфика возвратности НДС подразумевает, что основным условием для совершения операций по возмещению сумм налога (его вычету) является поступление сумм НДС в федеральный бюджет, и таким образом, формирование источника средств, для его последующего возмещения (вычета). При этом право на вычет у организации отсутствует, в случае фактического непоступления в бюджет НДС от поставщиков.

Таким образом, возмещение из бюджета (вычет) НДС у покупателя зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей по уплате налога, при этом данному обстоятельству должен предшествовать факт уплаты налога именно реальному поставщику товара, который выступает в данных правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 указал, что "...отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения).

Контрагентами ООО "СК ТЭК" представлялись налоговые декларации, но с минимальными суммами к уплате, при этом 99% составила доля вычетов, заявленных по счетам-фактурам организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Так, ООО "Роза Ветров" за 2019 год представило налоговые декларации по НДС за 1 квартал с суммой к уплате 167183р при налоговой базе 135386642р, за 2 квартал - с суммой уплате 124622р при налоговой базе 187635857р за 3 квартал - с суммой к уплате 149065р при налоговой базе 167683816р, за 4 квартал - с суммой к уплате 44233р при налоговой базе 154144025р. ООО "Метрополис Технологии" за 2019 год представило налоговые декларации по НДС за 1 квартал с суммой к уплате 0р, налоговая база 0р, за 2 квартал - с суммой уплате 42311р при налоговой базе 35662911р, за 3 квартал - с суммой к уплате 62877р при налоговой базе 27482796р, за 4 квартал - с суммой к уплате 105831р при налоговой базе 103670757р ООО "ЮгСтройПроект" за 2019 год представило налоговые декларации по НДС за 1 квартал с суммой к уплате 72530р налоговая база 49468292,41р, за 2 квартал с суммой уплате 45625р при налоговой базе 2887878,68р. В период с 3 квартала 2019 года ООО "ЮгСтройПроект" представляет Единые (упрощенные) налоговые декларации. При этом, по расчетным счетам ООО "ЮгСтройПроект" в 3, 4 кварталах 2019 года прошли расчеты на общую сумму более 91,5 млн. рублей, что не соответствует условиям, указанным в пункте 2 статьи 80 НК РФ (отсутствуют объекты обложения по тем налогам, плательщиками которых они являются; не было движения денежных средств по счетам в банке и в кассе).

Таким образом, "техническими" компаниями налог в бюджет уплачен в минимальных размерах, при этом 99% составила доля вычетов, заявленных по счетам-фактурам организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из содержания положений налогового законодательства, предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В данном случае, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств позволяет сделать вывод о согласованности действий ООО "СК ТЭК", ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии" и ИП Матвиенко И.И., направленных на совершение действия по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке реализации услуг с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Проверен и подлежит отклонению довод ООО "СК ТЭК" об отсутствии доказательств вовлеченности в операции по перевозке грузов контрагентов ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии".

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2018 N 526-О указал на необходимость "обращения внимания налоговых органов на обязанность в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом". Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда РФ при выявлении фактов об искажении сведений об экономической деятельности налогоплательщика налоговый орган обязан доначислить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, и определить размер способом, согласующимся с экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Материалами дела подтверждено, что вовлечение контрагентов ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии" в фиктивный документооборот носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО "СК ТЭК" налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, что исключает основания для применения "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Довод ООО "СК ТЭК" о том, что выгодоприобретателем в схеме является ООО "МетИнвест Евразия", не соответствует обстоятельствам дела. Предоставленные ООО "МетИнвест Евразия" документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат достоверную информацию, и подтверждают выполнение услуг по заключенным договорам. ООО "МетИнвест Евразия" предоставлены по запросу Инспекции документы, которыми подтверждается реальная финансово-хозяйственная деятельность между ООО "МетИнвест Евразия" и его контрагентами, отсутствует прямая или косвенная взаимозависимость с ООО "СК ТЭК"; оплачены все предоставленные услуги, отсутствует кредиторская задолженность.

В рассматриваемом ситуации ООО "СК ТЭК", в отличии от ООО "МетИнвест Евразия", создан формальный документооборот, лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект, в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетном Российской Федерации. В книге покупок заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам "техническими" организациями: ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии", а фактически услуги выполнены, привлеченными Матвиенко И.И., индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, применяющими "спецрежимы" налогообложения. Организация процесса доставки груза осуществлялась Матвиенко И.И., но в качестве зарегистрированного индивидуального предпринимателя, а не руководителя проверяемой организации.

ООО "СК ТЭК" является конечным "выгодоприобретателем" в примененной "схеме". Формальный документооборот оформлен между ООО "СК ТЭК" и спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждено, что действия ООО "СК ТЭК" по привлечению "технических" компаний (ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии") были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости услуг доставки без формирования источника вычета (возмещения) налога, поскольку Матвиенко И.И. как индивидуальный предприниматель, от лица которого оформлялись сделки, был осведомлен об исполнении обязательства иными лицами. Матвиенко И.И. был осведомлен о своих неправомерных действиях в качестве руководителя ООО "СК ТЭК", поскольку должен был располагать сведениями о возможности исполнения заявленными организациями ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект" и ООО "Метрополис Технологии" услуг с необходимыми ресурсами для реализации своих обязательств.

ООО "СК ТЭК" не проявляло коммерческую осмотрительность при привлечении ООО "Роза Ветров", ООО "ЮгСтройПроект", ООО "Метрополис Технологии" к хозяйственным операциям. Поведение ООО "СК ТЭК", его должностных лиц, не соответствовало стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, налогоплательщик не совершил бы операции со спорными контрагентами исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что заключая спорные сделки, ООО "СК ТЭК" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проявило нужную степень заботливости по оценке как условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, так деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов, соответствующего персонала для исполнения обязательств по договорам.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки на учет в налоговом органе, носят справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание ООО "СК ТЭК" формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок, указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Решением Инспекции от 02.03.2022 N 4 с учетом решения по жалобе от 08.11.2022 N КЧ3-9/12390@ ФНС (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 4 раза) заявитель привлечен к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 339288р, доначислен к уплате НДС в размере 6886618р, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании статьи 75 НК РФ произведено начисление пени в размере 2228736,32р. Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Судом первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства дела на основании которых правильно применены норм материального права, судом проверены заявленные ООО "СК ТЭК" в обоснование своих требований доводы и приведены мотивы по которым они были отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-20797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.