Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-17955/23 по делу N А41-39520/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-39520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-39520/21 о несостоятельности (банкротстве) Марулиди С.Р.,

при участии в судебном заседании:

исполнительный директор некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" Рязанцев М.А., лично, предъявлен паспорт;

от Марулиди С.Р. - Курина Ю.П., представитель по доверенности от 24.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41- 39520/21 Марулиди Сергей Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Новожилов Владимир Владимирович.

Марулиди С.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему квартиры 23 с кадастровым номером 77:09:0005006:3374, площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 84, к. 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-39520/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Марулиди С.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании исполнительный директор некоммерческой организация "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" Рязанцев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Марулиди С.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Марулиди С.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему квартиры 23 с кадастровым номером 77:09:0005006:3374, площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 84, к. 5.

В обоснование доводов указал, что квартира является единственным жильём.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы исключению подлежит жилое помещение, в котором должник и члены его семьи совместно проживали на дату введения процедуры банкротства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира являлась предметом залога по договору займа от 18.05.2015, заключенного между Марулиди С.Р. и Дебальчук М.А., что подтверждается договором ипотеки от 01.08.2016.

В связи с несвоевременным обращением Дебальчук М.А. за защитой своего права определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 её требование в размере 1 282 175 руб. 81 коп., из которых: 1 104 222 руб. 10 коп. - основной долг, 177 953 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, было признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора о признании его требования залоговым кредитором не подавалось. В настоящий момент срок на его предъявление пропущен.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, пришел к правомерному выводу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы Марулиди С.Р., поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для гражданина, включение его в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Довод Фонда о том, что должник злоупотребляет своим правом, поскольку на момент подачи заявления о несостоятельности Марулиди С.Р., должник был зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Колхозная, д. 31, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пояснениям должника он никогда не имел прав на жилой дом, в котором был зарегистрирован на момент подачи заявления. Такая регистрация была вызвана удобством ведения бизнеса. Доказательства наличия вещных прав на указанное жилое помещение в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что регистрация должника в указанном месте не порождает каких-либо вещных прав на такое имущество. Изменение места жительства не может ограничивать должника в его праве на исполнительский (имущественный) иммунитет, который может быть применим только к имуществу, принадлежащему на праве собственности.

Ссылка апеллянта на то, что Арбитражным судом Московской области не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о характере бизнеса должника, об организационно-правовой форме бизнеса и его регистрационных данных, о размере получаемых от этого бизнеса доходов, и в связи с этим о причинах непогашения задолженности перед Фондом на сумму свыше 200 млн. рублей, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что спорное жилое помещение по своим характеристикам является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и не подходит для признания его единственным пригодным для постоянного проживания в нем должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника, в суд первой инстанции не представлено.

Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника. А понятие дорогостоящее имущество является оценочным, равно как и размер жилого помещения.

Ссылка апеллянта на решения собрания кредиторов, принятые 22.07.2022 (о покупке жилья пригодного для проживания для должника, о реализации квартиры, находящейся в собственности у должника), не принимается судом во внимание на основании следующего.

Марулиди С.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Апелляционной коллегией в постановлении от 26.12.2022 отмечено, что спорная квартира на момент проведения собрания кредиторов была включена в конкурсную массу, значит, кредиторы должника имели право принимать решение о реализации квартиры и предоставления кредитору замещающего жилья. Принятие такого решения собранием кредиторов не влияет на дальнейшую возможность исключения этой квартиры из конкурсной массы по определению суда.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-39520/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-39520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина