Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3438/22 по делу N А41-39520/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-39520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., В.З.Уддиной

при участии в заседании:

от Марулиди С.Р. Курина Ю.П. по дов. от 24.08.2021

от НКО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда": Егоров

С.В. по дов. от 15.06.2021, Сумской Д.А. по дов. от 30.08.2021, Кузнецов И.Ю. по

дов. от 01.06.2021

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Марулиди С.Р.

на решение от 03.09.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании Марулиди Сергея Романовича (02.07.1953 года рождения, место рождения: г. Батуми, место регистрации: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Колхозная, д. 31) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 28.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 посредством системы "Мой Арбитр" НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ВЕТЕРАНОВ ТРУДА "НАДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Марулиди Сергея Романовича (02.07.1953 года рождения, место рождения: г. Батуми, место регистрации: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Колхозная, д. 31) несостоятельным (банкротом), а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 218 741 750,22 руб. из которых: 197 188,232, 84 руб. основной долг, 21 493 517,38 руб. пени и 60 000,00 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 г. заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, суд признал Марулиди Сергея Романовича (02.07.1953 года рождения, место рождения: г. Батуми, место регистрации: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Колхозная, д. 31) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 28.02.2022; утвердил финансовым управляющим Марулиди С.Р. члена АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" Новожилова Владимира Владимировича (ИНН 771003753079, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19426, адрес для переписки: 123056, г. Москва, а/я 53) с единовременным вознаграждением в размере 25000 руб. 00 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, причисленных на депозитный счет суда; включил требования НО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ВЕТЕРАНОВ ТРУДА "НАДЕЖДА" в размере 218 741 750,22 руб., в том числе 179 188 232,84 руб. основной долг, 21 493 517,38 руб. пени и 60 000,00 руб. судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Марулиди С.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды обеих инстанций отказались давать оценку доводам должника о ничтожности договора купли-продажи векселей от 01.04.2017, сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции доводы о ничтожности опровергнуты; договор купли-продажи векселей от 01.04.2017 с Марулиди С.Р. позволил Фонду не отражать в бухгалтерии приобретение векселей, которые не имели реальной стоимости, вместо возврата займа.

Представитель Марулиди С.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель НКО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у Марулиди С.Р. имеются неисполненные обязательства перед НКО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда", наличие которых подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, а именно вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N 2-174/20 с Марулиди С.Р. в пользу НО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ВЕТЕРАНОВ ТРУДА "НАДЕЖДА" взыскано 218 741 750,22 руб. из которых: 197 188 232,84 руб. основной долг, 21 493 517,38 руб. пени и 60 000,00 руб. судебные расходы.

Признавая Марулиди С.Р. банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суды исходили из отсутствия у должника дохода, позволяющего погасить требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и как указывалось выше, должник имеет задолженность перед кредиторами, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу решениями судов, которая не погашена должником. Размер задолженности составляет более, чем 500 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Марулиди С.Р. имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах с учетом наличия соответствующего заявления должника суды правомерно признали Марулиди С.Р. банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод о ничтожности сделок опровергается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами Судебных коллегий по гражданским делам от 22.12.2020 по делу N 33-417409/20 Московского городского суда и от 13.05.2021 по делу N 88-5881/21 Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-39520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина