Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-53358/23 по делу N А40-78589/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-78589/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИСКАВЕРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-78589/2023,

по иску ООО "ДИСКАВЕРИ" (ИНН 7722790311) к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022) о взыскании денежных средств в размере 66 225,50 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСКАВЕРИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия в размере 48 225 (сорок восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 50 коп., судебные издержки на проведение оценки объема причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 (шесть тысяч) руб., судебные издержки на проведение исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 07.07.2023 г) по делу N А40-78589/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ДИСКАВЕРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное исследование материалов дела, не принятие судом первой инстанции объяснений и разъяснений, указанные ответчиком, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца в дело напарены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО "Дискавери" является собственником транспортного средства Лада Ларгус г/н Х653СН750, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 50 60 N 647897. ООО "Дискавери" застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО серии ААС N 5071606767 (с 22.07.2021 по 21.07.2022).

Истец сослался, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Лада Ларгус г/н Х653СН750 получило механические повреждения.

По заказу истца составлено заключение ООО "ЭКС Групп" N 0872/22 "Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" от 12.09.2022 и заключение ООО "Твой Авто Эксперт" N 85Т-0522 от 25.05.2022, где установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лада Ларгус г/н Х653СН750, с учетом округления составляет 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) руб.

Истцом в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлено заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, которое было удовлетворено частично, а именно в размере 35 174 руб. 50 коп.

Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 19.12.2022 в котором ответчик уведомляет Истца о том, что выплаченная сумма компенсации причиненного ущерба определена на основании отчета независимой экспертной организации ООО "Респонс консалтинг", а проведение экспертизы организовано самим ответчиком.

Данным письмом отказано Истцу в возмещении затрат по подготовке заключения по определению стоимости расходом на восстановительный ремонт поскольку Истец считает свое право нарушенным в связи с неполный возмещением причиненного материального ущерба имуществу Истца, невозмещением расходов по подготовке Заключения N 85Т-0522 от 25.05.2022, а также расходов по подготовке Заключения эксперта ООО "ЭКС Групп" N 0872/22 "Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" от 12.09.2022.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований по возмещению причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что экспертное заключение истца ООО "Твой Авто Эксперт" нарушает положения ЦБ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и нормы Закона об ОСАГО и базируется на ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 01.05.2019 г.

Как отразил суд в оспариваемом решении, Экспертное заключение Истца не может быть принято для установления размера ущерба в рамках договора ОСАГО, поскольку оно не соответствует нормам Закона об ОСАГО и положениям Единой Методики.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

В апелляционной жалобе истца заявлены доводы о том, что с учетом установления виновных действий Тарасова П.С. и отсутствием вины водителя ООО "Дискавери" - Еремеева А.В. в причинении материального ущерба истцу - ООО "Дискавери", выраженного в умышленном причинении повреждений ТС ЛАДА Ларгус гос. рег. знак Х653СН750 стоимость устранения которых составляет 83 400 руб., в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещения такого ущерба подлежит за счет ответчика.

По утверждению апеллянта, истец считает свое право нарушенным в связи с неполный возмещением причиненного материального ущерба имуществу истца, невозмещением расходов по подготовке Заключения N 85Т-0522 от 25.05.2022, а также расходов по подготовке Заключения эксперта ООО "ЭКС Групп" N 0872/22 "Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" от 12.09.2022.

В дополнениях в апелляционной жалобе, истцом указывается, что в случае непринятия судом первой инстанции заключения ООО "Твой Авто Эксперт", суду необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в противном случае истец лишается возможности реализовать свое право на предоставление доказательств, а в следствии также будет нарушен принцип состязательности судопроизводства, поскольку истец лишается возможности реализовать свое право на предоставление доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, доводы апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление ВС РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ N 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из хронологии обстоятельства дела, 22.01.2022 в 18 часов 55 минут в районе дома N 19 по ул. Комсомольская в пос. Монино г.о. Щелково Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства Лада Ларгус г/н Х653СН750 под управлением Еремеева А.В. и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г/н ОЗЗЗТТ190 под управлением Тарасова П.С.

Постановлением N 18810050210008222205 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" лейтенантом полиции Сисиным А.С. по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 Еремеев А.В. 12.06.1989 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 10, кв. 60, признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Щелковское" В.В. Высоцким указанное постановление об административном правонарушении отменено и прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данным решением установлено, что а/м Лада-Ларгу г/н Х653СН750 под управлением водителя Еремеева А.В. выезжает на нерегулируемых перекресток, а затем а/м Тойота Ленд-Крузер 200 г/н ОЗЗЗТТ190 резко ускоряется и совершает столкновение с ним.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова П.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 22.01.2022 у транспортного средства Лада Ларгус г/н Х653СН750 в результате ДТП повреждено: заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо.

ООО "Дискавери" в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлено заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреду имуществу при использовании транспортного средства, которое удовлетворено частично.

Согласно Платежному поручению N 43 от 19.12.2022 ответчик перечислил в адрес Истца сумму в размере 35174 руб. 50 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, ДТП произошло 22.01.2022, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится в соответствии ЦБ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение истца ООО "Твой Авто Эксперт" нарушает положения ЦБ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и нормы Закона об ОСАГО и базируется на ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 01.05.2019.

Поскольку данные рекомендации используются при расчете ущерба по договорам КАСКО, но являются не допустимыми к применению при расчете восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что экспертное заключение истца не может быть принято для установления размера ущерба в рамках договора ОСАГО, поскольку не соответствует нормам Закона об ОСАГО и положениям Единой Методики, так как материалы настоящего дела не содержат доказательств, как свидетельствующих о предоставлении истцом транспортного средства ответчику для проведения его осмотра и экспертизы в сроки, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и подтверждающих обращение истца в адрес ответчика с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), как указано в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом справедливо указано, что расходы на составление заключения ООО "ЭКС Групп" N 0872/22 "Об исследовании обстоятельств дорожно- транспортного происшествия" от 12.09.2022 не подлежат возмещению, поскольку данное исследование производилось до обращения в страховую компанию и не использовалось для определения размера страхового возмещения, поскольку вывод доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены доказательства того, что потерпевший (истец) произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ и не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба истцом не заявлено, вследствие чего, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба, рассчитанная по единой методике, что в силу положений статьи 408 ГК РФ, повлекло прекращение обязательства ответчика перед истцом, а также приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

В данном случае, отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции указывает на то, что истец самостоятельно определяет свою правовую защиту последовательность заявления тех или иных ходатайства.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств осуществления потерпевшим ремонта транспортного средства и предоставления истцом транспортного средства ответчику для проведения его осмотра и экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Резюмируя вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что состязательность судебного процесса подразумевает представление сторонами спора доказательств, подтверждающих приведенные доводы и опровергающих аргументы оппонента, при этом, арбитражный суд не обязан собирать доказательства в поддержку позиции истца или ответчика, иное означало бы нарушение вышеупомянутого принципа состязательности судебного разбирательства.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-78589/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина