Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 12АП-6693/23 по делу N А12-24994/2022

г. Саратов

25 сентября 2023 г.

Дело N А12-24994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" представитель Балаш А.Е., действующая на основании доверенности от 26.12.2022,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель Бондарева А.М., действующая на основании доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-24994/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - управление, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 13 464 924,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-24994/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, второй и пятый абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) в доход бюджета денежные средства в размере 13 061 834,71 рубля. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 87 615 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 910 рублей.

Определением от 05.04.2023 по делу N А12-24994/2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исправил арифметические ошибки в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и в резолютивной части полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А12-24994/2022, а именно указал, что во втором абзаце следует читать "12 858 834,71 рубля", вместо "13 061 834,71 рубля", третьем абзаце следует читать "85 808 рублей", вместо "87 615 рублей", в четвертом абзаце следует читать "2 850 рублей", вместо "2 910 рублей".

Также указанным определением от 05.04.2023 внесены исправления описки в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А12-24994/2022, а именно суд апелляционной инстанции указал, что во втором абзаце на седьмой станице читать "10 582 990,68 рублей", вместо "10 782 990,68 рублей", в третьем абзаце на седьмой станице читать "95 %", вместо "97 %".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 по делу N А12-24994/2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) в доход бюджета денежных средств в размере 2 275 844 руб. 03 коп., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263) в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 85 808 рублей и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А12-24994/2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к расчету пеней, подлежащих уплате в связи с несвоевременным внесением в бюджетную систему обязательного платежа, неприменимы действия мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и от 28.03.2022 N 497, поскольку спорные правоотношения возникли из отношений публично-правового характера, вытекающих из норм Закона N 7-ФЗ, которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в результате сверки расчетов выявлены данные о природопользователях, не перечисливших, перечисливших не полностью или нарушивших сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2019 года, в том числе и общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект".

Согласно Приказу Минприроды России от 10.12.2020 N 1043 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. N 3 и от 30 декабря 2019 г. N 899" Декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным (Пункт 2).

Для юридического лица достоверность и полнота сведений, указанных в декларации о плате, подтверждаются в строках 10 - 13 декларации подписями руководителя юридического лица (или лица, уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации на подписание декларации от имени юридического лица), исполнителя - лица, ответственного за составление и представление декларации, и главного бухгалтера (при наличии).

Обществом представлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 г., согласно которым сумма платы за 2019 год составила 10 782 990,68 руб.

Декларации о плате за НВОС, сданные обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в управление, подписаны уполномоченными лицами.

Как указывает истец, в настоящее время обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г. обществом не исполнена, средства в бюджет не перечислены.

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес общества направлено требование о внесении суммы долга в бюджет, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13 464 924,66 руб., из которых плата за негативное воздействие на окружающую среду - 10 582 990,68 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб.), пени за её несвоевременное внесение - 2 881 933,98 руб.

При этом, управлением пеня была рассчитана за период с 02.03.2020 по 24.06.2022, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на 24.06.2022 (дата предъявления требования), которая составила 9,50 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, фактически согласился с указанным расчётом.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды следует, что при добровольной уплате пеней, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит указания на применимую ставку в случае взыскания пеней в судебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, сформулирована правовая позиция о том, что в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения суда (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (23.11.2022) составляет 7,5 %.

Таким образом, применение ставки 9,5%, действующей на дату предъявления требования, противоречит позиции, высказанной в Обзоре N 3 (2016).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 302-ЭС21-10654 по делу N А10-2919/2020.

В апелляционной жалобе ООО "Спецпроект" ссылается на то, что с 2020 г. по 2022 г. действовали два моратория на взыскание пени (неустоек), введенных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и от 28.03.2022 N 497.

Рассмотрев доводы общества, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацам 5, 7 - 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на шесть месяцев с 06.04.2020 и впоследствии продлен до 07.01.2021 Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Таким образом, мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Как следует из пункта 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции), а также отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Спецпроект" является "38.1 Сбор отходов".

Данный вид деятельности не содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики в Постановлении N 428.

Более того, в рассматриваемом случае заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенное ухудшении финансового состояния в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov, COVID-19). Доказательств того, что деятельность общества была убыточной в спорный период вследствие действия на территории России коронавирусных ограничений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не имеется.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Следовательно, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ООО "Спецпроект" не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, взыскание судом первой инстанции пени за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 нельзя считать правомерным.

Таким образом, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета сумма неустойки за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 составила 2 048 768,23 рублей (10 782 990,68 * 760 * 1/300 * 7,5%).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2 048 768,23 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично (в настоящем случае 93 %), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-24994/2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) в доход бюджета неустойку в размере 2 048 768,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 84 002 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 790 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова