Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-14734/23 по делу N А53-24748/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А53-24748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Бессонова Н.И. по доверенности от 12.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Азовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-24748/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ОГРН: 1156188000121, ИНН: 6101000343)

к Администрации Азовского района Ростовской области (ОГРН: 1026101796423, ИНН: 6140014967)

при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538), Комитета по управлению имущественных отношений Азовского района (ОГРН: 1026100511865, ИНН: 6101033067), Администрации Круглянского сельского поселения (ОГРН: 1056101024000, ИНН: 6101035811)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления Администрации Азовского района Ростовской области от 24 июня 2022 года N 553 "Об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239"; обязании администрацию в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по внесению изменений в категорию земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 на "земли населенных пунктов" и взыскании судебной неустойки на случай не исполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 с учетом определения об исправлении описки от 05.09.2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено Постановление Администрации Азовского района Ростовской области от 24.06.2022 N 553 "Об изменении категории земельного участка с кадастровым номером: 61:01:0600010:2239". Суд обязал Администрацию Азовского района Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600010:2239, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Круглое, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: 61:01:0600010:740, в части изменения категории земельного участка "земли населенных пунктов" на категорию "земли сельскохозяйственного назначения", в порядке, в том числе, определенном статьей 32 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае не исполнения решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения. Распределены расходы по уплате госпошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что изменение категории земельных участков без принятия решения Азовским районным Собранием депутатов о внесении изменений в ГП и ПЗЗ невозможно, поскольку такой порядок изменения категории земельного участка регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Установленная оспариваемым постановлением категория земельного участка позволяет истцу пользоваться им в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; объективных препятствий для использования спорного земельного участка для целей деятельности ООО "Ленинское знамя" не предоставлено. Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого постановления созданы препятствия в осуществлении видов деятельности юридического лица, в суд первой инстанции не было представлено. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как суд не является органом, подменяющим административные функции органов муниципального управления. Судебная неустойка в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой, не может быть установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объектов недвижимости, используемых в сельском хозяйстве, с кадастровыми номерами 61:01:0600010:1123, 61:01:0600010:1124, 61:01:0600010:1125, 61:01:0600010:1114, 61:01:0600010:1118, 61:01:0600010:1120, 61:01:0600010:1122, 61:01:0600010:1117.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239, что следует в том числе из содержания выписки из ЕГРН в отношении земельного участка.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 04 марта 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35241/21, рассмотренным с тем же составам участвующих в деле лиц, было установлено следующее.

15.12.2020 решением собрания депутатов Азовского района утвержден генеральный план Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

В соответствии с указанным генеральным планом земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0600010:2239 расположен в границах Круглянского сельского поселения (то есть, вне границ какого-либо населенного пункта, а значит, не может быть отнесен к категории земель населенного пункта).

В соответствии с картой границ населенных пунктов, входящих в состав Круглянского сельского поселения (с указанием категорий земель), земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно карте градостроительного зонирования Круглянского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 отнесен к зоне СХ-2, то есть зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенной для ведения сельского хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. В соответствии с картой функциональных зон Круглянского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0600010:2239 расположен в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии со Схемой территориального планирования Азовского района, а также Правилами землепользования и застройки с. Стефанидинодар Администрации Круглянского сельского поселения (действовавшим на момент образования участка), земельный участок 61:01:0600010:2239 относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием зона СХ-2, участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Решением Азовского районного Собрания депутатов от 21.06.2022 N 78 были внесены изменения в Генеральный план Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Решением Азовского районного Собрания депутатов седьмого созыва от 21.06.2022 N 79 были внесены изменения в правила землепользования и застройки Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Изменения, внесенные указанными выше актами, в частности коснулись включения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 в состав границ населенного пункта.

После изменения границ населенного пункта администрация издала постановление от 24.06.2022 N 553, которым изменила категорию земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 с земель "сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".

Указанное постановление обжалуется в рамках настоящего дела.

Оспариваемое обществом постановление администрации с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в определениях от 28 марта 2019 года по делу N 302-ЭС19-3163 и от 19 августа 2019 года по делу N 307-ЭС19-4440, суд первой инстанции обоснованно оценил как ненормативный правовой акт.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее -Закон о переводе земель), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона о переводе земель).

В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона о переводе земель определено, что установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, в том числе, отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие оспариваемого распоряжения и перевод земельного участка в категорию "земли населенных пунктов" было обусловлено изменением границ населенного пункта и внесением изменений в правила землепользования и застройки Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решения Азовского районного Собрания депутатов от 21.06.2022 N 78 и N 79 были признаны недействующими с даты принятия.

Принимая соответствующее решение, суд исходил из отсутствия оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 к землям населенных пунктов и утверждения в отношении него территориального планирования.

Постановлением кассационной инстанции от 20 июля 2023 года апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года было оставлено без изменений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований для отнесения земельного участка к категории земель населенных пунктов не имеется.

Относительного доводов администрации о том, что общество не является лицом, наделенным правом на обжалование постановления, суд обоснованно указал следующее.

Правовая связь общества с земельный участком презюмируется в силу принципа единства судьбы земельного участка и объекта. Более того правомерность процессуальной защиты прав общества в отношении земельного участка подтверждается рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела А53-35241/21, предметом которого также являлось надлежащее определение категории и разрешенного использования земельного участка, а также рассмотрение дела судом общею юрисдикции по оспариванию решений Азовского районного собрания депутатов от 21 июня 2022 года N N 78 и 79.

Доводы администрации о том, что изменение категории земельных участков без принятия решения Азовским районным Собранием депутатов о внесении изменений в ГП и ПЗЗ невозможно; что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как суд не является органом, подменяющим административные функции органов муниципального управления, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Разрешая вопрос о способе устранения нарушений прав общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимого имущества: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

С учётом положений статьи 8 Закона о переводе земель, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в том числе ввиду того, что изменяются граница населенного пункта и земельный участок, вновь вошедшие в состав границ населенного пункта, становятся земельными участками с категорией "земли населенных пунктов".

Внесение соответствующих изменений в ЕГРН осуществляется в порядке, регламентированном статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанный порядок предполагает, что орган местного самоуправления в случае изменения границ населённого пункта направляет в орган регистрации соответствующие сведения, для внесения сведений в ЕГРН, в том числе в отношении категории земельного участка.

Пунктом 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10, 18, 21 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов.

В пункте 20 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии с настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений (актов), указанных в части 1 настоящей статьи (за исключением решений, предусмотренных пунктом 9 части 1 настоящей статьи), а в случае, если в соответствии с частью 18 настоящей статьи требуется карта (план) объекта землеустройства или в соответствии с частью 19 настоящей статьи требуется описание местоположения границ соответствующих территорий или зон, - в течение шести месяцев с даты принятия указанных в пунктах 7, 12, 14 - 16 части 1 настоящей статьи решений (актов) или в течение трех месяцев с даты принятия указанных в части 15 настоящей статьи решений (актов). При этом карта (план) объекта землеустройства или предусмотренное частью 19 настоящей статьи описание местоположения границ соответствующих территорий или зон направляется в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица.

Из указанного следует, что срок для направления карт (планов) землеустройства в течении 6 месяцев в буквальном значении указанной нормы установлен в случае изменения границ муниципального образования (пункт 7 части 1), но не границ населенного пункта (пункт 8 части 1).

Границы населенного пункта внесены в ЕГРН под номером 61:01-4.214 в измененном виде 28 июня 2022 года (с включением спорного земельного участка в его состав).

Если предполагать необходимость предоставления графической части изменений в границы населенных пунктов ввиду того, что судом общей юрисдикции в рамках дела 66а-2349/2022 решения Азовского районного Собрания депутатов от 21.06.2022 N 78 и N 79 были признаны недействующими с даты принятия, то необходимо учесть следующее.

Во-первых, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные акты имеют обязательную силу. Принятое 20 декабря 2022 года определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции вступило в законную силу немедленно после его принятия. Ввиду того, что суд признал недействующим обжалуемые решения в части включения спорного земельного участка в состав границ Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области, то орган местного самоуправления должен был внести соответствующие изменения, предоставив в регистрирующий орган измененные границы населенного пункта с учетом решения суда. С момента вступления решения суда в законную силу до принятия решения по настоящему делу прошло более 8-ми месяцев, при этом факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеет правового значения поскольку не отменяет обязанности исполнения, более того исполнение судебного акта судом не приостанавливалось. Недобросовестное поведение ответственной за внесение изменений стороны не может быть причиной увеличения для нее сроков восстановления нарушенных прав общества.

Во-вторых, срок для исполнения по настоящему делу определяется с момента вступления в законную силу, то есть фактически через 40 дней после изготовления мотивированного решения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, восстановлению подлежит ранее установленная категория земельного участка - "земли сельскохозяйственного назначения", существовавшая до принятия оспариваемого постановления, следовательно, после отмены судом общей юрисдикции решений Азовского районного Собрания депутатов от 21.06.2022 N 78 и N 79, а также признания в рамках настоящего дела незаконным Постановления Администрации Азовского района Ростовской области от 24.06.2022 N 553, в отношении земельного участка администрацией должны быть восстановлены сведения о категории земельного участка - "земли сельскохозяйственного назначения" путем предоставления администрацией установленных законом документов в регистрирующий орган.

Срок для исполнения данной обязанности суд обоснованно установил в количестве 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая, что он является достаточным для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная оспариваемым постановлением категория земельного участка позволяет истцу пользоваться им в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; объективных препятствий для использования спорного земельного участка для целей деятельности ООО "Ленинское знамя" не предоставлено; что доказательств того, что в результате принятия оспариваемого постановления созданы препятствия в осуществлении видов деятельности юридического лица, в суд первой инстанции не было представлено, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, оценивая влияние принятого постановления на права и обязанности общества, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, что с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса РФ предполагает платность пользования земельным участком.

Плата за пользование земельным участком определяется, в том числе исходя из его кадастровой стоимости, которая зависит от категории земельного участка, к которой он отнесен.

Более того, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, общество наделено правом на выкуп такого земельного участка, при этом цена выкупа также зависит от его кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление напрямую затрагивает права общества.

Общество также просило в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Доводы администрации о том, что судебная неустойка в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть установлена, не принимаются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов незаконными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда правомерно взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Данный размер судебной неустойки апелляционный суд, как и суд первой инстанции полагает соразмерным.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-24748/2022 с учетом определения об исправлении описки от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко