Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13497/23 по делу N А32-7800/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-7800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: Макаров М.И., лично, паспорт, представитель Жемчужникова В.П. по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Макарова Максима Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2023 по делу N А32-7800/2023

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Максима Витальевича

(ИНН 271306834277, ОГРНИП 318237500028782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрак"

(ИНН 0326568568, ОГРН 1190327006924)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Максим Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрак" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи от 02.11.2021 N ОВ/Ф-149018-01-01-С-01, N ОВ/Ф-149018-02-01-С-01, N ОВ/Ф-149018-03-01-С-01 в размере 1 482 000 рублей, неустойки в связи с расторжением договоров купли-продажи от 02.11.2021 N ОВ/Ф-149018-01-01-С-01, N ОВ/Ф-149018-02-01-С-01, N ОВ/Ф-149018-03-01-С-01 в размере 2 280 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-7800/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мегатрак" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Максима Витальевича взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи от 02.11.2021 N ОВ/Ф-149018-01-01-С-01, N ОВ/Ф-149018-02-01-С-01, N ОВ/Ф-149018-03-01-С-01 в размере 1 482 000 рублей, неустойку в связи с расторжением договоров купли-продажи от 02.11.2021 N ОВ/Ф-149018-01-01-С-01, N ОВ/Ф-149018-02-01-С-01, N ОВ/Ф-149018-03-01-С-01 в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 810 рублей.

Индивидуальный предприниматель Макаров Максим Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в виде штрафа.

В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Макаров М.В. (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 02.11.2021 N ОВ/Ф149018-01-01, N ОВ/Ф149018-02-01, N ОВ/Ф149018-03-01, по условиям пункта 2.1 которых третье лицо обязалось приобрести в собственность указанный предпринимателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Мегатрак") и предоставить предпринимателю этот предмет лизинга за плату во временное пользование и владение на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В пункте 2.1 договоров лизинга установлено, что лизингодатель обязуется приобрести и собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Мегатрак" (ОГРН: 1190327006924) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение п пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договорим лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В целях исполнения договоров лизинга между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрак" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Максимом Витальевичем (получатель) были заключены договоры купли-продажи:

N ОВ/Ф-149018-01-01-С-01 от 02.11.2021, N ОВ/Ф-149018-02-01-С-01 от 02.11.2021, N ОВ/Ф-149018-03-01-С-01 от 02.11.2021.

В соответствии с договором купли-продажи N ОВ/Ф-149018-01-01-С-01 от 02.11.2021, заключенным между ООО "МЕГАТРАК" (Продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Макаровым М.В. (Получатель), ответчик обязался передать Покупателю транспортное средство Специализированный, автомобиль-самосвал марки стоимостью 7 600 000 рублей в срок до 30.11.2022 (п. 4.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Макаров М.В. является лизингополучателем данного имущества.

Оплата Лизингодателем (Покупателем) Продавцу в сумме 7 600 000 рублей была произведена в срок, определенный разделом 3 указанного договора, а именно на следующий день, то есть 03.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2021 N 28406.

Фактически же передача транспортного средства не была осуществлена до дня расторжения договора купли-продажи АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке в связи с непоставкой товара 03.02.2022.

Таким образом, как указывает истец, просрочка составила 65 дней: с 01.12.2021 по 03.02.2022 (аудиозапись от 28.06.2023).

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 1.6 договора все претензии относительно качества и комплектности товара, сроков его поставки получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

В соответствии с п. 7.3 каждого из договоров купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (п. 4.1 договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Согласно п. 7.4 каждого из договоров в случае наступления событий, указанных в п. 7.3 договоров, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Аналогичные условия содержались в договорах купли-продажи N ОВ/Ф-149018-02-01-С-01 от 02.11.2021, N ОВ/Ф-149018-03-01-С-01 от 02.11.2021.

Согласно расчетам истца по каждому договору купли-продажи:

- размер договорной неустойки за просрочку поставки товара составил 494 000 рублей (7 600 000 рублей х 0,1% х 65 дней);

- размер договорной неустойки в связи с отказом Покупателя от приемки товара в одностороннем порядке по причине просрочки передачи товара более чем па 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора, так как такая просрочка приравнивается к необоснованному отказу Продавца от поставки товара, составил 760 000 рублей (7 600 000 х 10%)

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере:

494 000 + 494 000 + 494 000 = 1 482 000 рублей, а также неустойку в связи с отказом от поставки товара в размере:

760 000 + 760 000 + 760 000 = 2 280 000 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, передача транспортных средств по договорам не была осуществлена, что послужило основанием для расторжения договоров купли-продажи, договоров лизинга в одностороннем порядке 03.02.2022 г.

Возможность предъявления требований арендатором к продавцу установлена статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Судом установлено, что с учетом пунктов 7.2 и 7.4 договоров купли-продажи у истца возникло право требования как неустойки, так и штрафа.

Уведомлениями от 03.02.2022 банк уведомил истца и ответчика о расторжении договоров купли-продажи на основании пунктов 7.3 и 7.4 договоров купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условие о форс-мажоре закреплено сторонами в пунктах 8.1, 8.2 договоров купли-продажи.

В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- поставка выбранного истцом товара предполагалась из Китайской Народной Республики, города Маньчжурия;

- вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г. Маньчжурия были закрыты основные автодорожные пограничные переходы, а единственно функционирующий переход работал в ограниченном режиме.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Канцелярии иностранных дел города Маньчжурия автономного района Внутренняя Монголия Китайской Народной республики в адрес Министерства по социальному, экономическому, инфраструктурному, пространственному планированию и развитию Забайкальского края от 02.12.2021, в котором указано, что согласно решению Штаба по профилактике и контролю эпидемии города с 03.12.2021 на МАПП Маньчжурия будет временно приостановлен экспорт товаров в Россию.

13.12.2021 ООО "Мегатрак" со ссылкой на указанные выше обстоятельства, сообщило АО "Сбербанк Лизинг" о необходимости продления сроков поставки автомобилей в адрес истца с учетом того, что автодорожный пограничный переход Хэйхэ-Благовещенск закрыт, автодорожный пограничный переход Манчжурия-Забайкальск закрыт на карантин, автодорожный пограничный переход Хоргос-Кургаз работает в ограниченном режиме (один терминал), в связи с этим в очереди тысячи машин, а транспортные средства по договорам купли-продажи N ОВ/Ф-149018-01-01-С-01 от 02.11.2021, N ОВ/Ф-149018-02-01-С-01 от 02.11.2021, N ОВ/Ф-149018-03-01-С-01 от 02.11.2021 так же находятся в этой очереди.

Таким образом, невозможность исполнения обязанности ответчика по поставке товара была обоснована введением ограничительных мер по нераспространению новой короновирусной инфекции, что прямо охватывается содержанием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А32-10870/2022 судами также отмечалось, что задержка в поставке обусловлена сложностями при перемещении товара через пункты границы, при этом лизингополучатель не отказывался от поставки предметов лизинга за пределами срока и выражал свою готовность на такое ожидание, что отражено в его письмах от 02.12.21 и 14.12.21 о продлении сроков поставки до 31.01.22. Но при этом от подписания дополнительных соглашений о продлении данных сроков лизингополучатель отказался, без предоставления ему отсрочки по оплате лизинговых платежей, что противоречило условиям договора лизинга.

Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о введении запретов и ограничений на экспорт товаров из КНР.

В силу пункта 1.3 приложения к Постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Вместе с тем, в настоящем случае, фактически имело место исполнение договора, заключенного между российскими юридическими лицами на поставку товаров иностранного производства на территории Российской Федерации.

Запрет на ввоз товаров может не признаваться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций непосредственно не затрагивают именно ответчика, а имеют место в отношении его поставщика.

Поскольку непосредственно ответчик не осуществляет поставку товара иностранного производства, а является посредником такого поставщика, сложившаяся в отношении него ситуация представляет собой именно нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, в силу пункта 4.1 договоров купли-продажи срок поставки товара - не позднее 30.11.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. настоящего договора).

Тогда как ООО "Мегатрак" со ссылкой на указанные выше обстоятельства, сообщило о невозможности поставить товар в адрес предпринимателя в оговоренный сторонами срок уже после 30.11.2021.

Таким образом, истец узнал о невозможности поставки товара за пределами срока, установленного договором, доказательств исполнения поставки в срок ответчиком не представлено.

Ответчик, принимая на себя обязательство по продаже товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал и который должен быть приобретен через поставщика, приобретающего товар у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

В соответствии с п. 7.2 договоров за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет проверен и признан составленным верно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по пунктам 7.4 договоров купли-продажи.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п. 4.1. договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации. Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего договора.

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Поскольку в настоящем случае имело место неисполнение продавцом обязанностей по поставке товара, неустойка, предусмотренная пунктами 7.4 договоров купли-продажи заявлена истцом (получателем) правомерно.

Судом расчет штрафа проверен и признан составленным верно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

По пункту 7.2 договоров купли-продажи истцом отыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В указанной части требований судом признается необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поскольку размер взыскиваемой по пункту 7.2 договоров купли-продажи неустойки не превышает размер двукратного размера ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

В указанной части решения суда первой инстанции не обжалуется.

Относительно штрафа по пункту 7.4 договоров купли-продажи судом установлено, что неустойка составляет 10% от общей стоимости договора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает до 100 000 рублей по каждому договору купли-продажи.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по пункту 7.4 договоров подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Снижая неустойку по пункту 7.4 договоров до указанного размера, судом приняты по внимание представленные ответчиком доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств в условиях эпидемии новой короновирусной инфекции, применение к ответчику двух мер ответственности одновременно, взыскание в рамках дела N А32-10870/2022 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Сбербанк Лизинг", перечисление истцу от АО "Сбербанк Лизинг" сальдо встречных обязательств, взыскание в рамках дела N А32-37544/2022 с ООО "Мегатрак" убытков в виде лизинговых платежей и платежей за организацию лизинговых сделок, а также письма лизингополучателя от 02.12.2021 и 14.12.2021, где он не отказывается от поставки предметов лизинга за пределами срока и выражает свою готовность на такое ожидание.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-7800/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев