Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-10111/22 по делу N А45-12447/2021

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-12447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-10111/2023(2,3)) индивидуального предпринимателя Жукова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Пустовойт Евгении Николаевны на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-12447/2021 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Александра Михайловича (ИНН 246410604417, ОГРНИП 316246800073058) к индивидуальному предпринимателю Пустовойт Евгении Николаевне (ИНН 540698316520, ОГРНИП 308540629600018) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазаренко Филиппа Олеговича (г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 35/1, кв. 107),

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьячук Я.А. по доверенности от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Александр Михайлович (далее - ИП Жуков А.М., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с индивидуального предпринимателя Пустовойт Евгении Николаевны (далее - ИП Пустовойт Е.Н., ответчик) в размере 565 500 рублей.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Пустовойт Е.Н. в пользу ИП Жукова А.М. 316 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматели обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП Пустовойт Е.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пустовойт Е.Н. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также, апеллянт полагает, что договор на комплексное юридическое обслуживание N 30/05 от 30.05.2020 не может являться надлежащим и допустимым доказательством несения судебных издержек ИП Жуковым А.М.

В своей апелляционной жалобе ИП Жуков А.М. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Жуков А.М. указывает, что вывод суда первой инстанции о явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемых заявителем судебных расходов является необоснованным.

ИП Жуков А.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Пустовойт Е.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 565 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на комплексное юридическое обслуживание N 30/05 от 30.05.2020 (далее - договор), заключённый между ООО "Центр корпоративного права" (доверитель) и адвокатом Дьячук Я.А. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному юридическому обслуживанию доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствие с пунктом 1.2 договора адвокат осуществляет комплексное юридическое обслуживание доверителя на следующих условиях: в рамках настоящего договора предоставляется неограниченное число часов работы адвоката (пункт 1.2.1. договора); минимальная единица учета рабочего времени адвоката - 1/5 часа (12 минут) (1.2.2. договора); юридические услуги оказываются по ценам, установленным действующим прайсом адвоката (пункт 1.2.3. договора).

На основании пункта 4.1. договора доверитель уплачивает адвокату по факту оказанных услуг вознаграждение.

Вознаграждение определяется исходы из оговоренного сторонами абонентского тарифа, в порядке и по ценам, предусмотренным приложением N 4, включая все налоги и сборы (пункт 4.2. договора).

Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.06.2023, расчета судебных издержек (л.д. 14) следует, что адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- изучение и анализ документов для определения перспектив судебного разбирательства - 1 ед. (5 000 рублей);

- подготовка письменной претензии - 1 ед. (5 000 рублей);

- составление искового заявления - 1 ед. (10 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 ед. (15 000 х 20 = 300 000 рублей);

- подготовка сложных процессуально-правовых документов - 7 ед. (6 500 х 7 = 45 500 рублей);

- подготовка апелляционной жалобы - 1 ед. (100 000 рублей);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 1 ед. (30 000 рублей);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1 ед. (15 000 рублей);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 1 ед. (45 000 рублей);

- сопровождение исполнительного производства - 1 ед. (100 000 рублей).

Объем оказанных услуг оценен сторонами на сумму 565 500 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением N 161 от 19.04.2023.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения истцом расходов прослеживаются через совокупность представленных им документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом по заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела и установил подлежащие взысканию с ИП Пустовойт Е.Н. в пользу ИП Жукова А.М. судебные расходы в размере 316 000 рублей. В том числе: А) составление процессуальных документов (81 000 рублей): - составление претензии - 5 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, составление письменных пояснений - 5 000 рублей, составление расчёта цены иска - 5 000 рублей, составление консолидированной позиции - 5 000 рублей, составление письменных пояснений - 5 000 рублей, составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 5 000 рублей, составление финальной позиции - 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, составление ходатайств о выдаче исполнительного листа - 1 000 рублей; Б) участие в судебных заседаниях (235 000 рублей) (15.06.2021, 12.07.2021, 20.07.2021-23.07.2021 (перерыв), 14.09.2021, 06.10.2021, 18.11.2021, 02.12.2021, 16.12.2021, 20.01.2022, 22.02.2022, 10.03.2022, 29.03.2022, 04.05.2022, 18.05.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 14.07.2022, 07.09.2022, 04.07.2023 - 11.07.2023 (перерыв)) - 19 х 10 000 рублей = 190 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (316 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ИП Пустовойт Е.Н о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в виду его необоснованности.

В соответствии с общедоступной информацией с сайта Почты России, определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлено ответчику, конверт с почтовым идентификатором 63097679107788 вручен адресату, что согласно требованиям статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств того, что со стороны ответчика судебная корреспонденция получена неуполномоченным или неизвестным лицом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12447/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 335 от 11.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров