Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-2904/23 по делу N А63-5992/2022

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А63-5992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего Воинова Андрея Александровича - Киселевой Ирины Ивановны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воинова Андрея Александровича - Киселевой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу N А63-5992/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Воинова Андрея Александровича - Киселевой Ирины Ивановны о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в период с апреля 2022 по июнь 2022 денежных средств в общей сумме 40 205,18 руб. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воинова Андрея Александровича (г. Буденновск, ИНН 262413094946),

УСТАНОВИЛ:

Воинов Андрей Александрович (далее - Воинов А.А., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением от 25.04.2022 суд принял указанное заявление к производству, возбудил производство по делу N А63-5992/2022.

Решением от 06.07.2022 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Киселева И.И.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликованы в порядке статьи 28 Закона в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

11.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником Киселевой Ирины Ивановны о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в период с апреля 2022 по июнь 2022 года денежных средств в общей сумме 40 205,18 руб. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ХКФ Банк" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 40 205,18 руб.

Определением от 04.05.2023 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Киселева И.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк"" не согласно с доводами изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Киселева И.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника выявил операции по списанию денежных средств со счета Воинова А.А. N 40817810193400043862, открытого в ООО "ХКФ Банк", в период с 01.04.2022 по 29.06.2022 в общей сумме 40 205,18 руб.

Полагая, что указанные списания, произведенные ООО "ХКФ Банк", имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В частности, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В тоже время в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.04.2022. Оспариваемые управляющим сделки совершены в период с 01.04.2022 по 29.06.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных законодательством о банкротстве особенностей оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в предмет исследования по настоящему обособленному спору входит осведомленность ООО "ХКФ Банк" о наличии у должника просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2018 года N 305-ЭС17-22089).

Учитывая, что любое суждение об осведомленности лица в прошлом предполагает вменение ему соответствующего факта, при определении признака осведомленности ответчика подлежат учету и те просроченные денежные обязательства, о которых ответчик должен был знать на момент принятия платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 года N 305-ЭС19-23861(3)).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 Постановления Пленума N 63).

Апелляционный судом установлено, что при подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) Воинов А.А. не указал ООО "ХКФ Банк" в качестве кредитора и не уведомил банк о подаче заявления в суд. Доказательства обращения должника к ООО "ХКФ Банк" с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности финансовым управляющим в материалы дела не предоставлены.

Свидетельств о том, что ООО "ХКФ Банк" в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах дела нет.

Доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО "ХКФ Банк" только 19.07.2022 получило от финансового управляющего должника уведомление о признании Воинова А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Соответственно, ООО "ХКФ Банк" не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период, оспариваемый финансовым управляющим, с 01.04.2022 по 29.06.2022.

Согласно пояснениям управляющего, списание со счета должника произведено банком с кредитной карты Воинова А.А. в размере тех средств, которые имелись на карте.

Учитывая проявление недобросовестного поведения самим должником, выразившимся в неуказании в числе своих кредиторов ООО "ХКФ Банк", действия банка по списанию задолженности с кредитной карты должника в отсутствие уведомления о начале банкротных процедур в отношении Воинова А.А. не являются нарушением очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются тем, что с даты получения банком уведомления от финансового управляющего о банкротстве должника со счета Воинова А.А. прекратились списания денежных средств в пользу ООО "ХКФ Банк".

Из материалов дела следует, что все платежи должника совершены периодично без отклонения от нормального размера и сроков уплаты, что в свою очередь говорит о том, что оспариваемые перечисления, совершены как платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу, что злоупотребление должником своими правами в виде неуведомления кредитора о начале своего банкротства и суд о наличии в числе кредиторов ООО "ХКФ Банк" не может быть поставлено в вину добросовестному участнику гражданского оборота.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк, действуя добросовестно и разумно, не мог знать о наличии у должника на момент принятия оспариваемых платежей о просроченных обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу N А40-109856/2017.

Ссылка на позицию, изложенную в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу N А40-12407/2017, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно обстоятельствам дела, на которое ссылается финансовый управляющий, должником произведен платеж в адрес банка после возбуждения дела о его банкротстве на основании договора, заключенного также после возбуждения дела. То есть банк при наличии уже дела о банкротстве должника при заключении договора должен был осуществить проверку в отношении должника его финансового состояния, ввиду чего оспариваемые платежи судами признаны недействительным.

В рассматриваемом случае списание денежных средств продолжалось банком по кредитным обязательствам, возникшим до возбуждения дел о банкротстве Воинова А.А.

Учитывая злоупотребление, допущенное самим должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная паровая позиция к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу N А63-5992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов