Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-51482/23 по делу N А40-90029/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-90029/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старковой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, принятое судьей Ведерниковым М.А., по делу N А40-90029/23 по иску ООО "Фортуна Технолоджис" к индивидуальному предпринимателю Старковой Екатерине Александровне, третье лицо - Журавов Юрий Викторович, о взыскании 40 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Старковой Екатерине Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 10 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на фотографическое изображение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации определен исходя из совершения ответчиком одного правонарушения, а так же с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства авторства Котина Д.В.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обладает имущественным правом требования, возникши из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://www.wildberries.ru/catalog/29749454/detail.aspx), созданного автором - Котиным Дмитрием Владимировичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 14.03.2023 N 14032023-3.

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https:// www.shutterstock.com/ru/image-photo/girl-acne-before-after-treatment-503790238), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Kotin.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик на сайте https://www.wildberries.ru/seller/67051 использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения. Факт использования фотографии ответчиком подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N N1678808321592, зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с этим, суд правомерно отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 4 нарушения (воспроизведение произведения и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта).

Суд констатировал, что доведение до всеобщего сведения, воспроизведение и размещение в сети Интернет образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 10.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что никакого иного самостоятельного произведения ответчиком создано не было, в связи с чем требования истца в части взыскания компенсации за незаконную переработку произведения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же учитывая, что ответчиком совершено всего одно нарушение прав истца, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 рублей, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств авторства Котина Д.В., опровергаются представленным материальным носителем (л.д.32) с оригинальным файлом фотоизображения.

Ответчик не предоставил доказательств лицензионного использования спорного изображения даже, как указывает ответчик, при "бесплатном" использовании. Ответчик сам указывает, что мог предпринять меры по приобретению лицензии, однако этого не сделал, доказательств не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения условий для получения бесплатного периода лицензии, равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика лицензии на момент воспроизведения на его интернет-ресурсе спорного фотоизображения.

Так называемые "период бесплатной лицензии" или "бесплатное скачивание" является акционным предложением фотобанков (например, Shutterstock, Istock) в рамках соответствующей "годовой" подписки для потенциальных потребителей, и не влияет на размер вознаграждения Автора за использование объекта его интеллектуальной собственности (спорное фотоизображение)

"Период бесплатной лицензии" или "бесплатное скачивание" предоставляется потенциальному потребителю услуг фотостоков только при условии оформления соответствующей "годовой" подписки и соблюдении всех условий акции. Также обязательным условием является регистрация на соответствующем интернет-ресурсе и ввод промо-кода при оформлении заказа. Именно при соблюдении данных условий потенциальный потребитель услуг фотостока вправе рассчитывать на "период бесплатной лицензии" или "бесплатное скачивание". Но, в любом случае, фотосток направляет в адрес лица, желающего использовать данную акцию, соответствующее соглашение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения вышеуказанных условий для получения бесплатного периода лицензии фотостоков. Равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика лицензии фотостоков на момент воспроизведения (фиксации) на его интернет-ресурсе спорного фотоизображения.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-90029/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старковой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын