Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-13026/23 по делу N А07-21456/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А07-21456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелграв" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года по делу N А07-21456/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелграв" (далее - заявитель, ООО "Мелграв", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными приказов:

от 07.04.2023 N 322п "Об отмене приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.09.2022 N 995п";

от 11.04.2023 N 342 "О прекращении права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Маломукачевский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых приказов Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан:

от 07.04.2023 N 322п "Об отмене приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.09.2022 N 995п";

от 11.04.2023 N 342 "О прекращении права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Маломукачевский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу N А07-21456/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мелграв" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что общество обосновало необходимость принятия просимых обеспечительных мер. Также общество указывает, что заявитель не имеет возможности по рекультивации земель, так как затраты на рекультивацию составляют значительную для заявителя сумму и вероятна возможность привлечения заявителя к ответственности за нарушение сроков указанных в приказе. Как указывает общество, в случае отмены приказов заявитель будет вынужден восстанавливать земельный участок после рекультивации для добычи песчано-гравийной смеси на участке Маломукачевский, что повлечёт дополнительные расходы для заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения судебного акта либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 29 Постановления N 15 указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан 15.02.2016 ООО "Мелграв" выдана лицензия на пользование недрами, серии УФА номер 02946 ТЭ, на лицензионном участке, расположенном на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, в 1,5 км северо-восточнее д. Маломукачево, в 5 км северо-восточнее г. Мелеуз, на левом берегу р. Белой (кадастровый номер 02:37:100701:386).

Условия пользования недрами (приложение к лицензии на пользование недрами серия КРС N 80147 ТЭ) вносились изменения, в том числе, в части продления срока действия лицензии до 01.06.2022.

Заявитель 27.07.2023 обратился в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан с заявкой на внесение изменений в Условия пользования участком недр местного значения, определенные лицензией на пользование недрами серии УФА номер 02946 ТЭ, в части продления срока права такого пользования.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.09.2022 N 995п "О внесении изменений в лицензию УФА 02946 ТЭ на пользование недрами на участке Маломукачевский" внесены изменения в лицензию УФА 02946 ТЭ на пользование недрами на участке Маломукачевский". Срок пользования лицензией продлён до 01.09.2029.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 07.04.2023 N 322п отменён приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.09.2022 "Об отмене приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.09.2022 N 995п "О внесении изменений в лицензию УФА 02946 ТЭ на пользование недрами на участке Маломукачевский" N 995п "О внесении изменений в лицензию УФА 02946 ТЭ на пользование недрами на участке Маломукачевский".

Впоследствии Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан издан приказ от 11.04.2023 N 342п "О прекращении права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Маломукачевский."

В заявлении о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказов от 07.04.2023 N 322п "Об отмене приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.09.2022 N 995п" и от 11.04.2023 N 342 "О прекращении права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Маломукачевский" общество ссылается на то, что, по его мнению, непринятие обеспечительной меры в виде запрещения заинтересованному лицу совершать в отношении ответчика действия по принудительному возврату лицензии, проведению работ по консервации или ликвидации объекта, рекультивации земель в соответствии с проектом, повлечёт причинение заявителю материального ущерба, а также неблагоприятные последствия в виде значительных затрат на проведение вышеуказанных работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления N 15, обращает внимание, что, прежде всего, необходимо выяснить, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, а также из апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мелграв" в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер последствий. ООО "Мелграв" не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер могут привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в случае удовлетворения требования заявителя, последний не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в частности, в судебном порядке путем подачи соответствующего иска о взыскании убытков, тогда как принятие заявленной обеспечительной меры в рассматриваемом случае может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих возможное причинение ему существенного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной мера, при том, что принятие такой меры может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии обеспечительной меры.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "Мелграв" уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 15.08.2023 N 67.

Учитывая изложенное, ООО "Мелграв" следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года по делу N А07-21456/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелграв" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелграв" (ОГРН 1130280060371) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 августа 2023 года N 67.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина