Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-5632/23 по делу N А23-96/2021

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А23-96/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Калугагражданпроект" Сакировой С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 по делу N А23-96/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кириллова Олега Аркадьевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договор цессии от 01.11.2019, заключенный между АО "Калугагражданпроект" и ООО "Паритет Недвижимость", соглашение о новации от 01.10.2019, заключенное между АО "Калугагражданпроект" и Косолаповым C.H, договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2017, заключенный между АО "Калугагражданпроект" и Косолаповым C.H., и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1044004403915, ИНН 4027064168), при участии в качестве ответчиков Косолапова Сергея Николаевича и ООО "Паритет Недвижимость" (ИНН 7722786178),

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Решением от 29 июля 2021 (резолютивная часть объявлена 23 июля 2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" Кириллов Олег Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Кириллов Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в котором просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: Договор цессии от 01.11.2019, заключенный между АО "Калугагражданпроект" и ООО "Паритет Недвижимость"; Соглашение о новации от 01.10.2019, заключенное между АО "Калугагражданпроект" и Косолаповым CH. - Договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2017, заключенный между АО "Калугагражданпроект" и Косолаповым C.H.

Определением суда от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Кириллов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок: - договор цессии от 01.11.2019, заключенный между АО "Калугагражданпроект" и ООО "Паритет Недвижимость". - соглашение о новации от 01.10.2019, заключенное между АО "Калугагражданпроект" и Косолаповым C.H. - договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2017, заключенный между АО "Калугагражданпроект" и Косолаповым C.H.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Калугагражданпроект" Сакирова С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должником банкротом, а также, рыночная стоимость существенно отличается от цены договора, что подтверждает неравноценное встречное исполнение.

Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что указанный довод, заявленный конкурсным управляющим является достаточным для удовлетворения заявленных требований по основанию, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что судом ошибочно не принят во внимание отчет конкурсного управляющего о рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER 120 09.08.2017 по цене 500 000 руб. с последующей новацией денежного обязательства.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в соответствии с отчетом N 22/04-22 от 26.04.2022 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки 09.08.2017 составила 1 307 100 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.08.2017 имущество передано продавцом покупателю без визуальных повреждений, готовое к эксплуатации.

01.10.2019 между АО "Калугагражданпроект" и Косолаповым С.Н. заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство по уплате цены транспортного средства заменено на займ в сумме 500 000 руб. на условиях уплаты процентов в размере 12,5% на срок до 30.06.2020.

АО "Калугагражданпроект" (цедент) в лице Служаева С.Ю. заключило договор уступки прав (цессии) по договору займа от 01.11.2019 с ООО "Паритет Недвижимости" (цессионарий) в лице Косолапова С.Н., по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования), вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2017, заключенного между АО "Калугагражданпроект" и Косолаповым С.Н., и вытекающие из соглашения от 01.10.2019 о новации, заключенного между АО "Калугагражданпроект" и Косолаповым С.Н. За уступаемые права цессионарий в срок до 1 декабря 2019 года обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 552 054,79 руб.

При этом должник в период заключения сделки по мнению управляющего отвечал признакам неплатежеспособности: прибыль от продаж общества с 2016 года имела отрицательные значения и в 2018 г. составляла - (9 192) тыс.руб., а чистая прибыль (убыток) составлял - (16 992) тыс.руб. и в 2020 г. чистая прибыль (убыток) составлял - (31 640) тыс.руб.

Помимо изложенного, с 2018 г. АО "Калугагражданпроект" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: - задолженность перед ФНС России по решениям о взыскании N 7494 от 24.05.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 8375 от 15.06.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 12272 от 13.08.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 14962 от 13.09.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 16719 от 14.11.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 18864 от 29.11.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 19502 от 20.12.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 667 от 08.02.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 220 от 06.02.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 1145 от 12.03.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 1267 от 09.04.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 1356 от 25.04.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 1461 от 27.05.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 7234 от 27.06.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ - общая сумма задолженности включенной в реестр требований кредиторов составляет - 10 334 792,73 рублей; - задолженность перед АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" (ИНН 4025447969), по договору займа от 28.04.2018 г. в размере 4 733 200 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 30.04.2019 п. 2.1. Договора займа (дело N А23-96/2021); - задолженность перед ПК "ГЕО" (ИНН 4026012255), по договорам подряда N 16211 от 01.11.2016 г., N 17-28 от 12.04.2017 г., N 17-54 от 10.07.2017 г., N 17-52 от 23.06.2017 г., N 17-55 от 10.07.2017 г., N 17-58 от 19.07.2017 г., которая в последующем взыскана Решениями Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2019 г., 07.02.2019 г., 07.02.2019 г., 07.02.2019 г., 07.02.2019 г., 07.02.2019 г. по делам NN А23-8196/2018, А23-8496/2018, А23-8493/2018, А23-8494/2018, А23-8492/2018, А23-8490/2018 в общем размере 1 748 910,71 руб.; - задолженность перед ООО "ГеоСтройПроект" (ИНН 7701769037) по договору подряда на изыскательские работы N 849 от 12.11.2017 г. на сумму 1 165 200,42 руб.; по договору подряда на изыскательские работы N 846 от 06.10.2017 г. на сумму 313 265,97 руб.; - задолженность перед АССОЦИАЦИЕЙ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ (ИНН: 7719286785) задолженность по оплате членских взносов за 2015 г., 2020 г. и 2021 г. на сумму 115 318,70 руб.; - задолженность перед ГП "Калугаоблводоканал" (ИНН 4027001552) по договору предоставления эксплуатационных услуг и возмещения коммунальных затрат за 2012 г. на сумму 145 298,41 руб.; за 2013 г. на сумму 307 138,83 руб.; - задолженность перед ООО "Индустриальный парк "Ворсино" (ИНН 4027068324) по договору займа от 18.04.2018 г. на сумму 3 818 671,25 руб.; по договору на выполнение проектных работ N 13-032 от 30.05.2013 г. на сумму 229 249,34 руб.; по договору на выполнение проектных работ N 13-045 от 14.08.2013 г. на сумму 196 040,24 руб.; - задолженность перед АО "Корпорация развития Калужской области" (ИНН 4027083322) по договору подряда на выполнение проектных работ N 13-015 от 12.04.2013 г. на сумму 299 671,97 руб.; по договору подряда на выполнение проектных работ N 33013 от 29.11.2013 г. на сумму 693 971,03 руб.; по договору подряда на выполнение проектных работ N 380-14 от 17.06.2014 г. на сумму 49 684,14 руб.

В своем отзыве третье лицо ООО "Магистраль" указало, что в рамках дела N А23-5558/20 открытое акционерное общество "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ЗАСТРОЙКИ ГОРОДОВ И ПОСЕЛКОВ - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании задолженности в сумме 552 054 руб. 79 коп. Решением суда от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По договору уступки прав (требований) от 16.11.2020 цедент уступил ООО "Магистраль" права на получение задолженности по уступаемому договору, в том числе в части и в сумме, подтверждённых решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 по делу N А23-5558/2020, вынесенным по иску цедента к должнику о взыскании задолженности по уступаемому договору, а именно - в сумме 552 054 руб. 79 коп.

Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 09.03.2021 N 100, в связи с чем, какая-либо не погашенная задолженность перед должником отсутствует.

В своем отзыве бывший руководитель должника Служаев С.Ю. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) указал, что транспортное средство было приобретено у третьего лица должником 01.06.2017 за 500 000 руб. в неисправном состоянии, продавалось также в неисправном состоянии по цене 500 000 руб., в связи с чем, должник не понес убытков, в обоснование стоимости представил отчет оценщика от 01.12.2022, в соответствии с которым, цена спорного транспортного средства по состоянию на 09.08.2017 составляла 461 000 руб., представил пояснения о недопустимости отчета об оценке, представленного арбитражным управляющим, поскольку Кириллов О.А. является председателем экспертного совета СРО "РАО", в котором состоит ООО "Вип Групп", до 23.10.2020 был учредителем ООО "Вип Групп", подготовившего заключение.

В своем отзыве бывший руководитель должника Лапшин М.Г. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) указал на отсутствие задолженности по налогам и сборам, на которую ссылался арбитражный управляющий Кириллов О.А., отсутствует и не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, задолженность по налогам и сборам сформирована только с 2020 года. Срок возврата займа в пользу АО "ФВД" наступил только 31.07.2019, при этом в течение всего рассматриваемого периода должник продолжал получать заказы на выполнение проектно-сметной документации, что свидетельствует об отсутствии факта неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание равноценные условия оспариваемой сделки, отклонив доводы управляющего об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Настоящее дело о несостоятельности ( банкротстве) возбуждено определением от 19.01.2021 года.

Цепочка оспариваемых сделок включает в себя Договоры от 09.08.2017 года ( то есть свыше 3 лет до возбуждения дела), 01.10.2019 года, 01.11.2019 года.

При этом основанием для оспаривания указанной цепочки сделок являлся критерий неравноценности при отчуждении транспортного средства при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, для определения периода подозрительности необходимо принимать во внимание дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве) - в настоящем случае при заключении договора купли-продажи транспортного средства, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должником получена оплата в полном объеме по цене, согласованной в договоре от 09.08.2017. Указанный договор заключен за пределами периода подозрительности, последующая переуступка прав требования с учетом дальнейшей полной оплаты не может расцениваться как единая совокупность сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника путем безвозмездного вывода актива.

Судом при оценке довода о заниженной стоимости мотивированно принят отчет о рыночной стоимости имущества, которая составила с учетом сведений о техническом состоянии имущества 461 000 руб.

Судом учтено, что согласно представленным непосредственно арбитражным управляющим при подаче заявления сведений, транспортное средство в предшествующие периоды было подвергнуто значительному кузовному ремонту. В соответствии с заказ-нарядом от 05.08.2017 транспортному средству требовался ремонт ДВС, общая стоимость ремонтных работ - 788 286 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются стоимостью приобретения должником транспортного средства - 500 000 руб. В связи с чем, обоснованно отклонен представленный управляющим Отчет о стоимости.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего, что судом не принято во внимание отчет конкурсного управляющего о техническом состоянии машины признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как при его составлении не учитывалось техническое состояние конкретного транспортного средства, а также стоимость необходимого ремонта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 АО "Калугагражданпроект" предоставлена отсрочка государственной пошлины.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поэтому подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 по делу N А23-96/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Калугагражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова