Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-15116/23 по делу N А41-7078/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-7078/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой элемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года (резолютивная часть от 29 мая 2023 года) по делу N А41-7078/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства Московской области" (ИНН 5017128449, ОГРН 1225000047360) к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой элемент" (ИНН 7448152802, ОГРН 1127448011900) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровой элемент" к автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр развития предпринимательства Московской области" (далее-истец, АНО "ЦРП МО") обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой элемент" (далее-ответчик, ООО "Цифровой элемент") о взыскании неустойки в размере 321 908 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-7078/23 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Цифровой элемент" о взыскании с АНО "ЦРП МО" задолженности в размере 113 540 руб., неустойки в размере 16 267 руб. 58 коп., а также неустойки, начиная с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-7078/23 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Цифровой Элемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствами.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет- http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные объяснения истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 стороны заключили договор N Wst 22-157 на разработку сайта, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по модернизации сайта, размещенного в сети интернет по адресу: http://www.mspmo.ru/ в соответствии с ранее утвержденным сторонами частным техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и уплатить исполнителю вознаграждение. Работы по настоящему договору состоят из девяти спринтов (этапов).

Из приложения N 2 к договору следует, что общий срок выполнения работ - не позднее 16.08.2022, в том числе: по этапу N 1 - 23.05.2022; по этапу N 2 - 02.06.2022; по этапу N 3 - 17.06.2022; по этапу N 4 - 29.06.2022; по этапу N 5 - 20.07.2022; по этапу N 6 - 28.07.2022 по этапу N 7 - 05.08.2022; по этапу N 8 - 10.08.2022; по этапу N 9 - 16.08.2022.

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы качественно, в сроки и в порядке, предусмотренном договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами по договору производятся путем предоплаты заказчиком 50% (пятидесяти процентов) стоимости по предстоящему этапу работ на основании полученного от исполнителя счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления. После завершения этапа работ и подписания промежуточного акта заказчик оплачивает оставшиеся 50 % стоимости завершенного этапа работ на основании полученного от исполнителя счета в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

12.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по настройке боевого сервера заказчика (mspmo_front) для переноса и публикации новой версии сайта, размещенного в сети интернет по адресу: http ://www.mspmo.ru/ (далее - "Сайт"), и передать заказчику исключительное право на сайт в полном объеме, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и уплатить исполнителю вознаграждение.

Стоимость выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 40 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 3 дополнительного соглашения).

Расчеты между сторонами по настоящему дополнительному соглашению производятся путем предоплаты заказчиком 100% стоимости работ на основании полученного от исполнителя счета в течение 5 банковских дней с даты его выставления. После выполнения работ заказчик обязуется подписать акт выполненных работ (п.4).

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлен общий срок выполнения работ по данному соглашению 07.08.2022.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 6.3.1 договора начислил неустойку в размере 321 908 руб. (расчет - л.д. 4).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АНО "ЦРП" задолженности в размере 113 540 руб., неустойки в размере 16 267 руб. 58 коп., а также неустойки, начиная с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине по первоначальному иску по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( статьи 730- 739 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также иных сроков исполнения обязательств исполнителя, произошедших по вине исполнителя, исполнитель по письменному требованию заказчика оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей цены договора.

За нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств истцом по первоначальному иску в соответствии с п. 6.3.1. договора начислена неустойка в размере 435 448 руб.

Произведя зачет взаимных требований на сумму 113 540 руб., истец предъявил иск в размере 321 190 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о его правомерности и обоснованности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 5.2. договора заказчик осуществляет приемку работ в рамках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го и 8-го этапов в следующем порядке:

- промежуточный акт по каждому из этапов направляется исполнителем заказчику посредством курьерской/почтовой доставки, по электронной почте или в системе ЭДО в соответствии с приложением N 6 настоящего договора.

- получая промежуточный акт посредством курьерской, почтовой доставки на бумажном носителе, соответственно, в 2 (двух) экземплярах, на одной из копий заказчик ставит отметку о его получении с указанием даты и должности лица, получившего промежуточный акт, которую незамедлительно возвращает исполнителю посредством курьерской/почтовой доставки;

- получая промежуточный акт посредством электронной почты или в системе ЭДО, заказчик/ответственное лицо в течение 2 (двух) дней направляет исполнителю подтверждение, что документы получены и открываются, либо имеет место ошибка файлов и необходимо повторить отправку. В случае неполучения подтверждения исполнителем в указанный срок, промежуточный акт считается полученным заказчиком в дату получения заказчиком.

- заказчик подписывает два экземпляра промежуточных акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, один из которых возвращает исполнителю посредством курьерской (почтовой) доставки и/или по электронной почте в отсканированном виде;

- в случае отказа в подписании промежуточного акта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в их подписании посредством курьерской (почтовой) доставки, по электронной почте в отсканированном виде или в системе ЭДО в соответствии с приложением N 6 настоящего договора;

- в случае не подписания промежуточного акта, а также и не предоставления мотивированного отказа заказчиком от подписания настоящего промежуточного акт в течение 7 (семи) рабочих дней, данный акт считается принятым и подписанным заказчиком и не подлежат доработке.

Согласно п. 5.4 договора приемка 9-го этапа работ и всего объема работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- акт сдачи-приемки работ направляется исполнителем заказчику посредством курьерской/почтовой доставки, по электронной почте или в системе ЭДО.

- получая акт сдачи-приемки работ, заказчик/ответственное лицо в течение 2 (двух) дней направляет исполнителю посредством электронной почты или в системе ЭДО подтверждение, что документы получены и открываются, либо имеет место ошибка файлов и необходимо повторить отправку. В случае неполучения подтверждения исполнителем в указанный срок, акт сдачи - приемки работ считается полученным заказчиком в дату отправления.

- заказчик осуществляет приемку работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ. Заказчик в те же сроки подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых возвращает исполнителю посредством курьерской (почтовой) доставки, по электронной почте в отсканированном виде или в системе ЭДО;

- в случае отказа в подписании акта сдачи-приемки работ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет исполнителю, мотивированный письменный отказ и протокол с указанием необходимых доработок посредством курьерской (почтовой) доставки, по электронной почте в отсканированном виде или в системе ЭДО;

- в случае не направления заказчиком подписанных результатов работ по истечении 10 (десяти) рабочих дней и не направления мотивированного отказа в такие же сроки, работы по этапам договора считаются выполненными исполнителем в полном соответствии с настоящим договором и принятыми заказчиком.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начисляет неустойку не от суммы, неисполненного обязательства, а от общей цены договора, что является неправомерным.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения условий договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная от общей стоимости договора, является неправомерной и необоснованной.

Материалами дела установлено, что 28.11.2022 ООО "Цифровой элемент" посредством системы электронного документооборота направило АНО "ЦРП МО" счета на оплату и акты сдачи - приемки работ (л.д. 63).

Акты выполненных работ утверждены генеральным директором АНО "ЦРП МО" Джафаровым Д.А., а именно 06.12.2022 утверждены работы по актам от 28.11.2022 N 529 (этап N 1), N 650 (этап N 2), N 652 (этап N 4), N 653 (этап N 5), N 654 (этап N 6), N 655 (этап N 7), N 873 (этап N 8); 13.12.2022 утверждены работы по акту N 651 (этап N 3) и дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2022; 11.01.2023 утверждены работы по акту N 898 (этап N 9) - л.д. 64-73.

Согласно п. 5.5. договора мотивированный отказ (протокол) должен содержать перечень несоответствий результатов работ по этапам договора условиям настоящего договора и договоренностям сторон, а также предполагаемые сроки для устранения указанных недостатков. При получении мотивированного отказа исполнитель должен оценить объем необходимых доработок и согласовать с заказчиком (ответственным лицом) сроки устранения недостатков посредством электронной почты в течение одного рабочего дня. В случае если стороны (ответственные лица) не согласовали срок доработок, то исполнитель вправе сам установить срок в одностороннем порядке, отправив письмо на электронную почту заказчика. При этом исполнитель обосновывает в письме причины несогласия со сроком, предложенным заказчиком (ответственным лицом). После чего исполнитель обязан своими силами в течение данного срока исправить либо переделать проделанную работу для обеспечения ее надлежащего качества при условии, что внесенные исправления и доработки не выходят за пределы предмета договора. Установленный исполнителем в одностороннем порядке срок не должен превышать среднерыночный срок, обычно используемый для устранения такого рода несоответствий.

Между тем, мотивированного отказа от принятия выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что выполненные ответчиком по первоначальному иску работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки (этап N 1) определен истцом с 23.05.2022 (дата окончания выполнения этапа N 1).

Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрен общий срок выполнения работ - 07.08.2022 (воскресенье), т.е. нерабочий день.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, неустойка по первоначальному иску по этапу N 1 подлежит начислению с 24.05.2022, а по дополнительному соглашению N 1 с 09.08.2022.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет размера неустойки по первоначальному иску, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований в данной части в размере 233 104 руб. (за минусом зачета, произведенного истцом по подачи иска, в размере 113 540 руб.).

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

ООО "Цифровой элемент" предъявлен встречный иск о взыскании с АНО "ЦРП МО" задолженности в размере 113 540 руб., неустойки в размере 16 267 руб. 58 коп., а также неустойки, начиная с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску признана задолженность перед ООО "Цифровой элемент" по оплате работ по спорному договору.

В связи с наличием неисполненных обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 113 540 руб. истец произвёл зачет встречных требований на данную сумму.

10.01.2023 истец по первоначальному иску посредством электронного документооборота направил ответчику уведомление о зачете встречных требований, полученное последним 11.01.2023.

Таким образом, с учетом зачета требований, задолженность АНО "ЦРП МО" перед ООО "Цифровой Элемент" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 404 ГК РФ также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", несостоятелен в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Вместе с тем, в данном случае требования заявлены на основании договора, заключенного сторонами 12.05.2022, т.е. после введения вышеуказанного моратория.

Таким образом, в данном случае мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств несостоятелен.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик работы по договору не приостанавливал, объективных доказательств исполнения договора в установленный срок им в материалы дела не представил.

При этом, доказательства того, у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобой о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ответчиком не представлено (ст. ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на неправомерность произведенного истцом по первоначальному иску зачета встречных однородных требований, несостоятелен, поскольку в данном случае предъявленные к зачету требования отвечают необходимым условиям допустимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного в остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-7078/23 изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску и расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровой элемент" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства Московской области" 233 104 руб. неустойки, 6 834 руб. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании оставшейся части неустойки по первоначальному иску отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина