Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-23217/23 по делу N А56-130052/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-130052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Родина Н.Л. по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: Чуяшова К.А. по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23217/2023) ООО "МЕХАНИЗМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-130052/2022, принятое

по иску АО "ТАУРАС-ФЕНИКС"

к ООО "МЕХАНИЗМЫ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗМЫ" (далее - ответчик) о запрете ответчику использования объектов авторского права истца, запрете ответчику использования товарного знака истца по свидетельству N 4977998 "ПИТПАК", взыскании судебной неустойки на случай уклонения от исполнения каждого неимущественного требования в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения до вступления решения суда в законную силу, а после вступления в законную силу - по 1 500 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, взыскании 2 430 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права и товарный знак, взыскании 300 руб. почтовых расходов.

Решением от 23.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗМЫ" (ИНН 7810730142) в пользу акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" (ИНН 7804144284) взыскано 1 560 000 руб. компенсации, а также 22 565 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 10 000 рублей. По мнению подателя жалобы, размер взысканной компенсации необоснован и завышен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на сайт, размещенный по адресу http://taurasfenix.com, являющийся составным произведением, в состав которого входят доменное имя, текстовая информация, графические изображения, фотографии, аудиовизуальные произведения, средства индивидуализации, размещенные на сайте.

Как указал истец, ответчик частично заимствовал содержимое сайта истца, а именно наименование и фотографии отсадочной машины ПИТПАК ОПЗ, а также текстовую информацию с описанием машины из подразделов "Описание/Базовая комплектация/Опции" в разделе "Кондитерское оборудование" на сайте по адресу: http://taurasfenix.com/oborudovanie/konditerskoe/pitpak-op3/?sphrase_id=6806.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ПИТПАК" по свидетельству N 497798, зарегистрированному 14.10.2013 в отношении производства товаров 07 и 11 классов МКТУ.

В процессе мониторинга сети интернет истец 29.11.2022 обнаружил, что ответчик предлагал к продаже машину ПИТПАК ОП3, производимую истцом, на своих сайтах по адресам: https://www.lakkkzavod.ru и https://mehanizmy.com.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности товарного знака истца, а также объектов авторского права, заимствованных с сайта истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя средства индивидуализации юридического лица и результата интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 560 000 руб. компенсации, а также 22 565 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт его использования ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Факт принадлежности ответчику сайтов https://www.lakkkzavod.ru, https://mehanizmy.com подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения "ПИТПАК" с товарным знаком истца по свидетельству N 497798 по признакам графического, звукового и смыслового значения, следует, что используемое ответчиком на принадлежащих ему информационных ресурсах в сети интернет словесное обозначение, используемое ответчиком при продвижении аналогичных товаров (оборудование для пищевой промышленности - кондитерские изделия), является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемых ответчиком товаров в сети интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Факт использования ответчиком сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения для продвижения аналогичных товаров путем предложения их к продаже на сайтах ответчика без согласия истца (правообладателя) подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака, в том числе доказательств наличия согласия истца на использование ответчиком спорного товарного знака в предлагаемом к продаже товаре.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта использования ответчиком товарного знака доказанным, следовательно, предложение к продаже ответчиком товара с указанием товарного знака истца является нарушением исключительных прав последнего.

Что касается требования о защите исключительных прав на объекты авторского права, то суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания их доказанными по праву. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства создания спорных объектов в виде наименования и фотографии отсадочной машины, текстовой информации с описанием машины из подразделов и т.д., в качестве охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности, созданного вследствие творческого труда автора (статьи 1225, 1229, 1259, 1270 ГК РФ), а равно не представил доказательства возникновения и принадлежности (перехода) истцу исключительных прав на спорные объекты авторского права, в защиту исключительных прав на которые истцом подан настоящий иск.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяется судом исходя из характера нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 2 430 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению в сумме 1 560 000 рублей.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен судом первой инстанции в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации в размере 1 560 000 руб.

Истцом также было предъявлено требование о запрете ответчику использования объектов авторского права истца, о запрете ответчику использования товарного знака истца по свидетельству N 4977998 "ПИТПАК".

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что после принятия искового заявления судом к производству требования истца о прекращении использования товарного знака истца удовлетворены в добровольном порядке: факт удаления информации с сайтов ответчика подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.04.2023, а также результатом осмотра судом сайта ответчика в судебном заседании 15.05.2023.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком, после устранения им нарушения исключительных прав, каких-либо действий по использованию товарного знака, в том числе путем реализации ответчиком аналогичного товара или иного введения его в гражданский оборот.

Поскольку требования неимущественного характера в отношении товарного знака фактически были удовлетворены ответчиком, а после устранения нарушения исключительных прав оснований для вывода о потенциальной возможности совершения ответчиком вновь подобных действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не имеется, в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу N А56-130052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева