Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-59037/23 по делу N А40-56483/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-56483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023

по делу N А40-56483/23,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

к ООО "Мегаполис" (ОГРН: 1177746257270, ИНН: 7736293920)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смородин Д.Г. по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика: Вашкетова О.С. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" о взыскании пени по контракту от 17.12.2020 N 0173200001420001386 в размере 606 108,12 рублей, штрафа в размере 2 687 893,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Мегаполис" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 17.12.2020 N 0173200001420001386 на выполнение работ по приспособлению помещений 4-го и 5-го этажей для размещения сотрудников Дирекции обслуживания Московского центрального кольца на станции "Спортивная" Сокольнической линии Московского метрополитена (южный вестибюль) (далее - контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению помещений 4-го и 5-го этажей для размещения сотрудников Дирекции обслуживания Московского центрального кольца на станции "Спортивная" Сокольнической линии Московского метрополитена (южный вестибюль) (далее - работы)в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 52 648 100,82 рублей в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Стоимость 1 этапа составляет 1 109 767,81 рублей, в том числе НДС (с учетом коэффициента тендерного снижения К= 0,9799999999478800).

Стоимость 2 этапа составляет 34 906 611,38 рублей, в том числе НДС (с учетом коэффициента тендерного снижения К= 0,9799999999478800).

Стоимость 3 этапа составляет 16 631 721,63 рублей, в том числе НДС (с учетом коэффициента тендерного снижения К= 0,9799999999478800). Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.03.2022 включительно (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта Подрядчик выполняет работы с 1 по 380 календарный день с даты заключения контракта (по 10.01.2022).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план) (приложение N 3 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап - с 1 по 60 календарный день с даты заключения контракта (до 15.02.2021);

2 этап - с 1 по 320 календарный день с даты заключения контракта (до 02.11.2021);

3 этап - с 1 по 380 календарный день с момента заключения контракта (до 10.01.2022 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Однако условия контракта нарушены подрядчиком, работы не выполнены, обязательства по контракту не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный условиями контракта, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, заказчик, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со статьей 8 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.01.2022 N УД-18-7863/21-4 вступило в силу 14.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

Судом верно дана оценка решению истца об одностороннем отказе от контракта, как принятому на основании положений ст. 717 ГК РФ, так как просрочка в выполнении работ по контракту (указанное истцом основание для отказа от исполнения контракта) была вызвана обстоятельствами, за которые ответственен Истец.

Пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018), утв. Президиума Верховного суда РФ 26.12.2018 г., на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не применим к данному судебному спору, так как в данном случае, судом установлено, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение условий контракта, обусловленное неправомерными действиями ответчика, а наоборот имело место неисполнение обязанностей, предусмотренных ГК РФ и контрактом истцом.

На момент получения отказа истца от контракта (26.01.2022 г.) выполнение работ по контракту было приостановлено ответчиком с 29.09.2021 г. до предоставления истцом доступа на объект (исх. N 2909-1 от 29.09.2021 г.) и не было возобновлено (доступ так и не был предоставлен), а также истцом не было согласовано выполнение дополнительных работ, без проведения которых исполнение контракта было невозможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения цены работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Невыполнение ответчиком работ в срок, предусмотренный контрактом, обусловлено неисполнением Истцом встречных обязательств по контракту, а соответственно, не могло являться основанием для отказа истца от контракта.

Истцом сметная документация была передана - 09.02.2021 г., проектная документация - 03.02.2021 г., в ответ на письмо Ответчика (исх. N 2212-2 от 22.12.2020 г.), т.е. спустя 53 дня с момента заключения Контракта. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (проектной документацией), и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец довод ответчика о поздней передаче сметной и проектной документации не оспаривает, а указывает на то, что передача данной документации с просрочкой не имеет правового значения в связи с поздним согласованием совместного приказа (через 95 дней после заключения контракта), тем самым подтверждая, что до согласования совместного приказа производить работы невозможно.

Истцом был согласован совместный приказ, позволяющий производить работы на объекте и необходимый для исполнения Контракта Ответчиком, только 24.03.2021 г. (N УД-07-1151/21/33 от 24.03.2021 г.), в ответ на письмо Ответчика (исх. N 2212-3 от 22.12.2020 г.), т.е. спустя 95 дней с момента заключения Контракта.

Довод апеллянта о том, что согласование совместного приказа длительное время обусловлено неправомерными действиями ответчика не соответствует действительности. В п. 3-3. Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями, являющейся приложением к контракту, указано, что совместный приказ согласовывается только после согласования Проекта производства работ (ППР) с причастной службой. Однако, контракт не содержит сроков разработки и согласования ППР, наименования "причастной службы". Таким образом срок согласования ППР в ГУП "Московский метрополитен" (11 согласующих лиц) находится вне зоны правого и фактического контроля Ответчика. О добросовестности Ответчика свидетельствует тот факт, что письмо с просьбой направить в адрес Ответчика список лиц, ответственных за подготовку совместного приказа, Ответчик направил Истцу 22.12.2020 г. (исх. N 2212-3), т.е. через 5 дней после заключения контракта.

ППР - это организационно - технологическая документация, разрабатываемая с целью выбора наиболее эффективной технологии строительно-монтажных работ, способствующей сокращению строительства и улучшению качества работ. Соответственно, обозначенные Истцом замечания, как указывает Истец, являются требованиями Заказчика о наиболее приемлемой для него технологии производства работ. Данные требования могут быть получены только от Заказчика, исходя из места производства работ и условий. Требования Заказчика основываются на режиме работы объекта, наличии точек подключения оборудования и т.п., которые различны для каждого заказчика и каждого объекта, поэтому они не содержатся в каких-либо обязательных СНиП общего порядка, а согласовываются непосредственно с заказчиком (Истцом). В данном случае из листа согласования к Совместному приказу видно, что первые подписи ответственных лиц Истца появились еще 25.01.2021 г. (Ответчиком ППР был предоставлен 20.01.2021 г.), тогда как последующее согласование, на которое не мог повлиять Ответчик, шло до 24 марта 2021 г.

Письмом от 06.04.2021 г. (исх, N 0604-1) ответчик уведомил истца о приостановке работ по контракту в связи с тем, что начиная с 29.03.2021 г. Истец не согласовывал список сотрудников ответчика для выполнения работ по контракту (исх. N 2603-1 от 26.03.2021 г., исх. N 2903-2 от 29.03.2021 г.). Допуск сотрудников ответчика был обеспечен истцом только с 21.05.2021 г., т.е. спустя 152 дня с момента заключения контракта.

"26" августа 2021 г. истцом безосновательно был прекращен доступ на объект сотрудников ответчика, в связи с чем ответчик направил письмо истцу (исх. N 2909-1 от 09.09.2021 г.), а с 29.09.2021 г. выполнение работ на объекте приостановил (исх. N 2909-1 от 29.09.2021 г.). На момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от Контракта (24.01.2022 г.) допуск сотрудников Ответчика на объект так и не был возобновлен. Истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также иная отчетная документация, подтверждающая выполнение работ подрядчиком до даты их приостановления (исх. N 1210-1 от 12.10.2021 г.). Мотивированного отказа от истца не последовало, соответственно работы считаются выполненными ответчиком и подлежащими оплате истцом.

Вышеизложенное свидетельствует о переносе сроков выполнения работ по контракту следующим образом:

* по 1-му этапу - дата окончания работ сместилась с 15.02.2021 г. на 19.07.2021 г. (15.02.21 +152 дн.). Работы были выполнены в полном объеме Подрядчиком 06 июня 2021 г., что подтверждается записями в общем журнале производства работ N 1;

* по 2-му этапу - дата окончания работ сместилась с 02.11.2021 г. до 20.08.2022 г. (02.11.21 г. + 292 дн, (152 дн. + 140 дней);

* по 3-му этапу - дата окончания работ сместилась с 10.01.2022 г. до 26.10.2022 г. (10.01.22 г. + 292 дн. (152 дн. + 140 дней);

Таким образом, с учетом неисполнения обязанностей истцом, окончательный срок выполнения работ по контракту сдвинулся до 26.10.2022 г., а решение об отказе от контракта принято 24.01.2022 г., то есть до истечения срока выполнения работ по контракту, что обуславливает незаконность одностороннего отказа истца от исполнения контракта по основанию нарушения ответчиком срока выполнения работ. Отказ от исполнения контракта в связи с нарушением промежуточных сроков законом не предусмотрен.

Вышеизложенные доводы ответчика были признаны обоснованными Московским УФ АС России по результатам проверки, проводимой по факту одностороннего отказа истца от контракта. Решением Московского У ФАС России по делу N 077/10/104-2629/2022 от 18.02.2022 г. было отказано во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, истцом не было согласовано выполнение дополнительных работ, которые необходимы для завершения работ по Контракту.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

"07" июля 2021 г. на основании письма УД-27-80931/21 от 02.07.2021 г. представителями истца и ответчика было проведено совместное обследование трассы прокладки кабельных линий по Контракту, по результату которого подготовлен Акт N 1 от 08.07.2021 г., фиксирующий необходимость внесения изменений в рабочую документацию, в части учета дополнительных материалов и выполнения дополнительных работ. Стоимость данных работ и материалов не превышала - 10% от цены Контракта, информация, о чем была предоставлена Заказчику в письме исх. N 2909-4 от 29.09.2021 г. с приложением Локального сметного расчета на дополнительные работы.

"14" июля 2021 г. (исх. N 1407-3) с приложением Акта N 1 от 08.07.2021 г. в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой о внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию с последующим оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5.2.5 Контракта Заказчик обязан рассмотреть в десятидневный срок с момента получения ходатайство Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и направить письменный ответ.

Согласно Определению ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17600/10 по делу N АЗЗ-18557/2009 дополнительные работы - это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Контрактом предусмотрена прокладка 3-х кабельных линий ПБПнг(А)-НР 3x150 от ГТ-70 до места установки электрических щитов на объекте, стоимость кабеля учтена в сметной документации, а работы и материалы, необходимые для его прокладки в проектно-сметной документации отсутствуют, как отсутствует и кабельный журнал, и проектные решения с описанием трассы прокладки кабельных линий. Кабельные линии должны обеспечить электроснабжение объекта, без которого эксплуатация построенного Подрядчиком объекта невозможна. Соответственно, без выполнения вышеуказанных дополнительных работ было невозможно и исполнение Ответчиком Контракта.

До настоящего времени согласие заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ по прокладке 3-х кабельных линий ПБПнг(А)-НР 3x150 от П-70 до места установки электрических щитов не получено, изменения в проектно-сметную документацию не внесены, проект дополнительного соглашения не представлен. Как указано выше без выполнения дополнительных работ, Контракт не может быть исполнен.

Довод апелляционной жалобы о том, что допуск сотрудников ответчика не ограничивался, опровергается представленными самим истцом доказательствами, а именно письмом Ответчика от 06.04.2021 г. (исх. N 0604-1) и актами.

Как указывает истец допуск сотрудников ответчика был невозможен до согласования совместного приказа. Совместный приказ был согласован 24.03.2023 г. и 26.03.2021 г. (исх. N 2603-1), 29.03.2021 г. (исх. 2903-2) в адрес истца ответчиком уже был направлен список сотрудников. Так как ответа от истца не последовало, письмом от 06.04.2021 г. (исх. N 0604-1) ответчик уведомил истца о приостановке работ по Контракту в связи с тем, что начиная с 29.03.2021 г. истец не согласовывал список сотрудников ответчика для выполнения работ по контракту (исх. N 2603-1 от 26.03.2021 г., исх. N 2903-2 от 29.03.2021 г.). Допуск сотрудников ответчика был обеспечен истцом только с 21.05.2021 г., т.е. спустя 152 дня с момента заключения контракта, что подтверждается записями в Общем журнале производства работ N 1.

Не соответствует действительности довод апеллянта о том, что скорректированный комплект исполнительной документации не был предоставлен истцу. Письмом (исх. N 2812- 1) от 28.12.2021 г. повторно был направлен полный комплект документации для приемки 1 этапа работ по контракту. Ответа на данное письмо не поступило, а поступило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N0173200001420001386 от 17.12.2020 г. (исх. N УД-18-7863/21-4 от 24.01.2022 г.).

Также следует отметить, что отказ заказчика от приемки работ (исх. N УД-25-40374/21 от 08.11.2021 г.), не может быть признан законным, так как Заказчик вправе отказать в приемке только тех работ, в которых обнаружит неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ. В данном случае Истцом были отражены только требования к исполнительной документации, но не к самому результату работ по первому этапу.

Истец, в нарушение положений ст. 307 ГК РФ, действовал при исполнении контракта недобросовестно.

Подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта (п. 5.3.6. Контракта).

"09" сентября 2021 г. (исх. N 0909-3 от 09.09.2021 г.) в адрес истца был направлен запрос с требованием о предоставлении разъяснений относительно типов дверей с описанием мест установки и узлов креплений. Данная информация необходима для выполнения работ по монтажу дверей в сроки, указанные в контракте. непредоставление запрашиваемой информации не позволило подрядчику произвести закуп дверей и их надлежащий монтаж. Ответ от истца на вышеуказанное письмо так и не был получен.

Письмами от 29.03.2021 г. (исх. N 2903-1), от 16.09.2021 г. (исх. N 1609-3), от 29.09.2021 г. (исх. N 2909-2) ответчик уведомил истца о снятии с производства моделей кондиционеров, указанных в локальном сметном расчете, составленном в 2018 г. с приложением информационного письма ООО "МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС) (исх. N 673/03-21 от 25.03.2021 г.) и необходимости согласования эквивалента (кондиционеров нового модельного ряда) без изменения сметной стоимости. Улучшенные характеристики и качество предлагаемого к замене оборудования подтверждено проектной организацией Заказчика - Проектно-конструкторским бюро ГУП "Московский метрополитен" (исх. УД-25-36494/21 от 21.09.21 г.).

Письмами от 16.09.2021 г. (исх. N 1609-2), от 29.09.2021 г. (исх. N 2909-3) Ответчик попросил согласовать замену приточно-вытяжной установки ПВ 4-1 KG Top.eco64W Wolf (Германия) на приточно-вытяжную установку ПВ 4-1 Korf (Россия), без увеличения сметной стоимости. Возможность замены подтверждена проектной организацией Заказчика - Проектно-конструкторским бюро ГУП "Московский метрополитен" (исх. УД-25-36493/21 от 21.09.21 г.).

"25" октября 2021 г. истцом был направлен ответ на письма от 29.09.2021 г. (исх. N 2909-3, исх. N 2909-3), который содержал немотивированный отказ в согласовании замены предусмотренного проектно-сметной документацией оборудования на эквиваленты. Отказ основывается только на ссылке истца на его право на согласование замены, а также содержал недостоверные сведения о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих улучшенные характеристики заменяемого оборудования, которые опровергаются письмами проектно-конструкторского бюро Заказчика (исх. УД-25-36493/21 от 21.09.2021 г., исх. УД-25-36494/21 от 21.09.2021 г.).

Неполучение от истца запрашиваемой информации и согласований не позволило Ответчику своевременно исполнить контракт.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст. 404 ГК РФ).

Письма в адрес истца с требованиями предоставить проектно-сметную документацию, согласовать совместный приказ, допустить сотрудников на объект, согласовать выполнение дополнительных работ, предоставить разъяснения о применении аналоговых материалов свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения Контракта, принятию им мер для надлежащего исполнения Контракта и о наличии вины Истца в неисполнении контракта.

Истцом, несмотря на наличие фактического исполнения контракта ответчиком, подтверждаемого перепиской сторон (с 22.12.2020 г. по 17.05.2022 г.), записями в общем журнале производства работ, с 25.05.2021 г. по 25.08.2021 г., не было оплачено нисколько денежных средств (контракт не предусматривал аванс), и даже выполненные работы до настоящего времени не оплачены. Таким образом Истец, получив встречное представление от Ответчика в виде выполненных по 1 этапу работ, не только не оплатил их, но и требует взыскания штрафа в размере 2 687 893,43 руб. и пени в размере 606 108,12 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-56483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова