Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-33626/23 по делу N А40-56483/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-56483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.204.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смородин Д.Г., дов. от 26.09.2023 N НЮ-14/1417,

от ответчика - Вашкетова О.С., дов. от 01.02.2023 N 01,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7736293920, ОГРН 1177746257270)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании пени в размере 606 108, 12 руб. и штрафа в размере 2 687 893, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 17.12.2020 N 0173200001420001386, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению помещений 4-го и 5-го этажей для размещения сотрудников Дирекции обслуживания Московского центрального кольца на станции "Спортивная" Сокольнической линии Московского метрополитена (южный вестибюль) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 52 648 100, 82 руб. в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Стоимость 1 этапа составляет 1 109 767, 81 руб., стоимость 2 этапа - 34 906 611, 38 руб., стоимость 3 этапа - 16 631 721, 63 руб. (с учетом коэффициента тендерного снижения К= 0,9799999999478800).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.03.2022 включительно (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы с 1 по 380 календарный день с даты заключения контракта (по 10.01.2022).

В соответствии с графиком выполнения работ (календарный план) (приложение N 3 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1 этап - с 1 по 60 календарный день с даты заключения контракта (до 15.02.2021); 2 этап - с 1 по 320 календарный день с даты заключения контракта (до 02.11.2021); 3 этап - с 1 по 380 календарный день с момента заключения контракта (до 10.01.2022).

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п.5.4.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный условиями контракта, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (п.8.1.1.3 контракта).

Указывая на то, что условия контракта подрядчиком нарушены, работы не выполнены, обязательства по контракту не исполнены, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 8 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2022 N УД-18-7863/21-4 вступило в силу 14.02.2022.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств заказчик на основании п.7.3 контракта начислил подрядчику пени в общей сумме 606 108, 12 руб., а также на основании п.7.4 контракта штраф за неисполнение обязательств в пределах срока действия контракта в размере 2 687 893, 43 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования заказчика об уплате пени и штрафа удовлетворены подрядчиком не были, ГУП "Московский метрополитен" обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 328, 330, 404, 405, 702, 717, 718, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по спорному договору ответчиком выполнялись, просрочка в выполнении работ вызвана обстоятельствами, за которые ответственен сам заказчик (не предоставлена проектно-сметная документация, не оформлены допуски сотрудников на объект, не согласовано выполнение дополнительных работ, не представлены разъяснения о применении аналоговых материалов), решение об отказе от контракта принято заказчиком 24.01.2022, то есть до истечения срока выполнения работ по контракту, поскольку окончательный срок выполнения работ продлен на период просрочки заказчика до 26.10.2022, что обуславливает незаконность одностороннего отказа истца от исполнения контракта по основанию нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, доказательств наличия вины ответчика в задержке выполнения работ истцом не представлено.

При этом судами принято во внимание, что решением Московского УФАС России от 18.02.2022 по делу N 077/10/104-2629/2022 отказано во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительного встречного исполнения истцом своих договорных обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-56483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков