Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-5741/23 по делу N А43-28108/2021

25 сентября 2023 г.

А43-28108/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивахова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-28108/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Сибирева Олега Викторовича в отношении имущества Ивахова Дмитрия Валерьевича (дата рождения: 22.04.1972, ИНН 52562202920) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ивахов Дмитрий Валерьевич (далее - Ивахов Д.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества Сибирев Олег Викторович (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 14.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего; утвердил Положение в редакции, предложенным финансовым.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивахов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ивахов Д.В. указывает на то, что результаты оценки имущества, проведенной по инициативе финансового управляющего, являются заниженными и не отвечает требованиям закона об оценочной деятельности. Финансовый управляющий не применил при проведении оценки затратный и доходный подходы и не привел ни одного примера стоимости аналогов при проведении оценки имущества сравнительным подходом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 Ивахов Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сибирев О.В.

В ходе проведения описи и оценки имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: RAV4, год изготовления: 2013, VIN: JTMBDREVXOD013725, г/н: м291мк152, тип двигателя: бензиновый, двигатель N : В137859, мощность двигателя, л. с. (кВт): 146 (107);

микроавтобус "Соболь", марка ГАЗ, модель: 22171, год изготовления: 1998, VIN: XTH221710W0000580, г/н: Х763ЕТ52, тип двигателя: бензиновый, двигатель N : 43176995, мощность двигателя, л. с. (кВт): 98.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации перечисленного имущества (далее - Положение).

Согласно представленному Положению, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается в размере 1 500 000 рублей (легковой автомобиль) и 70 000 рублей (микроавтобус "Соболь"), в соответствии с решением от 20.09.2022 об оценке имущества, принятым финансовым управляющим.

Пунктом 4 установлено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "Профит".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции должник возражал против предложенного порядка продажи, а именно:

относительно установленной стоимости автомобилей, поскольку полагает ее заниженной. Кроме того, просил обязать финансового управляющего привлечь независимого оценщика для определения начальной цены продажи имущества.

От кредитора Белова М.Н. поступили возражения, согласно которым в настоящее время им, как залоговым кредитором завершается работа по определению начальной цены имущества и разработке Положения, которое будет направлено в адрес финансового управляющего.

24.02.2023 финансовый управляющий представил согласованное уточнение, согласно которому легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: RAV4, является предметом залога по договору с кредитором Беловым М.Н.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2023 утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Несогласие с предложенной финансовым управляющим редакцией Положения в части установления начальной цены реализации имущества должника послужило основанием обжалования должником данного судебного акта в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества граждан финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано Положение, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение с учетом дополнений.

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение, суд первой инстанций признал его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обоснованно самостоятельно произвел оценку имущества должника, представил решение об оценке имущества от 20.09.2022.

Доводы Ивахова Д.В. о несогласии с установлением начальной ценой оспариваемого имущества отклоняются коллегий судей, поскольку проведенная финансовым управляющим оценка непосредственно кредиторами в установленном законом порядке не оспорена, обоснованные возражения на нарушение федеральных стандартов оценки не представлены; ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования не заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перед подачей в суд первой инстанции ходатайства об утверждении Положения финансовый управляющий направил его копию в адрес должников с целью ознакомления и представления своего мнения относительно его содержания.

Должником были представлены возражения относительно установленной стоимости автомобилей. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил сведений об иной стоимости подлежащего реализации имущества.

Иная редакция условий Положения лицами, участвующими в деле, не предложена. Доказательства иного в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Иваховым Д.В. своевременно не реализованы права, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо того, как указано ранее, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, а также не доказал, что имеет место существенно кратная разница с начальной ценой подлежащего реализации имущества, утвержденной спорным Положением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость поименованного выше имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

Между коллегией судей установлено, что со стороны должника имело место затягивание рассмотрение обособленного спора путем заявления в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях эксплуатации автомобиля, марка: TOYOTA, модель: RAV4.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-28108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис