Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-9072/23 по делу N А70-13109/2023

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А70-13109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2023) арбитражного управляющего Кустова Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023 по делу N А70-13109/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Кустову Николаю Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Кустову Николаю Дмитриевичу (далее - арбитражный управляющий, Кустов Н.Д., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023 по делу N А70-13109/2023 арбитражный управляющий Кустов Н.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кустов Н.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при заполнении реестра требований кредиторов не требуется указание полного наименования юридического лица и полного адреса (включая страну), учитывая, что Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, таких требований к заполнению реестра не содержат, как и не содержат таблиц, на которые указал суд первой инстанции; арбитражным управляющим допущены опечатка в реестре требований кредиторов в части общедоступных сведений и отсутствие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, то есть формальные нарушения, которые не привели к причинению вреда общественным отношениям, что позволяет квалифицировать противоправное деяние в качестве малозначительного.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 29.06.2020) по делу N А70-8669/2020 Павленко Екатерина Александровна (далее - Павленко Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Шуравин А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 Шуравин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 финансовым управляющим Павленко Е.А. утвержден Кустов Н.Д.

Установив, что арбитражным управляющим Кустовым Н.Д. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Павленко Е.А. допущены нарушения требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов); приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Константиновой М.А. в отношении арбитражного управляющего Кустова Н.Д. 07.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 00677223, в котором действия Кустова Н.Д. квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 20.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.06.2023 N 00677223 в вину арбитражного управляющего Кустова Н.Д. вменено 2 эпизода нарушений.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Павленко Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела N А70-8689/2020 о несостоятельности (банкротстве) Павленко Е.А. следует, что арбитражным управляющим 23.11.2021 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем данные сведения подлежали опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 26.11.2021.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на сайте ЕФРСБ по состоянию на 20.07.2023 указанная информация отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.06.2023 N 00677223 вторым эпизодом арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра требований кредиторов, пунктов 1.5, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), что выразилось в неуказании в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 23.11.2021 обязательных сведений и реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами ведения реестра требований кредиторов, и Методическими рекомендациями.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указывается в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что реестр требований кредиторов должника, представленный 23.11.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд Тюменской области, не соответствует Общим правилам ведения реестра требований кредиторов и Методическим рекомендациям.

Так, в частности, установлены следующие нарушения:

- в таблицах N 7, 11 в графе N 4 реестра указаны сокращенные наименования юридического лица в отношении кредиторов N 2 ПАО "Сбербанк", N 3 ПАО "Сбербанк", N 5 УФНС России по Тюменской области;

- в таблицах N 7, 11 в графе N 6 реестра не отражены сведения о наименовании государства в отношении кредитора N 2 ПАО "Сбербанк", N 3 ПАО "Сбербанк", N 5 УФНС России по Тюменской области;

- не отражены сведения о наименовании субъекта административно-территориального деления в отношении кредитора N 5 УФНС России по Тюменской области в графах NN 6, 7;

- не отражены сведения о наименовании населенного пункта в отношении кредитора N 5 УФНС России по Тюменской области в графе N 6.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение указанных выше норм, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Возражая против выявленного нарушения, арбитражный управляющий сослался на то, что при заполнении реестра требований кредиторов не требуется указание полного наименования юридического лица и полного адреса (включая страну), поскольку Общие правила ведения реестра требований кредиторов таких требований к заполнению реестра не содержат, как и не содержат таблиц, на которые указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недопустимость использования в реестре требований кредиторов сокращенных наименований обществ и кредитных организаций следует из пункта 1.5. Методических рекомендаций, а необходимость указания наименования государств, субъекта административно-территориального деления, населенного пункта в отношении кредиторов предусмотрена пунктом 1.7 Методических рекомендаций, учитывая, что общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра, которые состоят, в том числе из таблиц.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по рассматриваемому эпизоду подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Кустова Н.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оценки допущенных арбитражным управляющим правонарушений как малозначительных у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем арбитражным управляющим не приведено каких-либо исключительных обстоятельств совершения событий вменяемого правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управление Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023 по делу N А70-13109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов