Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-8949/23 по делу N А71-18350/2021

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А71-18350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2023 года

по делу N А71-18350/2021

по иску акционерного общества "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216, ИНН 0274144861, далее - общество "Башкиравтодор")

к обществу с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ОГРН 1151832002761, ИНН 1832125420, далее - общество "Шинснаб")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Башкиравтодор" обратилось в суд с иском к обществу "Шинснаб" о взыскании 470 822 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 31 100 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 14.12.2021, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ШинСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции норм об исковой давности к уже присужденной в другом деле задолженности, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, полагает, что данная задолженность правомерно зачтена им в счет исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием сведений о возбуждении и ходе исполнительных производств он не имел возможности соотнести платежи и судебные дела, полагает поведение общества "Башкиравтодор" недобросовестным.

Общество "Башкиравтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от общества "Шинснаб" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с болезнью.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 19.09.2023 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство общества "Шинснаб" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ. Отсутствие конкретного представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Шинснаб" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. Явка представителя общества "Шинснаб" в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Отсутствие представителей в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу N А07-13921/2018 с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Шинснаб" взыскано 146 412 руб. долга по договору поставки от 05.06.2017 N 67-04.1/373, 290 938 руб. 79 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 15.05.2018 на сумму долга 146 412 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до момента уплаты долга, а также 11 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Башкиравтодор" во исполнение указанного решения платежным поручением от 20.12.2018 N 16262 перечислило обществу "Шинснаб" 449 097 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по решению АС РБ А07-13921/18".

Неисполненным решение осталось в части открытой неустойки, которая за период с 15.05.2018 по 20.12.2018 составила 7784 руб. 24 коп.

Несмотря на добровольное исполнение решения по делу N А07-13921/2018, обществом "Шинснаб" получен исполнительный лист от 17.06.2020 серии ФС N 035256766, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 44811/20/02068-ИП, в рамках которого с общества "Башкиравтодор" взыскано 478 607 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 N 13176.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 31.08.2020 исполнительное производство N 44811/20/02068-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу N А07-13921/2018 в добровольном и принудительном порядке сверх взысканного судом перечислены денежные средства в сумме 470 822 руб. 10 коп., которые являются неосновательным обогащением общества "Шинснаб", общество "Башкиравтодор" направило ему претензию N 67-09/3385 с требованием о возврате денежных средств, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Шинснаб" сослалось на наличие у него встречных требований к обществу "Башкиравтодор", направило последнему заявление о зачете от 21.02.2022 N 17 (получено 22.02.2022).

В заявлении о зачете общество "Шинснаб" сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "Башкиравтодор" денежных обязательств, установленных судебными актами по делу N А07-13922/2018.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу N А07-13922/2018 с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Шинснаб" взыскано 10 425 250 руб. долга по договору от 23.07.2017 N 67-04.1/421, 573 356 руб. 15 коп. пени за период с 28.08.2017 по 14.05.2018, с продолжением ее начисления с 15.05.2018 на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до момента уплаты долга, 1 847 135 руб. суммы обеспечения по договору, а также 87 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу N А07-13922/2018 с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Шинснаб" взыскано 24 360 руб. в возмещение судебных издержек.

Общество "Башкиравтодор" во исполнение решения по делу N А07-13922/2018 перечислило обществу "Шинснаб" сумму долга по договору от 23.07.2017 N 67-04.1/421 в размере 10 425 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2018 N 15437 на сумму 3 000 000 руб., от 20.12.2018 N 16261 на сумму 7 425 250 руб.

На принудительное исполнение решения в оставшейся части обществом "Шинснаб" получен исполнительный лист от 05.09.2018 серии ФС N 026221065, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 21540/18/02068-ИП, в рамках которого с общества "Башкиравтодор" взыскано 2 507 720 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 N 12146.

Указанная сумма складывается из взысканных решением 573 356 руб. 15 коп. пени, 1 847 135 руб. обеспечения по договору и 87 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 18.10.2018 исполнительное производство N 21540/18/02068-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В заявлении о зачете и в письменных пояснениях по делу общество "Шинснаб" указывало, что обществом "Башкиравтодор" судебные акты по делу N А07-13922/2018 не исполнены в части взыскания государственной пошлины в размере 87 229 руб., судебных расходов в размере 24 360 руб., а также открытой неустойки, присужденной за период с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга, которая, по расчету общества "Шинснаб", за период с 15.05.2018 по 20.12.2018 составляет 543 253 руб. 20 коп.

Указанные требования общество "Шинснаб" предъявило к зачету требований общества "Башкиравтодор", в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 410, 411, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для удержания обществом "Шинснаб" излишне перечисленных во исполнение решения по делу N А07-13921/2018 денежных средств и пропуска обществом "Шинснаб" срока, в течение которого было допустимо заявление о зачете имеющихся у него к обществу "Башкиравтодор" встречных требований по делу N А07-13922/2018.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт перечисления обществу "Шинснаб" во исполнение решения по делу N А07-13921/2018 денежных средств сверх присужденной суммы на 470 822 руб. 10 коп., признал указанные денежные средства неосновательным обогащением общества "Шинснаб", подлежащим взысканию в пользу общества "Башкиравтодор" с начисленными на него процентами по статье 395 ГК РФ.

Доводы общества "Шинснаб", мотивированные прекращением обязательства перед обществом "Башкиравтодор" зачетом, судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 18 Постановления N 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия исполнения судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления зачета на данной стадии.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу N А07-13922/2018 вступило в силу 30.07.2018, исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 05.09.2018, исполнительное производство возбуждено 01.10.2018 и окончено 18.10.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, после чего постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано обществом "Шинснаб" и в установленном порядке не отменено, новое исполнительного производство в части недовзысканных сумм не возбуждено и срок на предъявление к исполнению исполнительного листа на решение от 28.06.2018 истек, заявление общества "Шинснаб" о зачете не повлекло юридических последствий в части требований, подтвержденных решением по делу N А07-13922/2018.

Доводы общества "Шинснаб" об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, вопреки его позиции, вопрос соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае имеет решающее значение для разрешения вопроса о наличии непросроченной задолженности, предъявленной к зачету встречных требований. При пропуске срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение судебного акта, взыскатель не может принудительно получить взысканное в его пользу, а должник, соответственно, не может быть принужден к исполнению.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании в пользу общества "Шинснаб" денежных средств не является безусловным основанием для осуществления зачета встречных требований. Обязательным условием для проведения такого зачета является соблюдение сроков предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения. В рассматриваемом случае на момент заявления о зачете срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает правильными, соответствующими нормам материального права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу N А07-13922/2018 с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Шинснаб" взыскано 24 360 руб. в возмещение судебных издержек.

Обществом "Шинснаб" подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения и направлении его на исполнение в Кировский РОСП г. Уфы.

Сведений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения материалы настоящего дела и Картотека арбитражных дел не содержат.

При этом срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 06.02.2019 в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ начал течь со дня вступления в законную силу указанного определения, то есть с 07.03.2019, и истек 07.03.2022.

Заявление общества "Шинснаб" о зачете от 21.02.2022 содержит указание на предъявление к зачету в том числе требования о взыскании 24 360 руб. судебных издержек.

Поскольку заявление о зачете в указанной части сделано до истечения трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, требования общества "Шинснаб" в сумме 24 360 руб. подлежали зачету в счет исковых требований общества "Башкиравтодор".

При этом отсутствие возбужденного исполнительного производства по взысканию издержек в сумме 24 360 руб. правового значения для возможности зачета указанных требований не имеет (пункт 20 Постановления N 6, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240).

Таким образом, принимая во внимание правомерность предъявления суммы 24 360 руб. к зачету требований общества "Башкиравтодор", исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично - в размере 446 462 руб. 10 коп. (470 822 руб. 10 коп - 24 360 руб.).

Исходя из указанной суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за указанный истцом период с 16.09.2020 по 14.12.2021, в результате которого подлежащие взысканию с общества "Шинснаб" проценты определены в сумме 29 491 руб. 06 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 по делу N А71-18350/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы общества "Башкиравтодор" на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению обществом "Шинснаб" в сумме 12 363 руб. 42 коп., с учетом ее распределения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, расходы общества "Шинснаб" на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению обществом "Башкиравтодор".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд апелляционной инстанции производит процессуальный зачет издержек сторон на уплату государственной пошлины, в результате которого возмещению обществу "Башкиравтодор" за счет общества "Шинснаб" подлежит 9363 руб. 42 коп. (12 363 руб. 42 коп. - 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2023 года по делу N А71-18350/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШинСнаб" (ОГРН 1151832002761, ИНН 1832125420) в пользу акционерного общества "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216, ИНН 0274144861) 446 462 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 29 491 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2020 по 14.12.2021, с их последующим начислением и взысканием с 15.12.2021 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), а также 9363 руб. 42 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева