Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11927/23 по делу N А76-9180/2022

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-9180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-9180/2022.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новые проекты" - Колодкин Владимир Александрович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.202, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-7801/2019),

директор общества с ограниченной ответственностью "Милан" - Чепур Александр Анатольевич (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

слушатель - Константинов Владимир Евгеньевич (паспорт).

Открытое акционерное общество "Новые проекты" (далее - истец, ОАО "Новые проекты") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ответчик, ООО "Милан") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - торговый комплекс, общая площадь 1 077,5 кв.м, инвентарный номер - 74:428:002:000015510, литер: A, a, a 1, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер - 74-74-30/020/2008-071, кадастровая стоимость 10 674 621 руб. 12 коп., а также земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь 1 262 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер - 74:30:0104003:0108, кадастровая стоимость 2 369 619 руб. 54 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 5-6т. 2 л.д. 104).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганеева Александра Сергеевна (далее - Ганеева А.С.), финансовый управляющий Ганеевой Александры Сергеевны - Михайлова Евгения Петровна, Гусев Антон Петрович (далее - Гусев А.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Милан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в судебных заседаниях 19.06.2023 и 29.06.2023 представитель ООО "Милан" указывал на то обстоятельство, что ранее в других судебных заседаниях, в частности по делу N А76-24268/2015 представлялся бухгалтерский баланс ОАО "Новые проекты" за 2012 г., и в решении суда от 30.05.2016 указано, что спорное недвижимое имущество в виде здания кинотеатра и земельного участка под ним, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, были сняты с баланса ОАО "Новые проекты" в 2012 г. ООО "Милан" заявляло ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовании в ИФНС РФ бухгалтерского баланса ОАО "Новые проекты" за 2012 г., в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, чем суд грубо нарушил процессуальные права ООО "Милан".

Апеллянт сослался на то, что из приговора Копейского городского суда от 13.04.2022 по делу N 1-2/2022, из обстоятельств настоящего дела следует, что руководители и акционеры ОАО "Новые проекты" знали, что спорное имущество отсутствует у общества, что оно выбыло из владения ОАО "Новые проекты" по его воле. ОАО "Новые проекты" одобрило передачу прав на здание и земельный участок, фактически передало объекты недвижимости гр. Тумбаеву С.И., перестало нести бремя содержания данных объектов недвижимости, и только в июле 2015 г. после неисполнения Тумбаевым С.И. взятых на себя обязательств по оформлению объектов недвижимости на ул. Асфальтовая, д. 7 обратилось с заявлением в УВД по факту мошенничества в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежащих ОАО "Новые проекты".

Апеллянт указал, что ООО "Милан" с июля 2013 года является законным владельцем (собственником) спорного недвижимого имущества, является его добросовестным приобретателем. ООО "Милан" приобрело данное имущество по возмездной сделке, уплатило за объекты недвижимости денежные средства, все это время добросовестно исполняло обязанности собственника объектов недвижимости, после приобретения здания кинотеатра, произвело ремонт здания, потратив на ремонт не менее 5 000 000 руб., в результате на сегодняшний день здания кинотеатра не существует, так как оно используется под торговый комплекс.

Податель жалобы указал, что ООО "Милан" стало известно о существующем споре только в марте 2015 года. В период времени с 2013 года по 2015 год бывшие собственники здания и земельного участка не заявляли никаких права на здание и земельный участок, и только в 2015 году бывшие собственники стали оспаривать решение третейского суда и обратились с заявлением в органы УВД.

Податель апелляционной жалобы полагал, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения об истребовании спорного имущества в пользу ОАО "Новые проекты" ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в отношении гр. Тумбаева С.И., совершившего преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которым установлен факт хищения путем обмана недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Новые проекты". Апеллянт, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу N 9-КГ20-12-К1, считал, что понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ОАО "Новые проекты" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-7801/2019 ОАО "Новые Проекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин В.А.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющем установлено, что ранее ОАО "Новые Проекты" на праве собственности принадлежали нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общей площадью 1 077,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 262 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, а также все находящееся в кинотеатре имущество (персональные компьютеры, оргтехника, оборудование для кинопроката, кухонное оборудование и т.п.).

Нежилое здание передано в собственность ОАО "Новые Проекты" на основании акта приёма-передачи муниципального имущества от 01.02.2006, распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа N 31-р от 23.01.2006, протокола N 1 учредительного собрания ОАО "Новые проекты" от 20.01.2006, разрешения на ввод в эксплуатацию N 743040002005001-14/2008 от 20.02.2008.

Государственная регистрация права собственности произведена 09.03.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-30/020/2008-71, и было выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АА 506558 от 09.03.2008.

Земельный участок принадлежал ОАО "Новые Проекты" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 23/171-06зем от 16.08.2006, государственная регистрация права собственности произведена 09.10.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-30/058/2006-292, и было выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 500421 от 09.10.2006.

В настоящее время собственником указанного имущества является ООО "Милан", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2014, от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 22, 23).

Согласно техническому заключению N 25/14 от 06.05.2014, выполненному ООО "Кадастр-Сервис", в 2014 году ООО "Милан" проведена реконструкция спорного объекта недвижимости, в настоящее время нежилое здание используется в качестве торгового центра.

Дело N А76-7801/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новые Проекты" возбуждено по заявлению КПК "Верита", задолженность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-20820/2016.

Заявляя в деле о банкротстве требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, КПК "Верита" просило установить требование как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания - кинотеатр имени Калинина, общей площадью 1 077,5 кв.м, и земельного участка площадью 1 262 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55.

В удовлетворении данного требования судом отказано, в решении от 09.03.2019 суд указал, что имущество, на которое претендует КПК "Верита" как залоговое, не находится в собственности должника, т.е. фактически отсутствует. В связи с чем, удовлетворить требования залогодержателя в деле о банкротстве должника за счет залогового имущества, невозможно.

В поданном исковом заявлении истец указал, что между КПК "Верита" (займодавец) и ОАО "Новые Проекты" (заемщик) был заключен договора займа N 16 от 23.10.2008, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в сумме 15 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа N 16 от 23.10.2008 было обеспечено залогом спорного недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества N 1 от 23.10.2008.

Государственная регистрация договора залога произведена 14.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-74-30/102/2008-14.

Также между КПК "Верита" (займодавец) и ОАО "Новые Проекты" (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 20.02.2007, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в сумме 5 420 000 руб.

Исполнение обязательств ОАО "Новые Проекты" по договору займа N 1 от 20.02.2007 было обеспечено залогом движимого имущества, находящегося в кинотеатре, по договору залога движимого имущества от 01.12.2009.

Решением Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ02/2012 КА, в том числе было признано право собственности Тумбаева С.И. на нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1 077,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74-74-30/020/2008-071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1 262 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108. Указанным решением было прекращено право залога КПК "Верита" в отношении перечисленного имущества.

Определением Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу N 15.2-8/12 частично удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА, в том числе в части признания права собственности Тумбаева С.И. на нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1 077,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74-74-30/020/2008-071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1 262 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, прекращения права залога КПК "Верита" в отношении указанного имущества.

Право собственности на спорные объекты 01.11.2012 перешло к Тумбаеву С.И., основанием государственной регистрации (перехода) права от ОАО "Новые Проекты" к Тумбаеву С.И. являлось вступившее в законную силу решение Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012, дата государственной регистрации права - 01.11.2012.

Погашение (прекращение) права залога (ипотеки) КПК "Верита" на спорное недвижимое имущество произведено 01.11.2012 на основании решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012.

В решении Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ02/2012 КА было указано, что 19.04.2008 между Тумбаевым С.И. и ОАО "Новые Проекты" было заключено соглашение о новации, по условиям которого ОАО "Новые Проекты" обязуется передать в счет исполнения денежных обязательств в пользу Тумбаева С.И. следующее недвижимое имущество: нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1 077,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74-74-30/020/2008-071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1 262 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8090/2015 было отказано в удовлетворении иска КПК "Верита" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "Милан" о признании права залога КПК "Верита" на спорное недвижимое имущество. При его принятии суд исходил из обстоятельства выдачи по заявлению Тумбаева С.И. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу N 15.2- 8/2012.

Впоследствии, определением Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2018 по делу N 15.2-8/2012 были удовлетворены заявления ООО "Новые Проекты", КПК "Верита" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, отменено определение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N 15.2-8/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.01.2019 по делу N 33-211/2019 определение Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2018 8 А76-8090/2015 оставлено без изменения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2019 по делу N 15.2-8/2012, вступившим в законную силу 12.03.2019, отказано в удовлетворении заявления Тумбаева С.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА, выданные по делу исполнительные листы признаны утратившими законную силу, с исполнения отозваны.

Установив наличие указанных новых обстоятельств, решением от 18.11.2019 по заявлению КПК "Верита" Арбитражный суд Челябинской области отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8090/2015 (т. 1 л.д. 135-154).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) в удовлетворении первоначальных требований КПК "Верита" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "Милан" о признании права залога КПК "Верита" на спорное недвижимое имущество было отказано. Встречные исковые требования ООО "Милан" удовлетворены, общество признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-8090/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы КПК "Верита" и ОАО "Новые проект" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-66).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-8090/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба КПК "Верита" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-14).

В поданном исковом заявлении, ссылаясь на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N 1-2/2022, истец указал, что в период с 12.03.2012 по 01.11.2012 Тумбаев С.И., Балыкин Г.Н., Гусев А.П. и неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, завладели путем обмана недвижимым имуществом - зданием кинотеатра им. Калинина площадью 1 077,2 кв.м и земельным участком площадью 1 262 кв.м, расположенными по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, принадлежащими ОАО "Новые проект", причинив особо крупный ущерб.

Тумбаев С.И. и Балыкин Г.Н., действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным между собой ролям, в период не позднее 10.09.2012 изготовили на основании заведомо ложных сведений о праве собственности на недвижимое имущество решение Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник права", в составе судьи Балыкина Г.Н. о признании действительными договора цессии от 10.04.2008, заключенного между Ганеевым И.В. и Тумбаевым С.И., договора цессии 17.04.2008, заключенного между Быковым К.В. и Тумбаевым С.И., соглашения о новации 19.04.2008, заключенного между ОАО "Новые проекты" и Тумбаевым С.И., о признании за Тумбаевым С.И. права собственности на недвижимое имущество: здание кинотеатра и земельный участок и об обязании ОАО "Новые проекты" передать в освобожденном виде в собственность Тумбаева С.И. вышеуказанное имущество с прекращение на него права залога КПК "Верита".

22.10.2012 Гусев А.В., действующий в интересах Тумбаева С.И. и Балыкина Г.Н., на основании указанного третейского решения от 10.09.2012 представил заведомо поддельные документы в Курганский городской суд Курганской области и получил определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения от 10.09.2012.

Тумбаев С.И. представил указанные судебные акты в Управление Росреестра по Челябинской области, в результате чего 01.11.2012 право собственности на недвижимое имущество и земельный участок было зарегистрировано за Тумбаевым С.И.

Впоследствии между Тумбаевым С.И. и Ганеевой А.С. в целях придания видимости правомерного владения был заключен договор дарения спорного имущества. Ганеева А.С. по договору купли-продажи от 26.06.2013 продала спорное имущество ООО "Милан" (т. 1 л.д. 24-25).

В настоящее время собственником указанного имущества является ООО "Милан", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2014, от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 22, 23).

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело N 5002904, по результатам расследования которого Тумбаеву С.И., Балыкину Г.Н., Гусеву А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копейский городской суд 13.04.2022 признал виновными Тумбаева С.И., Гусева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 61-102).

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 вступил в законную силу после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 по делу N 10-5105/2022 (т. 1 л.д. 103-132).

В приговоре от 13.04.2022 Копейским городским судом Челябинской области установлено, что в ходе осуществления преступной деятельности Тумбаев С.И. и действующие с ним лица решили похитить без ведома собственника ОАО "Новые проекты" недвижимое имущество - кинотеатр имени Калинина, общей площадью 1 077,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 262 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, через отработанную схему решений третейского суда. Участниками преступной группы на основании подложных документов было изготовлено решение третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник права" от 10.09.2012, во исполнение которого определением Курганского городского суда от 22.10.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании исполнительного листа Тумбаев С.И. зарегистрировал право собственности на спорное имущество. Для создания обстоятельств владения спорными объектами недвижимости добросовестным приобретателем, Тумбаев С.И. по договору дарения передал имущество своей дочери Ганеевой А.С., которая впоследствии продала объекты ООО "Милан".

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 Тумбаев С.И. признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе в хищении права собственности на здание кинотеатра имени Калинина, общей площадью 1 077,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 262 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, что отражено в резолютивной части приговора.

В резолютивной части приговора Копейский городской суд Челябинской области признал за потерпевшим ОАО "Новые проекты" право на удовлетворение гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство для передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фактическое владение спорным имуществом ООО "Милан", ОАО "Новые проекты" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт выбытия спорного имущества в отсутствие волеизъявления истца, а поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества даже у добросовестного приобретателя, суд посчитал требования ОАО "Новые проекты" подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом материальной направленности заявленных исковых требований и установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

Согласно пункту 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда от 13.04.2022 был установлен факт регистрации права собственности на спорное имущество за Тумбаевым С.И. на основании фиктивного решения третейского суда. Доказательств добровольной передачи ОАО "Новые проекты" (акта приема-передачи и т.п.) спорного имущества в пользу указанного лица материалы дела не содержат.

Напротив, из приговора Копейского городского суда от 13.04.2022 следует, что Тумбаев С.И., Балыкин Г.Н., Гусев А.П. и неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, завладели путем обмана недвижимым имуществом - зданием кинотеатра им. Калинина площадью 1 077,2 кв.м и земельным участком площадью 1 262 кв.м, расположенными по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, принадлежащими ОАО "Новые проект", причинив особо крупный ущерб. ОАО "Новые проекты" передавало правоустанавливающие документы на спорное имущество Тумбаеву С.И. только с целью избавиться от акционера ОАО "Новые проекты" в лице Администрации Копейского городского округа, волеизъявления на прекращения права собственности на спорное имущество ОАО "Новые проект" не выражало.

Доводы ответчика (апеллянта) о том, что спорное имущество было добровольно передано руководителями ОАО "Новые проекты" Тумбаеву С.И. не нашли подтверждения ни в материалах настоящего дела, ни в приговоре Копейского городского суда от 13.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по материалам дела была установлен факт выбытия спорного имущества в отсутствие волеизъявления истца, в силу чего выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества даже у добросовестного приобретателя.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество (кинотеатр и земельный участок) ранее принадлежало истцу на праве собственности. Кинотеатр был приватизирован в 2006 году, земельный участок под ним был приобретен по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 за потерпевшим ОАО "Новые проекты" было признано право на удовлетворение гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство для передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные правовые подходы сформулированы в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 N 21-КГ22-6-К5.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельства выбытия спорных объектов недвижимости из собственности ответчика без его воли при совершении преступных действий физическими лицами установлены и подтверждены вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда от 13.04.2022. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

В отношении того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-8090/2015 ООО "Милан" признано добросовестным приобретателем, суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А76-8090/2015 обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ОАО "Новые проекты" помимо воли общества в результате преступных действий физических лиц не были предметом исследования и еще не были установлены вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-8090/2015 не может служить препятствием для удовлетворения заявленного иска.

Из текста приговора Копейского городского суда от 13.04.2022 усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание указанные выше судебные акты арбитражного суда, поскольку они были вынесены при отсутствии сведений о преступных действиях соучастников в отношении объектов недвижимости, принадлежащих потерпевшим, в результате которых право на них было приобретено иными лицами незаконно.

Более того, в настоящее время ОАО "Новые проекты" находится в процедуре банкротства, исковое заявление подано конкурсным управляющим Колодкиным В.А., при этом сведений о том, что конкурсный управляющий был участником дела N А76-8090/2015, начатого до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Новые проекты", судебные акты по указанном делу не содержат.

В судебном заседании конкурсный управляющий Колодкин В.А. пояснил, что он был назначен на процедуру банкротства должника гораздо позже принятия к производству дела N А76-8090/2015 и не мог участвовать в рассмотрении данного иска.

Перечисленные обстоятельства, указывают на то, что дело N А76-8090/2015 рассмотрено при ином составе участвующих в деле лиц и ином характере требований (исследованных обстоятельств), что позволяют суду сделать вывод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, факты, установленные в данном решении не являются для конкурсного управляющего обязательными и могут оспариваться им по общим основаниям.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не были оспорены сделки, по которым спорное имущество передано Ганеевой А.С. и ООО "Милан", как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку для рассмотрения и удовлетворения виндикационного иска в рассматриваемом случае указанного не требуется.

В пункте 35 Постановления N 10/22 определено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт выбытия имущества помимо воли собственника ОАО "Новые проекты" в результате преступных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного виндикационного иска.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество выбыло по воле самого ОАО "Новые проекты", не нашли своего подтверждения по материалам настоящего дела и, более того, опровергаются установленными обстоятельствами и выводами Копейского городского суда, изложенными в приговоре от 13.04.2022.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонена ссылка апеллянта на то, что ООО "Милан" заявляло ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовании в ИФНС РФ бухгалтерского баланса ОАО "Новые проекты" за 2012 г., в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, чем суд грубо нарушил процессуальные права ООО "Милан", поскольку апеллянт не обосновал доказательственное значение истребуемых доказательств и то, каким образом данные доказательства могут опровергнуть установленные обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ОАО "Новые проекты" помимо его воли.

Доводы апеллянта о том, что ОАО "Новые проекты" одобрило передачу прав на здание и земельный участок, фактически передало объекты недвижимости гр. Тумбаеву С.И., перестало нести бремя содержания данных объектов недвижимости, и только в июле 2015 г. после неисполнения Тумбаевым С.И. взятых на себя обязательств по оформлению объектов недвижимости на ул. Асфальтовая, д. 7 обратилось с заявлением в УВД по факту мошенничества в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежащих ОАО "Новые проекты", признаны необоснованными, неподтвержденными документально и вступающими в противоречие с обстоятельствами, установленными приговором Копейского городского суда.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Милан" с июля 2013 года является законным владельцем (собственником) спорного недвижимого имущества, является его добросовестным приобретателем; ООО "Милан" приобрело данное имущество по возмездной сделке, уплатило за объекты недвижимости денежные средства, все это время добросовестно исполняло обязанности собственника объектов недвижимости, были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к верному выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт выбытия спорного имущества в отсутствие волеизъявления истца, такое выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества даже у добросовестного приобретателя.

Ссылки апеллянта на произведение ремонта здания на сумму не менее 5 000 000 руб., в результате чего спорное здание на сегодняшний день используется под торговый комплекс, признаны несостоятельными, поскольку апеллянт не доказал факт указанных финансовых вложений. Более того, участвовавший судебном заседании директор ООО "Милан" Чепур А.А. на вопросы апелляционного суда пояснил, что спорные здание и земельный участок имеются в натуре, находятся в собственности ООО "Милан", что объективных препятствий для их виндикации не имеется. Иное из материалов дела не следует, ООО "Милан" документально подтверждено не было.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Милан" стало известно о существующем споре только в марте 2015 года, что в период времени с 2013 года по 2015 год бывшие собственники здания и земельного участка не заявляли никаких права на здание и земельный участок, и только в 2015 году бывшие собственники стали оспаривать решение третейского суда и обратились с заявлением в органы УВД, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 N 21-КГ22-6-К5, право на судебную защиту возникает у истца в рассматриваемой ситуации только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинает течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент истец узнает о данном праве.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу N 9-КГ20-12-К1, отклонена судебной коллегией, поскольку правовая позиция в указанном деле сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-9180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова