Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13591/23 по делу N А32-42505/2021

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-42505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Григорьева Ю.С. по доверенности N 1 от 09.01.2023, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Чернышкова Игоря Михайловича: Чернышков И.М. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-42505/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 0106005182, ОГРН 1022301199887)

при участии третьих лиц Чернышков Игорь Михайлович: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Чернышкова Игоря Михайловича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ответчик, общество) о взыскании 968 122 рублей 86 рублей неосновательного обогащения, 96 573 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д.144)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком без надлежаще оформленной земельно-правовой документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Чернышков Игорь Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 в размере 171 712 рублей 93 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2021 в размере 8 390 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Решение мотивировано тем, что администрацией подтверждено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие в спорный период ответчику.

Разногласия у сторон возникли относительно площади участка, за который подлежала внесению плата. Возражения относительно периода пользования участком, методики расчета платежей и кадастровой стоимости участка у сторон отсутствуют.

По определению суда администрацией представлен расчет площади земельного участка на основании уточненного заключения кадастрового инженера от 22.08.2022 N 20/22.

По представленному расчету площадь земельного участка, занимаемого объектами ООО "Кайрос" с кадастровыми номерами 23:43:0302021:812, 23:43:0302021:1990 и 23:43:0302021:822 составляет 451,57 кв. м. На основании изложенного истцом произведен процессуальный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно занимаемой площади. При этом, администрация исковые требования не уточняла, настаивала на первоначально заявленных требованиях.

Суд, проверив представленный истцом процессуальный расчет неосновательного обогащения, установил, что он составлен документально, методологически и арифметически верно.

В судебном заседании 24.05.2023 ответчик признал сумму основного долга в размере 171 712,93 руб. согласно процессуальному расчету истца, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2021.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.

Суд счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 подлежащим удовлетворению в размере 171 712,93 руб., в удовлетворении остальной части суд отказал.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан ответчиком по состоянию на 31.07.2021, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом процессуального расчета не уточнены, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 8 390,49 руб.

Государственную пошлину взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30% пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 16,92%), с учетом признания ответчиком удовлетворенной суммы иска.

Администрация муниципального образования город Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрацией повторены доводы искового заявления.

В судебное заседание истец и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 26.12.2008 N 4722 "О предоставлении ООО "КАЙРОС" земельных участков в Центральном внутригородском округе города Краснодара" между администрацией муниципального образования города Краснодара и ООО "КАЙРОС" заключен договор от 02.02.2009 N 4300015554 аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.4 договора администрация муниципального образования город Краснодар передала за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 1264 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице имени Леваневского, 214, кадастровый номер 23:43:0302021:17, для эксплуатации зданий и сооружений складского назначения, сроком действия с 26.12.2008 по 26.12.2013.

Актом приема-передачи так же подтверждается передача земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-26296/2012 признано отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0302021:16, 23:43:0302021:17, 23:43:0302010:52, 23:43:0302010:53, 23:43:0302010:54, 23:43:0302010:55, 23:43:0302010:64, 23:43:0302021:124, 23:43:0302021:125, 23:43:0302021:2478, 23:43:0302021:2479 и 23:43:0302021:2480, установленные в пользу ООО "Кайрос". Исключены (аннулированы) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0302021:16, 23:43:0302021:17, 23:43:0302010:52, 23:43:0302010:53, 23:43:0302010:54, 23:43:0302010:55, 23:43:0302010:64, 23:43:0302021:124, 23:43:0302021:125, 23:43:0302021:2478, 23:43:0302021:2479 и 23:43:0302021:2480. Установлены характеристики и координаты поворотных точек земельных участков, подлежащих образованию и постановке на кадастровый учет.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А32-26296/2012, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда изменено в части установленных характеристик и координат, подлежащих образованию земельных участков, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Во исполнение указанных судебных актов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:17 снят 22.11.2018 с кадастрового учета, однако, новые земельные участки не сформированы.

Поскольку в собственности ООО "Кайрос" по адресу г. Краснодар, ул. Леваневского, 214 находились в спорный период объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0302021:812 - нежилое здание Лит. Г 10; 23:43:0302021:1990 - помещение N 1 первого этажа здания Лит. ГЗ; 23:43:0302021:822 - помещение N 1 первого этажа здания Лит. Г4, администрацией начислено неосновательное обогащение за пользование земельным участком, приходящимся на указанные объекты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 01.12.2017 по 31.07.2021 обществу за фактическое пользование земельным участком без надлежаще оформленной земельно-правовой документации начислено неосновательное обогащение в размере 853 629,68 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 249,85 руб.

Претензии истца с требованием оплаты задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что площадь земельного участка, занимаемого помещениями ООО "Кайрос" невозможно, так как она не отражена ни в одном правоустанавливающем документе и не может быть установлена фактически поскольку, в исковом заявлении истец ссылается на нежилые здания, которые имеются в собственности у ООО "Кайрос", с кадастровыми номерами: 23:43:0302021:812- нежилое здание Лит. Г 10; 23:43:0302021:1990 - помещение N 1 первого этажа здания Лит. ГЗ; 23:43:0302021:822 - помещение N 1 первого этажа здания Лит. Г4. Однако нежилое помещение Лит.ГЗ (склад) состоит из помещений NN 1,1/1. Собственником помещения N 1/1 общей площадью 103,6 кв. м является ООО "Голдар", а помещения N 1 площадью 132,9 кв. м- ООО "Кайрос". Нежилое помещение Лит. Г4 (склад) состоит из помещений NN 1,2. Собственником помещения N 1 площадью 95,7 кв. м является ООО "Кайрос", помещения N 2 площадью 95,2 кв. м. - ООО "Голдар". Так же ответчиком было указано, что между ООО "Кайрос" и Чернышковым И.М. 24.06.2021 заключен договор купли-продажи принадлежащих ООО "Кайрос" объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения спора по делу N А32-26296/2012 судами установлено, что по адресу ул. Леваневского, 214 имелись объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Кайрос" и ООО "Золотой Век". ООО "Кайрос" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилые помещения первого этажа N 2, N 3 здания Лит. Г общей площадью 14,1 кв. м, нежилое помещение склад-гараж Лит. Г13 общей площадью 93,2 кв. м, нежилое помещение -гараж Лит. Г7 общей площадью 16,4 кв. м, нежилые помещения первого этажа N 2, N 3 Лит. Г2 общей площадью 73,8 кв. м, нежилое помещение первого этажа N 1 здания Лит. ГЗ общей площадью 132,9 кв. м, нежилое помещение первого этажа N 1 здания Лит. Г4 общей площадью 191,2 кв. м, нежилое здание - склад Лит. ПО общей площадью 212,78 кв. м, нежилое здание - склад Лит. Г14 общей площадью 211 кв. м, склад Лит. А, а общей площадью 288,8 кв. м, нежилое помещение первого этажа N 1 Лит. Г9, общей площадью 25,7 кв. м, нежилые помещения первого этажа N 1, N 2 здания Лит. Г5 общей площадью 14,4 кв. м, нежилое помещение второго этажа N 1 здания Лит. Г5 общей площадью 12,2 кв. м, нежилое помещение первого этажа N 3 здания Лит. Г6 общей площадью 6,1 кв. м, нежилое здание - склад Лит. Г16 общей площадью 61,9 кв. м, нежилое здание - склад Лит. Г15 общей площадью 53,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 214.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судом было установлено задвоение объектов по адресу Леваневского 214 в г. Краснодаре. Новым собственником ряда объектов Чернышковым И.М. были устранены имеющиеся ошибки по двойному учету объектов, о чем в материалы дела представлено письмо кадастровой палаты от 05.10.2022 N 24-16640-ВА/22.

Администрация при первоначально заявленных требованиях предъявила ко взысканию сумму неосновательного обогащения 853 629,68 руб., образовавшуюся вследствие невнесения обществом платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0302021:17 площадью 1264 кв. м за период с 01.12.2017 по 31.07.2021.

В материалы дела представлено заключение и уточненное заключение кадастрового инженера N 20/22 от 22.08.2022, по результатам которых установлено, что площадь земельного участка под зданием с кадастровым номером 23:43:0302021:812 составляет 234 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 23:43:0302021:1990 площадью 123,3 кв. м, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0302021:814, обща площадь здания составляет 236,5 кв. м, а площадь земельного участка под зданием с кадастровым номером 23:43:0302021:814 составляет 214 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 23:43:0302021:822 площадью 95,7 кв. м, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0302021:815, общая площадь здания составляет 190,9 кв. м, а площадь земельного участка под зданием с кадастровым номером 23:43:0302021:815 составляет 211 кв. м.

После определения площади, установленной в заключении кадастрового инженера N 20/2022 от 22.08.2022 в отношении четырнадцати объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Леваневского, 214, администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила сумму взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 до 968 122,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2021 до 96 573,52 руб.

После предоставления уточненного заключения кадастрового инженера N 20/2022 от 22.08.2022 в отношении трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Леваневского, 214, администрация представила расчет площади, приходящейся на ответчика и соответствующий процессуальный расчет требований без их уточнения.

Ответчик признал задолженность в размере, приведенном в процессуальном расчете истца.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт пользования земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не оспорен, спор возник относительно площади, исходя из которой необходимо производить взыскание.

Оснований для исчисления неосновательного обогащения из площади снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:17 в размере 1264 кв. м. не имеется поскольку на указанном участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику.

Площадь земельного участка под объектами недвижимости ответчика определена судом на основании заключения кадастрового инженера с учетом процессуального расчета истца.

Право на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы администрация не воспользовалась.

Так как разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В рассматриваемом случае администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала того, что неосновательное обогащение подлежит исчислению из большей площади земельного участка, чем это определено судом первой инстанции.

Расчет неосновательного обогащения и процентов, произведенный судом, заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-42505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин