Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-9975/23 по делу N А50-15682/2023

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А50-15682/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис",

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления.

от 10 августа 2023 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-15682/2023

по иску товарищества собственников жилья "Восточный" (ОГРН 1055902803021, ИНН 5905232624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восточный" (далее - ТСЖ "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (далее - ООО "Поликлиника "Солярис") задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2021 года по май 2023 года в размере 106 636 руб. 46 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 11.11.2021 по 22.06.2023 в сумме 10 684 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга, пеней, начисленных на сумму задолженности, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-1229/2022 в сумме 5 645 руб. 17 коп. с 18.01.2022 по дату фактического погашения - 21.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 208 руб.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление ТСЖ "Восточный" принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

01.08.2023 ответчиком заявлен встречный иск, который ООО "Поликлиника "Солярис" просит принять к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении истец просит обязать товарищество собственников жилья "Восточный" надлежащим образом исполнять договор от 01.01.2017 на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению, заключенному между товариществом собственников жилья "Восточный" и ООО "Поликлиника "Солярис" в том числе, произвести расчет платы оказанных услуг по договору в соответствии с разделами 3, 4 договора, приложениями N 1 и N 2 к договору с проведением перерасчета с 01.10.2019 по 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 10.08.2023 отменить, обязать Арбитражный суд Пермского края принять к производству и рассмотреть встречное исковое заявление ООО "Поликлиника "Солярис" совместно с первоначальным иском в рамках производства по делу N А50-15682/2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что встречный иск полностью исключал возможность удовлетворения первоначального иска, раскрывает фактические обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно. При этом, как отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществу "Поликлиника "Солярис" защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие судебного акта по настоящему делу не является для этого препятствием.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав содержание первоначального иска (требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества МКД) и встречного иска (требование об обязании ТСЖ "Восточный" надлежащим образом исполнять договор от 01.01.2017 на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению, заключенному между ТСЖ "Восточный" и ООО "Поликлиника "Солярис", в том числе, произвести расчет платы оказанных услуг по договору в соответствии с разделами 3, 4 договора, приложениями N 1 и N 2 к договору с проведением перерасчета с 01.10.2019 по 01.08.2023), возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из допустимости возвращения встречного иска, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречных исковых требований необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств, в том числе, учитывая, что исковой период, заявленный во встречном иске, значительно превышает исковой период по первоначальному иску (с 01.10.2019 по 01.08.2023).

Более того, при подаче встречного искового заявления не соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются встречные исковые требования, в том числе и копия договора от 01.01.2017, что является самостоятельным основанием для возврата встречного искового заявления.

Исходя из того, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что рассмотрение встречного иска, исходя из его содержания и требований, предполагает изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом первоначального иска в исковой период, в связи с чем совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, также приходит к выводу об отсутствии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по изложенным выше основаниям, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В свою очередь, право ответчика на судебную защиту в таком случае не нарушается, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 10 августа 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-15682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина