Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф09-7962/23 по делу N А50-15682/2023

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

Дело N А50-15682/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу N А50-15682/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Восточный" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества 106 636 руб. 46 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2021 г. по май 2023 г., 10 684 руб. 69 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 11.11.2021 по 22.06.2023 с дальнейшим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга, 5645 руб. 17 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-1229/2022 с 18.01.2022 по дату фактического погашения - 21.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 208 руб.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление Товарищества принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обществом заявлен встречный иск об обязании Товарищества надлежащим образом исполнять договор от 01.01.2017 на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению, заключенному между Товариществом и Обществом, в том числе произвести расчет платы оказанных услуг по договору в соответствии с разделами 3, 4 договора, приложениями N 1 и 2 к договору с проведением перерасчета с 01.10.2019 по 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда вместе с встречным исковым заявлением Общества. Ответчик считает неправомерными выводы суда первой инстанции о необходимости совокупности условий, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем оспариваемые судебные акты противоречат требованиям закона и нарушают права ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление, исходя из того, что возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно. При этом суд первой инстанции отметил, что возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации Обществом защиты права, которое оно считает нарушенным, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие судебного акта по настоящему делу не является для этого препятствием.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Судами установлено, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит рассмотрение дела, повлечет увеличение срока рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных требований и исследования иной доказательственной базы и дополнительных обстоятельств.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления Обществом не соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются встречные исковые требования, в том числе и копия договора от 01.01.2017, что является самостоятельным основанием для возврата встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали встречный иск подлежащим возвращению заявителю, указав, что ответчик не лишен возможности права на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится на рассмотрении дело N А50-19955/2023 по иску Общества к Товариществу об обязании произвести перерасчет в соответствии с условиями договора за период с 01.10.2019 по 23.08.2023. Таким образом, право Общества на судебную защиту реализуется в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу N А50-15682/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова