Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-47456/23 по делу N А40-16171/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-16171/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-16171/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН: 7714753877)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 7708737500)

о взыскании 487.740,75 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ответчик) убытков в размере 487 740,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 44/ВРК-З/ОПМ от 29.12.2016, N 62/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, N 121-Д от 26.12.2012 на деповский ремонт вагонов.

В 2020-2021 ответчик произвел деповской ремонт 8 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца, а именно вагонов: N N 52830601, 53010799, 53128609,53013124, 50473172, 53735692, 52994340, 52995073.

Из них 15.07.2020 на вагоне N 53128609 проводился ремонт колесной пары N 0029-889774-2010 по договору N 62/ВРК-3/ОП/17. 04.07.2021 на вагоне N 53735692 проводился ремонт колесной пары N 0093- 20925-1974 по договору N 62/ВРК-3/ОП/17.

По факту отцепки вагонов было проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2020 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами: N N 919 от 19.04.2022, 1 от 02.01.2022, 26 от 02.02.2022, 20 от 25.01.2022, 140 от 29.01.2022, 68 от 18.01.2022, 76 от 03.02.2022, 928 от 07.02.2022.

Общий размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 487 740,75 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, обосновывающие причинную связь между действиями ответчика и убытками истца, учитывая, что истцом доказан с разумной степенью достоверности факт несения убытков и их размер, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении того, что отцепка вагона произведена по литейному дефекту (код 205), в то время как ответчик не может отвечать за брак детали, так как не является ее изготовителем.

В частности, вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела дефектными ведомостями ф. ВУ-22 (вагоны N N 51508992, 50465715) ответчиком при проведении деповского ремонта был произведен регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, что свидетельствует о том, что эластомерные поглощающие аппараты подвергались частично разборке ответчиком (пункт 2.2.28, 2.2.33 инструкции).

Следовательно, ответчик произвел деповской ремонт некачественно и продлил срок службы неисправной боковой рамы, несмотря на требования нормативно-технической документации.

Таким образом, истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта. Кроме того, истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в том числе на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для истца убытками, так как их необходимость вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным ответчиком.

Касательно вагона N 52830601, суд первой инстанции верно оценил, что согласно акту рекламации N919 от 19.04.2022 ответственность отнесена на АО "Омк Стальной Путь" за проведение деповского ремонта в августе 2020 года. При этом ответчик указывает, что договор N 46/20 с ООО "СервисПромИнвест" заключен 29.12.2020. Таким образом, ремонт вагона N 52830601 никак не мог проводиться по договору с ООО "СПИ".

В отношении доводов о необоснованном включении в расчет ремонта дополнительных ремонтных работ (текущие и средние) суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате некачественно выполненного деповского ремонта ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-16171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев