Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-32658/23 по делу N А40-16171/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-16171/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН: 7714753877) к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 7708737500) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" убытков в размере 487 740 руб. 75 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворении исковых требований в части 345 412 руб. 12 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 44/ВРК-З/ОПМ от 29.12.2016, N 62/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, N 121-Д от 26.12.2012 на деповский ремонт вагонов.

В 2020-2021 ответчик произвел деповской ремонт 8 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца, а именно вагонов: N N 52830601, 53010799, 53128609,53013124, 50473172, 53735692, 52994340, 52995073. Из них 15.07.2020 на вагоне N 53128609 проводился ремонт колесной пары N 0029-889774-2010 по договору N 62/ВРК-3/ОП/17; 04.07.2021 на вагоне N 53735692 проводился ремонт колесной пары N 0093- 20925-1974 по договору N 62/ВРК-3/ОП/17.

По факту отцепки вагонов было проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2020 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами: N 919 от 19.04.2022, N1 от 02.01.2022, N26 от 02.02.2022, N20 от 25.01.2022, N140 от 29.01.2022, N68 от 18.01.2022, N76 от 03.02.2022, N928 от 07.02.2022. Общий размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 487 740,75 руб.

Досудебное требование истца об оплате понесенных убытков, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 5, абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходили из того, что материалы дела содержат доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, а также истцом доказан с разумной степенью достоверности факт несения убытков и их размер.

Доводы ответчика о том, что отцепка вагона произведена по литейному дефекту (код 205), в то время как ответчик не может отвечать за брак детали, так как не является ее изготовителе, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

В соответствии с представленными в материалы дела дефектными ведомостями ф. ВУ-22 (вагоны N N 51508992, 50465715) ответчиком при проведении деповского ремонта был произведен регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, что свидетельствует о том, что эластомерные поглощающие аппараты подвергались частично разборке ответчиком (пункт 2.2.28, 2.2.33 инструкции). Следовательно, ответчик произвел деповской ремонт некачественно и продлил срок службы неисправной боковой рамы, несмотря на требования нормативно-технической документации.

Таким образом, истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта. Кроме того, истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в том числе на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для истца убытками, так как их необходимость вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным ответчиком.

Относительно вагона N 52830601 судами установлено, что согласно акту рекламации N919 от 19.04.2022 ответственность отнесена на АО "Омк Стальной Путь" за проведение деповского ремонта в августе 2020 года. При этом ответчик указывает, что договор N 46/20 с ООО "СервисПромИнвест" заключен 29.12.2020. Таким образом, судами верно отмечено, что ремонт вагона N 52830601 никак не мог проводиться по договору с ООО "СПИ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-16171/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова